搜索
地方保护混淆是非，两级法院错误裁判尊敬的各级领导：我叫李加富，江苏赣榆县罗阳镇人，2005年山东临沭县个体户王玉英以本人欠其货款为由将本人诉之山东省临沭县人民法院，原本一起简单的经济案件，而由于本人外省人的身份，王玉英人情关系的非法干预，临沭县人民法院、临沂市中级人民法院混淆是非，错误裁判，使本人蒙受不白之冤，无奈之际，只有具状申诉，以求本案能在贵部门的监督下，拨乱反正。基本案情：2004年本人作为江苏赣榆县徐福大厦工程的项目经理负责具体的承建事宜，2004年8月钱树忠、李咏两人找到本人，称他们是钢材供应商，愿意为本人的工程提供钢材，双方经洽谈于2004年8月6日签订了购销合同，由钱树忠、李咏为本人工地提供部分材料，双方对质量、价格等做了约定，钱树忠、李咏作为合同的乙方在合同上签了字。合同签订后不久，钱树忠带王玉英找到本人，称王玉英和他及李咏是合伙做钢材生意的，钢材由他们三人共同供应，此后，钱树忠和李咏连同王玉英陆续向本人的工地运送了钢材。2004年8月31日钱树忠和王玉英到本人工地结算钢材款，经结算共欠钢材款145000元，经协商本人出具欠条一张，内容为：赣榆县徐福工地欠王玉英、钱树忠钢材款壹拾肆万伍千元欠款人：李加富2004831。此后本人于2004年9月6日至2005年2月7日间向钱树忠和李咏单独或共同共7次给付钢材款共53300元，2005年上半年本人再次偿付了3万元，本人累计共清偿货款83300元，实欠货款61700元，而王玉英将钱树忠、李咏领取的钢材款53300元不予扣除，以本人尚欠其115000元货款为由，将本人诉之法院，本人有钱、李二人支款53300元的书证，王玉英诉讼请求将本人已经支付的53300元不予扣除，是明显错误的，事实简单、清楚、明了而临沭县法院、临沂市中院对这一原本简单的案件，一拖就近3年，最终竟然颠倒是非，支持王玉英这一错误诉讼，有违法律公正。两级法院为什么会对该原本简单的案件拖了这么长时间且做出这么明显错误的判决呢？一．王玉英动用人情关系干扰法院公正审判。王玉英有一亲戚崔广平就在临沭县法院，在起诉前崔广平多次打着临沭县法院的旗号驱车到本人所在地公然为王玉英索款，在王玉英起诉后，崔广平又上下奔波为王玉英打点，由于崔广平的功劳导致这一简单案件在法院长脱达三年之久，导致两级法院错误裁判。法院判决后，又在崔广平的协调下临沭法院违背最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定》的司法解释，将本应在本人所在地江苏赣榆县人民法院立案的执行案件，在临沭县法院立案，直接违反法律程序。崔广平还说什么王玉英的哥哥现在是执行局局长，此案可以由临沭法院直接执行等。二．两级法院混淆是非，错误裁判。法院认定本人付钱树忠的53300元材料款，属本人轻信他人，且钱树忠不是钢材所有人，应由本人承担该损失，系属颠倒是非，背离了以事实为依据，以法律为准绳的办案原则。首先，本人向钱树忠、李咏付款系诚信履约的付款行为，主观上并无过错。钢材买卖合同是钱、李出面签订的，货也是王玉英和钱、李二人共同送的，本人出具的欠条也明确写明欠钱、王二人的货款，王、钱、李当时都在场，王对欠条也未提出任何异议。本人事后向钱支付欠款何错之有？尤其是王玉英说明该笔钢材系王玉英所有后，本人立即停止了付款，本人已尽到了谨慎注意的义务，主观上没有任何过错。王玉英起诉的主要证据是本人出具的一张欠据。欠据的内容为：欠条，赣榆县徐福大厦工地欠王玉英、钱树忠钢材款壹拾肆万伍仟元整（145000）元。欠款人李加富，2004.8.31。结合赣榆县公安局侦察人员和钱树忠的谈话笔录：证实该欠条下首的“担保人钱树忠”是钱树忠擅自添加的。因此该欠条的形成及内容已确定该笔钢材的债权人为钱树忠和王玉英。本人依据该欠条向钱树忠给付的款项53300元，是正确的履行该欠据的债务清偿行为。本人的清偿是善意的主观上无过失。第二，该钢材款被骗主要是王玉英自身的过错所致。王玉英系钢材的所有人，但在出卖钢材过程中轻信钱、李二人，完全依赖钱、李二人与本人发生业务关系，送货时与钱、李二人共同运货，并未向本人讲明货是其个人的，本人出具欠钱、王欠条时，王也明知，但未提任何意见。因此，钱、李二人炸骗得逞纯系王玉英自身的过错所致，王应当通过法律途径向李、钱二人索赔或追赃，而不应将损失转嫁到本人头上。第三，从买卖的形成过程看，送钢材是王玉英和钱树忠一起将钢材运送给本人。付了部分款后，在钱树忠、王玉英、本人三方在场的情况下，由本人与王玉英、钱树忠出具的上述欠条，因此从向本人供应钢材来看，王玉英及钱树忠始终是作为卖方出现的是共同债权人。由此足以证实是王玉英受了钱树忠的蒙骗，王玉英应是由于疏忽轻信而遭受了损失，其应为受害人。第四，法院生效刑事判决已认定王玉英系李咏、钱树忠炸骗罪的受害者。从钱树忠诈骗案来看，该案移送检察院起诉阶段，公诉机关已将王玉英列为受害人。和王玉英同样性质的其他人作为受害人已提起附带赔偿。王玉英接到公诉机关通知未参与诉讼。而本人从未接到公诉机关或法院将本人作为受害人的通知。已生效的（2005）赣刑初字第447号刑事判决第3项明确认定：“自2004年9月6日至2005年2月7日间，李咏、钱树忠二人共先后7次从李加富处骗取王玉英钢材款53300元占为已有。”可见王玉英钢材款被骗已被生效判决予以认定。因此王玉英系钱树忠诈骗案的受害人，本人向钱树忠交纳的53300元钢材款，应从欠款总额中扣除。综上所述，本为一起简单的案件，由于地方保护主义，人情关系的干预，导致法律成为一纸空文，两级法院不但久拖不决，最终还是偏离了事实为依据，以法律为准绳的原则。希望各监督部门，充分发挥监督职能，对本人的案件提出合理的建议，能使本案拨乱反正，维护本人的合法权益。申诉人：李加富2008-3-31