搜索
张某诉张某继承纠纷案目录一、案情介绍二、案件焦点三、分析与结论四、附录张某诉张某继承纠纷案案情介绍原告：张某被告：张某原告与被告均是张三的子女，除原、被告外，张三无其他子女。原告自幼丧母，其生父张三因常年在外经商后去香港，因家庭生活困难，1953年原告8岁时，被送至本地李村李大贵家生活至原告结婚，现仍有亲戚往来。原告分别称李大贵、李四（李大贵之子）、汪氏（李四之妻）为爷、父、母，李大贵、李四现均已去世数多年，汪氏现年75岁。对于原告当时去李家生活的性质，是被送养或是寄养，原告与被告目前均未发现有相关书面字据。1997年香港回归后，在香港的张三与原告和被告建立联系，后素有往来。原告曾到香港探视其生父。2000年7月5日，以原告为申请人，本市公证处制作了[2000]荥证民字第13号《亲属关系公证书》一份，证明申请人张某是关系人张三的女儿。2000年9月，张三被原告接回大陆后到被告处居住，随被告及被告的子女生活，同原告亦有交往。张三带回有其个人财产，曾经将其所有的20万人民币存入中国工商银行。张三因病住院期间，由原、被告共同照料。2006年9月，张三因病死亡，由原、被告共同安葬。由于张三生前对其财产未留下遗嘱，银行存款的存单现由被告持有。2007年2月15日，原告向本院提起诉讼，要求继承遗产。原告诉称：原告与被告为亲兄妹。原告4岁时其母病故，因家庭生活困难，原告被接到其外祖父家生活。原告8岁时，由于生活困难，其外祖父将原告送到本地李村、李大贵家寄养，李大贵是原告外祖父的好友，双方约定待张三回家后就将原告送回。张三因去香港经商，多年无音讯，1971年原告结婚后到现住所定居。1997年香港回归后，张三与原告开始书信联系，之后双方有多次往来，原告曾到香港探望其父。2000年9月，张三从香港回到大陆定居，父女关系非常好，张三曾经多次给付原告财物。2006年9月张三去世，原告与被告分担了丧葬费用。张三在工商银行有20万元人民币存款，该遗产现均由被告霸占。原告认为：原告虽曾被寄养，但仍是张三的女儿，没有与他人形成收养法律关系。张三生前给付原告的财物，是已经由其处分过的财产，不是其遗产。原告要求作为法定继承人与被告共同继承上述银行存款。原告提交的证据有：（1）《亲属关系公证书》一份，用以证明张三与原告的父女关系；（2）原告保存的其父在香港时先后寄给原告的信件5封，用以证明父女关系非常好；（3）相关人员出具的书面证明材料3份，用以证明原告幼时是被人抚养，不是被收养。被告辩称：原告幼时被生父托人送与他人收养，原告改张姓为李，与其养父、养母共同生活了多年，对他们以父母相称，其养父、母又为其操办了婚姻大事，原告出嫁后仍与他们保持亲戚来往至今，因此，原告已经与李家形成了事实收养关系。原告被李家收养后到本地解放的时间内，生父有5年时间都在大陆，按民间习俗，原告没有生父信息正是将原告送养他人的典型表现。原告与李姓夫妇之间不是寄养关系。公证书是为了去香港需要而办，只能说明原告与生父是血缘上的父女关系，不能证明是法律上的权利义务关系。原告的养父早已去世，原告与其养母的关系并未恶化，因此，原告与其养父母的收养关系没有且已无法解除，其与生父的权利义务关系自然不可恢复。原告本名姓李，为去香港需要而改姓张，原告的生父在香港时的书信往来中对原告以女儿相称，只是表明其对原告自幼被送养的愧疚，不能证明权利义务的恢复。被告的父亲回来定居时，原告将其生父托原告携带的3万人民币私自占为己有，父女关系恶化，此款是被告父亲的债权，现应是其遗产。被告父亲的生活及去世后的安葬费用均是被告承担，原告没有对其进行较多赡养。因此，原告无权继承其生父的遗产，被告要求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：（1）被告之子张勇、张芳的证人证言，用以证明原告未赡养其生父，且因财物问题而关系恶化；（2）相关人员出具的书面证明材料3份，用以证明原告幼时被送养、后与其父关系恶化；（3）相关人员自香港邮寄给被告的信件3封，说明张三生前的有关情况。法院依据原告的诉讼保全申请，在查询、冻结张三生前在中国工商银行的存款，该银行提供了张三存款20万人民币的情况。案件焦点：被送养人自幼被送养，送养一方没有明确告知接受方让其收养，被送养人与接受方共同生活多年，是否应当认定被送养人与接受方之间的收养关系？分析与结论审理继承纠纷案件中，在确定法定继承人时，如涉及到案件当事人事实收养关系是否成立的问题，应适用当时有关收养的规定，当时没有规定的，可比照《中华人民共和国收养法》（以下简称《收养法》）有关规定处理。同时，根据当事人提供的相关证据进行综合分析认证。在《收养法》实施前，如果案件当事人自幼被送养时，送养一方没有明确告知接受方让其收养，并且也未履行相关程序，即使被送养人在接受一方家庭中生活期间改为接受一方的姓，并不能据此必然认定被送养人与接受方形成事实上的收养关系，还应结合其他事实综合加以认定。法院经审理认为：本案是因继承遗产纠纷提起的诉讼，张三生前无遗嘱，其遗产应以法定继承处分。被告是张三的儿子，是第一顺序法定继承人。原告自幼被送到李家生活，该行为发生在我国《收养法》实施前，是否属于被送养，应当依据我国《收养法》实施前的有关法律规定。1984年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。可见，我国对《收养法》实施前的事实收养关系予以承认。原告与李家相互使用父母子女称谓，履行了父母子女的权利义务，以父母子女关系相待共同生活多年，已经形成事实收养关系。寄养目的是委托他人代为抚养照料子女，不涉及变更称谓，不产生父母子女的权利义务，因此，原告主张的寄养关系不能成立。原告提交的公证书关于原告与张三父女关系的证明，有可能产生与事实不完全相符的误解，对其包括的关于权利义务关系的内容，本院不予采信。收养关系形成后，原告与其生父及其他近亲属间的权利义务关系消除。原告的收养关系始终存在，原告与其生父法律上的权利义务关系无法恢复。因此，原告不是张三的法定继承人。原告虽然对其生父的遗产不享有法定继承权，但是，原告给其生父生活上照料和精神上慰藉也是不能忽视的事实。原告的收养关系是在特殊的历史条件下形成的，原、被告均在与其父建立联系后，始能从生活和精神等方面照顾其父。原告以父女关系相待，曾去香港探视生父，又主动接其回大陆生活，照料其病情，与被告一同将其安葬，原、被告对其父进行照顾，尽管各自法律身份不同，在数量方面也可能不平衡，但并无明显实质差别，均产生赡养的效果。原告对其生父已进行了较多的赡养。因此，原告应当适当分得部分遗产，具体金额由本院酌定。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第十九条之规定，判决如下：一、张三生前在中国工商银行的20万人民币存款，由原告张某分得其中的5万元人民币，其余全部由被告张某继承；被告张某应于判决生效后30日内将原告张某分得的5万元人民币交付给原告张某。案件受理费1142元，由原告张某、被告张某各负担571元。附录1．《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”2.《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”3.《继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”4．《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第十九条规定：“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。”