搜索
研究生《资本论》专题讲稿何帆：已经是永远——写在天则成立十周年的边上我还在读大学的时候就已经知道茅于轼老师的名字。有一天我在学校的图书馆里乱翻，无意中找到茅于轼先生的《择优分配理论》一书。当时我的老师还在教导我，大学一共四年，《资本论》共有三卷，再加上《剩余价值学说史》，正好一年读一册经典著作。应该说，对于当年的我来说，这次阅读是一次神奇的思想探险，我平生第一次感受到了经济理论的魅力。在一个人的成长过程中，最激动的经历莫过于在多年之后，能够遇到自己当年曾追随过的思想先驱。后来我到了北京，在天则认识了茅于轼先生。此后，每次在天则所遇见这位矍铄而慈祥的老人，心中总会生出崇敬和亲切之感。斯人寂寞——聂绀弩晚年片断章怡和聂绀弩为什么如此肆无忌惮底辱骂“副统帅”呢？我觉得除了性格因素、本性使然，资历也是个不容忽视的原因。不错，聂绀弩是名作家，但他又是个老革命，且“老”到与林彪同读黄埔（聂为二期、林为四期），同为湖北老乡。有着这样的一个背景，即使对方变成了革命权威、政治领袖、毛泽东接班人，他也决然不会去仰视、去拥戴的。在聂绀弩的眼里，林彪就像面对面办公的同事、隔壁而居的街坊那样普通熟悉。因此是可以随时随地的批评乃至诟病其缺陷的，这缺陷包括他的野心、虚荣、伎俩和作风。“主要是看《资本论》，一遍一遍地看，一直看到被放出来。说来你也许不信，我一共读了17遍。读《TheCapital》，有鱼跃于渊之乐。”我大为吃惊：“天哪！你该不是把《资本论》当成了《圣经》吧？”“算你说对了。”他有些兴奋，好像很欣赏我的这个比喻：“我就是把它当作《圣经》，其实，《资本论》也像《圣经》。”“为什么？”“因为它是从哲学的观点出发的；又因为它写出了真理；还因为它的文笔。‘在科学的入口处，正像在地狱的入口处一样，必须提出这样的要求——这里必须根绝一切犹豫；这里任何怯弱都无济于事。’小愚，你说这段话像不像《圣经》？你说马克思的文笔好不好？《资本论》当然是论述经济问题与规律的，但它把权力、选举等政治因素概括进来，又涉及思想、舆论、信仰、情感等精神事物。分开来读，每个部分都说得很明晰；合起来看，整部书又非常完整。这个特点不也很像《圣经》吗？中国人当共产党，有几个人读了《资本论》？包括知识分子在内的共产党员，为什么要参加革命？原因分析起来，不外乎两个。一部分人是为了寻找个人出路；另一部分人是出于对当地政府或顶头上司的不满。怀着这样的动机，哪里需要《资本论》？从前的我，也是不看这种书的。”聂绀弩又赞叹道：“《资本论》可是好文章呀！在山西写下的读书笔记，有几大本。可惜，让他们（指监狱管理人员）都拿了去。”国外学者如何看待《资本论》苏东巨变以后，马克思主义在世界上曾一度陷入低潮，原先一些号称马克思主义者的人也纷纷加入了指责《资本论》的行列，加上国外一些主流经济学家对《资本论》的有意贬低，一时间给人一种国外学者全都认为《资本论》不是学术著作、已经过时，只有作为西方主流经济学的新古典范式才能解释现代经济问题的片面印象。其实，国外学者赞同《资本论》的大有人在。一、一部揭示社会经济矛盾和运动规律的著作马克思的《资本论》是一部与西方主流经济学分析角度和方法很不相同的著作。西方主流经济学撇开了现实社会中人们在财产、社会地位、特长等方面的差异，在一种人人平等、公平竞争的假设下，用一种把工人与物质生产要素相等同的办法，推论出了自由放任的资本主义是一种充满和谐公正的经济体制的结论。与西方主流经济学不同，《资本论》是一部揭示资本主义社会经济矛盾和运动规律的著作。由于《资本论》所论述的问题触犯了主要凭借财产所有权获得收入的资本主义社会统治阶层的既得利益，在它诞生后的相当长的一段时间里，西方主流经济学家对它主要是采取用沉默来抵制、用批判来否定的态度。但是，在1917年十月革命胜利以后，特别是20世纪20至30年代西方资本主义世界的大危机以后，一些西方主流经济学家开始对《资本论》采取“研究”的态度，一些试图发展主流理论的经济学家甚至还对《资本论》做出了某种肯定。1、英国经济学家琼·罗宾逊的观点：琼·罗宾逊肯定了《资本论》在揭示资本主义社会经济矛盾和运动规律方面的学术成就。罗宾逊认为，主流经济学对资本主义经济的分析，是以存在无数财产相等的小业主组成的社会为假设前提的，《资本论》关于资本积聚和集中的论述却接触到了垄断竞争的现象，为分析现代市场经济中存在的寡头垄断结构提供了刺激。2、米尔达尔的观点：主流经济学在完全竞争的假设下回避了市场经济中的矛盾和冲突，《资本论》中的劳动价值理论和剩余价值论等学说，却揭示了市场经济中的矛盾和冲突，触到主要凭借财产所有权生活的人的痛处，这也就是为什么这两个理论会在经济学家当中引起那么多的争议的原因。（参见Myrdal,G.,ThePoliticalElementinEconomicDoctrine,London，1953.）3、里昂惕夫的观点：还充分肯定了《资本论》有关资本主义社会经济矛盾和运动规律理论的实证性和科学性。里昂惕夫指出：“在试图做出任何解释以前，如果一个人想要了解资本主义企业的利润和工资实际上是什么，那么，他从三卷《资本论》可以得到的信息，会比他在十期《美国统计普查》、一打有关当代经济制度的教科书，甚至我还敢说，再加上托斯丹·凡勃伦的所有论文集当中，可以找到的信息都更真实也更有用。”（Leontief,W.,“TheSignificanceofMarxianEconomicsforPresent-day-Theory”,AmericanEconomicReview,XXVIII,Mar.1938.）4、被称为当代西方最著名的四位思想家的德里达、詹姆逊、哈贝马斯和吉登斯，却仍然给《资本论》有关资本主义社会经济矛盾和运动规律的论述以很高的评价。他们认为，与马克思在世的时候相比，当今时代的确已经有了许多重大变化。有许多变化是马克思所未曾料到的。因而想在《资本论》中寻找解决现实问题的现成答案，肯定是行不通的。但是，发达国家的经济仍属于资本主义经济，这一点并没有变，因此，《资本论》并没有过时，《资本论》对资本主义社会经济矛盾和运动规律的论述仍具有现实意义，《资本论》关于未来社会的科学预见仍有价值。在马克思所未曾料到的社会变化中，有许多变化本身是对《资本论》有关资本主义社会经济矛盾和运动规律的论述做出反应的结果。由于《资本论》有关资本主义社会经济矛盾和运动规律论述的深度和广度，不管人们对《资本论》抱有何种态度，都必须对《资本论》揭示的这些矛盾和规律做出反应。可以肯定地说，如果没有《资本论》，就没有今天的世界。（参见陈学明、马拥军：《马克思主义的命运----苏东巨变后西方四大思想家走近马克思的启示》，载于复旦大学当代国外马克思主义研究中心编：《当代国外马克思主义评论》第2辑，复旦大学出版社，2001年9月。）二、一部在国外经济学界始终引起争议的著作在国外经济学界，《资本论》被公认为是一部引起争议最多的著作。尽管有人对它的评价很高，有人对它的评价较低，但几乎没有人否认它是一部学术著作。事实上，一些经济学家不接受《资本论》阐明的各种理论，常常并不是因为不接受这些理论的经济学论述，而是因为不接受这些理论的社会学的和政治学的含义。几乎所有国外的大经济学家，都没有忽略《资本论》的存在。1、恩格斯、列宁的评价。对《资本论》评价高的国外经济学家的代表是恩格斯和列宁，因为他们的评论人们都很熟悉，不作重复了。2、凯恩斯的矛盾评述。在对《资本论》评价低的国外经济学家中，最著名的是英国经济学家凯恩斯。他在写于1925年的《对俄国的简略观察》一文中谈到《资本论》时，说《资本论》是“一本陈旧的经济学教科书。在我看来，它不仅在科学上是错误的，而且在当代世界毫无益处或没有用处。”（Keynes,J.M.,1933,EssaysinPersuasion,London,1933,p.300.）但是，在十二年以后当他的代表作《就业利息和货币通论》发表时，他在该书一开始却谦虚地注明“经典学派一词是马克思创造的，自己对这个词的别种用法可能是犯了文法错误。对于劳动价值论则给予了肯定：“我同情经典学派以前的学说：其说以为一切皆由劳力产生，……我们最好把劳力（当然包括雇主及其助手之个人劳役而内）看作是唯一的生产元素，在一定的生产技术、天然资源、资本设备以及有效需求等环境之下工作。这可以部分解释除了货币单位及时间单位以外，我们可以用劳力单位，作为经济体系的唯一的物质单位。”（凯恩斯，《就业利息和货币通论》，中译本，商务印书馆，1977年，第9、180和300-302页。）可见，在凯恩斯的内心深处，对《资本论》的学术价值和应用价值是有所承认的。3、萨缪尔森的评价。对《资本论》评价低的国外代表人物是萨缪尔森。他曾说马克思是“一个不太重要的后李嘉图主义者┄┄一个里昂惕夫循环依赖投入产出分析的并非令人毫不感兴趣的前辈”。但他同时又说，我们今天看到的政治经济学“只是卡尔·马克思著作冰山的一角。马克思大胆的经济的和历史唯物主义的理论，他的阶级斗争的政治理论，他的黑格尔哲学演变理论，具有历史‘观念’的重要意义,这些远远超过了他的正规经济学。”（Samuelson,P.A.,CollectedScientificPapers,ed.J.E.Stiglitz,II,Cambridge,Mass.,1966,p.1510.）可见，萨缪尔森在评论《资本论》时，内心是很矛盾的，一方面，他不愿意承认《资本论》的学术成就，另一方面他又不得不面对《资本论》对很多经济现象具有解释力的事实，于是就采取了把《资本论》的理论排挤出他所设定的经济学范围的办法，间接地对《资本论》的学术价值做了某种承认。萨缪尔森否定马克思的劳动价值论。他于1957年发表了《工资和利息：马克思经济模式的现代剖析》。该文利用投入产出法推断出劳动价值论是“复杂的迂回”的论点。根据这个论点，他在1970年发表了《马克思的“价值”向竞争“价格”的“转化”――放弃和替代的过程》的论文，用数学公式论证价值体系与价格体系是互不相容的。1971年，又发表了他否定劳动价值论的代表作《理解马克思的剥削概念：马克思的价值和竞争价格之间的所谓转化问题的概观》，试图表明劳动价值论对于说明剥削问题也是多余的。4、德赛不同意萨缪尔森。德赛指出，劳动价值论的重要性在于把隐藏在交换关系后面的生产关系变得清晰可见。萨缪尔森等人用转形问题否定劳动价值论，把劳动价值论看成和他们的价值理论一样，任务只是说明商品的相对价格及其数量，是对劳动价值论的有意误解。5、孟德尔与萨缪尔森等人强加给劳动价值论的任务相反，孟德尔指出，《资本论》从来没有想用这个理论来说明市场上价格的短期波动（按照马克思的《政治经济学批判》“六册计划”，价格短期波动问题是在《资本论》以后的某册书中才会去专门论述的）。劳动价值论力图发现的是隐蔽在价格波动后面的理解社会经济关系的钥匙，可说是分子中的原子。劳动价值论把整个经济分析推向了一个比西方主流经济学价格理论更高的抽象水平。它要说明的问题不是某人怎样跑（跑的时候腿和躯体做什么动作），而是什么促使他跑。针对萨缪尔森等人认为研究有别于价格的价值是多余的议论，孟德尔还指出，那种否认经济学需要有力图发现经济表面现象之下的神秘力量的抽象理论的观点，是极不科学的。如果人们不努力去发现藏在现象后面的东西，就不可能真正理解经济的发展。他举例说，市场上价格短期波动的规律不能说明，为什么一公斤黄金能购买的美国消费品的数量，在1974年比七十年前将近多一倍（平均消费价格指数与1904年相比增加了四倍多一点，而自由市场上的黄金价格上涨了八倍）。显然，在长期内的这种价格基本运动，同长时期内的社会劳动生产率在不同消费品工业中和金矿工业中的不同动态有关，就是说，同《资本论》所表达的价值规律有关。（参阅孟德尔：《《资本论》新英译本导言》，中译本，中央党校出版社，1994年）三、一部既具批判性又具科学性的著作1、屈内等举例说，《资本论》中的剩余价值理论，就具有这样的科学性。这个理论不是在主流经济学供求价格理论而是在劳动价值论的基础上