“山东招远案”中道德与法律关系的思考

“山东招远案”中道德与法律关系的思考首先，案件描述——这无疑是一场血案，其中所体现的道德与法律的问题，无疑再次将人们带入道德与法律关系的热议中。道德是人类社会所特有的一种意识形态，是由一定的社会经济关系所决定的，依靠社会舆论、传统习惯、个人内心信念和价值观念来维持的，以善恶评价为标准的，评价人们的行为，调节人与自然、个人与个人、个人与社会之间关系的行为规范和准则的总和。道德也是人们发展自己的一种特殊力量和方式。法律是社会规则的一种，通常是指由社会认可国家确认立法部门制定规范的行为规则，并由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的，对全体社会成员具有普遍约束力的一种特殊行为规范。法律是维护人民权利的工具，也是统治者统治被统治者的工具。道德与法律作为我们生活上必不可少的两样约束行为的准则，在山东招远案中却都被狠狠的践踏了。招远案无疑让人们想起了过往的种种类似案件，有彭宇案中体现的道德败坏、世风日下，有小悦悦案件中人们的麻木不仁、对生命的漠视，而当招远案走进我们的视野，便又一次触动了国民脆弱的神经，引起了国民的深思。在这次的案件中，究竟触动了什么道德底线让国民如此悲愤。暂且先从犯罪嫌疑人说起。身为邪教成员，心中满是邪灵的想法，这确实是件很危险的事情，就像一颗不定时炸弹，随时会爆发。他们心中或许已经没有了人的概念，取而代之的是神和邪灵，对他们而言，邪灵是不能存活在世界上的，要尽全力清除他们。此时，对他们而言，道德和法律完全失去了本身的约束力，由此可见，二者并不是万能的。另外，谈及此案的另一重要群体——旁观者。我们应客观的看到，在此案件中，有10名群众报警，曾有人劝阻，无奈犯罪嫌疑人放出“谁管谁死”的言语，或许是太过无害怕，之后便再吾人插手。我们还要看到，在群众拍摄的视频中，有的人竟然悠哉的走过，丝毫不理会旁边正在发生的恶性事件，纵使自己本身也有一定能力去阻止悲剧的发生。我国《刑法》第二十条明确规定，对于以行凶手段侵害他人人身权利者，人们具有无限防卫权，即没有防卫限度的要求，可以使用任何手段去制止，造成行凶者伤亡的，不负刑事责任。根据《民法通则》第一百二十八条，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。这也就意味着即使路人当时极力阻止正在行凶的张某某而致其死亡，也不用承担法律责任。那么究竟是什么阻却了人们走上前，阻止这一悲剧的发生。就个人看法而言，首先，中国民众就对立法和司法参与太少，对法律规定和法律精神认识淡薄，再加上不当的司法实践挫伤了人心，就更让中国的无限防卫权成了有志于见义勇为者不敢拿起的。正如当初的彭宇案、仗义打工妹吴金艳的案件，这也难怪，百度“招远吧”的一帖里写道：“如果见义勇为打死人不犯法，我会第一个冲上去。但是我打伤了对方，我的家人会有麻烦会赔钱，所以我犹豫了……社会就是这么现实，我们需要英雄，但是英雄太少，也多数悲情，我们要学会保护自己”。这样的描述，可以说不符合法理，但是一定程度上贴近现实。这在一定程度上反映了法律和道德现在的关系，本不是道德路上的绊脚石，而今，却在一定程度上成为了道德行为实施的顾虑，倘若有更加完善的法律，更加公平公正的司法审查，那么道德也一定能够向着更好的方向发展。除此之外，便是我们不愿承认却已经被社会大众广泛接受的道德败坏的问题了。我们不知道在面对这样的事件发生的时候，旁观者的心态到底是怎样，也不知道在不为人知的背后，他们都做了什么，但针对这样的结果，我们表示悲痛。针对此次案件，《华商报》提到：每一个选择沉默的人都未必是冷漠的。只是在危害公共安全的行为发生时，我们是否有阻止的道德义务，依旧是每个人的个体选择，无须太过苛责。我们需要反思的是，到底在什么样的情况下，才能让陌生人之间集体行动起来，阻止眼前凶手的残暴，挽救一个生命？法律与制度能否为见义勇为撑腰，社会良知能否制造一个见义勇为的氛围？这个案件并未随着时间离我们远去，它留给我们的思考还有很多，这些问题需要我们来一一解决。身为大学生，我们现在需要的就是做好自己，掌握更多的法律知识，养成高尚的道德情操，将来走上社会时，真正为社会献一份力。