《信息乌托邦众人是如何生产知识的》读书笔记

《信息乌托邦：众人是如何生产知识的》读书笔记分散信息如何被聚合？作者开宗明义的提示到，本书的主要目标是：“勾画出危险，并表明，如果我们不警惕他们就可能导致严重的麻烦。”主要的焦点和问题是：是否存在一种方法让我们知道每个人知道的信息？找到这样一种方法，而不比消除学习的激励，是否可能？导论：信息在社会中是广泛分散的。这个星球上的大多数人都拥有少量他们可以从中受益的信息，但是组织和机构通常未能获取个人拥有的信息。（5）组织如何选出他们需要的信息？一、组织可以利用成员独立判断的平均数。二、组织可以通过协商，求助于详尽交换事实、观念和观点，改善独立判断；或许在协商后成员们会以匿名或其他形式投票。三、组织可能会运用价格体制，发展出某种市场，借此组织成员或组织外的人基于他们的判断进行买卖。四、组织可能会利用互联网获取关注参与人的信息以及视角。信息的聚合，互联网通过了巨大的风险与非常的承诺。（6）信息茧房与维基在互联网早起，麻省理工学院的传媒与科技专家尼古拉斯*尼诺庞帝就预言thedailyme（我的日报）的出现，一个完全个人化的报纸，我们每个人都可以在其中挑选我们喜欢的主题和看法。其核心问题就是信息茧房（informationcocoons）：我们只听到我们选择的东西和愉悦我们的东西的通讯领域。（8）信息茧房可能变成可怕的梦魇。但是，聚合信息的巨大好处是——惊人的准确。一个关键的问题：协商是否真的会带来更好的决策？通常如此，群体成员会彼此施加压力，导致极端主义或者错误的决定，而不是正确的选择。欧文*詹尼斯铸造了“群体盲思”（groupthink）的理念：指群体可能助长轻率的一致以及危险的自我审查，因而不能综合信息、扩大讨论范围。问题是：协商群体通常不能获得其成员持有的知识。集体审议的几个方面：极少的替代方案，选择性地收集信息，群体内部要求一致和抵制批评的压力，以及集体合理化（collectiverationalization）。（12）事实上，协商通常不能集聚信息，只能够增加群体成员之间的同意和自信。本书强调协商中的普遍问题，但最终目的是修正它，而不是终结它。正如作者通篇强调的，聚合信息的努力可能把人们带向极端主义、安于现状的错误，一些人生活在信息茧房中，花费大多数时间沉迷于他们独特的dailyme中，但是许多其他人从发现人们实际上拥有的广泛分散知识的新方法中受益。（19）第一章：多人的（偶然的）权力大量证据表明，解决很多问题的大有希望的方式是：咨询大量的人，取平均的答案。（21）统计性群体判断：根据孔多塞陪审团定理可以最好的解释统计性群体判断的准确性，这个定理提供了现代社会中最有趣的结论之一。（假定人们正在回答同样的问题，这个问题有两个可能的答案，一个错误、一个正确。再假定，每个投票者回答正确的概率超过50%，陪审团定理认为，群体中多数回答正确的概率随着群体规模的扩大可能增加到100%。）关键问题是，群体将比个人做得更好，大群体将比小群体做得更好，只要满足两个条件：运用多数规则，以及每个人更倾向于正确。（27）孔多塞假设：1、人们将不会受到他们的投票是否起决定作用的影响；2、人们将不会受到彼此投票的影响；3、一个群体成员正确的概率与另一个群体成员正确的概率统计上不相关。（统计性群体中这些假设实现的概率高于协商群体）陪审团定理的阴面：假定群体中的每个人都有可能犯错，如果是这样，随着群体规模的增加，群体多数正确决定的概率将降为0！简言之，只有我们假定部分参与测验的人具有某种程度的准确性，陪审团定理乐观的理论才能站得住脚。（32）这方面，我们可以界定统计性群体的判断将会犯错的两种情况：第一种情况是群体成员现实了系统性的偏见。第二种情况是，第一种情况的一般化，他们的回答劣于随机情况。（36）偏见：当系统性的偏见将会使群体答案产生严重的问题。当不熟悉材料，而所有人都倾向于做出类似错误判断的时候。平均答案根本不可信。孔多塞主张，这是由于普遍的偏见和无知的风险。当在二元的选择中如果人们对于自己的无知不自知，人们的答案就会劣于随机的情况。（39）至于政治的民意（Polly）测验，综合一系列测验的结果，然后依赖于平均数或者中数，而不是选择一二，这已经成为标准的做法。当普通人知道一些相关知识时，统计平均数是集合知识最好的办法，也是集合专家知识的最好办法。如果大多数人更倾向于不犯错，那么一大群人的平均判断就将非常准确，如果没有相关知识的人犯了随机的错误，那么大的群体也能达致真理，仅仅由于平均的判断是有拥有相关信息的人决定的。（45）第二章：协商群体惊人的失败人们通常认为，协商群体比私人判断的统计平均做的好很多。在理论上，即使一些成员信息有错误倾向，协商群体也应该运作良好，通过交换信息和观点，协商能够使人们达成一致。在协商群体中，每个人最终都应该知道每个个体所知道的，整体至少是部分的总和。如果我们想要获得所有可得的信息，协商似乎是最有希望的途径。协商群体的理论源头：可追溯到亚里士多德，他认为：“当多样化的群体都聚在一起时……他们（集体地并且作为一个实体，而不是个体上）会胜过少数最优者的意见。……当有许多人参与协商过程是，每个人都把他那一份良善和道德审慎带来……一些人懂得一部分，一些人懂得另一部分，而所有人在一起就懂得一切。”（51）协商民主的一个关键目标就是：确保获得广泛分散的信息，并把这些信息纳入公共决策。既是协商可以改变判断，并且简单地聚合意见和信念非常受到青睐。为什么协商能运作？真正的协商和推理可以纠正个体的错误，而不是灌输他们集中于最准确的群体成员的判断。（56）一、协商可以聚合信息。二、协调和学习三、自信与统一首先：在彼此交谈后，群体成员对他们的判断变得更加自信。其次，协商群体通常减少群体内部观点的多样性而促进一致性。协商的主要后果是减少（消除）了意见的多样性，正是由于这样，统计性群体比协商群体表现出更多的观点多样性。由于协商增加了对于结果的一致自信，既是产生了错误，也会受到支持。（59）协商的关键目标是改善选择，而不是使最终作出的无论何种选择合法化，如果协商可能改善结果，同时增加了合法化，当然更好了。（59）协商是否会是人们作出更好的决策呢？（真理）在正确答案并非显而易见的任务中，群体比个体更容易倾向于偏见。当观点相近的人们聚到一起，他们通常放大他们的偏见，散布他们的错误。协商群体抑制了创新。支持协商最普遍的观点就是：如果真理在群体内获得某种最初的社会支持，并且根据群体成员共享的框架当任务有显而易见的正确答案时，协商群体将集中于真理，胜过统计性群体。（67）但是在许多协商群体中，比如说又具有既定政治观点的人组成的群体，相互交流对于获取成员实际拥有的信息是无甚助益。基于独立观点的统计性聚合通常优于标准的群体集会。协商失败的根源：未能给予群体成员实际拥有的信息而做出准确的决定。协商失败的两个根源：信息的影响和社会压力一、信息涉及他人行为和观点提供的信息信号。你对其他人判断的信任可能会超过认为命题为假的任何私人理由，因为你仅仅只是附和。如果大多数成员分析着某个信念，其他成员或者持有少数观点的人就不会说出其看法，仅仅因为他们愿意尊重其他人给出的信息信号。（70）如果群体中包含一个或者多个权威，那么其他群体成员就更可能尊从他们。缄默不语，群体盲思。二、社会影响涉及社会影响问题，如果人们担心他们的陈述不受欢迎或者荒谬可笑，他们就不会说出来，既是是对事实问题。他们的沉默不语不是由于认为自己错了，而是担心社会惩罚。（74）但是在哈贝马斯强调设的“理想发言状态”所有人都试图追求真理，他们不会韬光养晦，他们接受平等的规范。第三章：四个大的问题正如我们所见的，协商群体典型的遭遇了四个问题：他们放大了成员的错误，他们没有获得其成员拥有的信息，他们遭遇了串联效应（cascadeeffects），制造了盲人指路的状况，最后，他们现实出来群体极化的趋势，使群体走向了极端。（79）一、放大错误死角（hiddenprofile）已经成为描述群体能够获得是假设没有获得的准确理解的标准术语。死角也就是共同只是效应（commonknowledgeeffect）：（群体在讨论组过于重视成员先前共同拥有的知识，并使得群体决策偏向共同知识的现象，当群体决策需要交换成员独有的信息才能确认正确选项时，共同知识效应的出现会死的决策表现产生偏误。）的产物。（87）某种信息的影响与在群体讨论和判断前拥有这种知识的群体成员的数量有着直接的正向关系。一些群体成员是“认知上的核心”，也就是说它们的只是与许多其他成员共享。他们所知道的，他人也知道。作为认知核心的群体成员被界定为拥有与所有或大多数群体成员相同的信息的人，但是其他的群体成员是“认知上的边缘”也就是他们自己的知识只是自己持有，他们的所知不为他人所知。运作良好的群体需要从这些认知上的边缘人哪里获益，但结果却是，认知上的核心人物通常在讨论组具有不相称的影响，他们也对群体协商表现出高度的参与，相反，认知边缘上的人最终人微言轻，参与不足。群体成员偏好于听到共同持有的信息，喜欢倾听持有这种信息的人。不幸的是，拥有独特知识的更边缘的人有时候是最需要倾听的群体成员。（92）社会地位和可信度的问题。二、串联和极化信息的串联，串联中的人们不会披露他们私人持有的信息，他们只是静静尊从与上一位发言人的指示。而忽略了自己的信息。声誉的串联，为了保持在他人眼中的良好印象，人们自然不想揭穿其他人所知道的信息，也不愿意失去在他人眼中的印象。群体极化：在群体极化现象中，协商群体的成员典型地选择与协商开始前他们的倾向一致的更为极端的立场。为什么会发生群体极化：1、大多数人倾听他人做出的论断，群体中大多数人的观点将不可避免的偏向于初始倾向。2、人们希望得到其他群体成员的认可，有时候，人们公开发表的观点多少使他们想要如何表现自己的工具，一旦听到其他人的看法，一些人至少会根据主流立场轻微的调整他们的立场。正是因为这个原因，太多人都选择了缄默不语，一群人可以具有与领导者一样的消声效应（silencingeffect），因而使得协商过程失败。3、随着人们获得他人认可的自信，他们通常对自己的看法更加极端。在多数情况下，人们的表达自己的观点仅仅是因为希望他们的观点得到证实。他们在听到自己的表达与他人观点一样后会更加自信，让人们有认同感时，群体极化得到加强。反过来说就是人们担心反对群体内成员的看法所导致的社会压力。那么在协商群体中，如果群体倾向于正确答案，极化就会把他们引向真理，如果群体倾向于错误时，错误将会通过群体协商而放大。极化、互联网、dailyme再来回顾我们网络时代的，其实我们查阅的都是自己喜欢的话题和观点，对于个人化的可能性，志同道合的人们把自己归入舒适宜人的虚拟共同体，结果不是好的信息集合，而是坏的极化。