搜索
美国对中国实施家电反倾销调查一、案情介绍：“非典”盛行，“消毒家电”概念刚刚冒头，彩电业便再次强行夺走了人们的注意力。５月２日，一份以美国五河电子公司等三方为原告，针对中国向美出口的高端彩电的反倾销诉讼起诉书被正式递交。起诉名单上，长虹、康佳、创维、海尔等国内主流彩电企业被“一网打尽”。被提出反倾销调查的产品是这些企业自去年四季度至今年一季度向美出口的２１英寸以上彩电。事情进展很快，５月１２日，美国国际贸易委员会接受了美国五河电子公司等三方起诉中国彩电业在美“倾销”的起诉书。联手还是单干？美国彩电反倾销消息传到国内，中国机电进出口商会５月９日便在京紧急召集几大彩电企业商讨对策，建议彩电业联手聘请律师，费用由几家企业分摊。事后几天，创维就公开表示，“创维只会联合那些没有在海外倾销的彩电同行共同应诉。”就在创维首先站出来否定联手应诉但尚未采取实际行动时，长虹和厦华两家公司已先行一步，率先聘请律师向美国国际贸易委员会递交了应诉申请，两家公司的申请文件已经被美国国际贸易委员会正式公布。这边康佳表示，除了初裁之前与兄弟企业共同聘请代理律师之外，康佳还在积极做好单独应诉的准备，为此已专门成立了一个小组。另一个让人吃惊的是，厦华并没有在此次反倾销名单中，但它却抢在前面提出应诉。厦华品牌部经理孙光荣接受记者采访时解释，厦华虽未被列入“名单”，但不能不防患于未然。因为美国除了对中国企业指名道姓外，还有就是２１英寸以上规格，以及去年下半年对美方有过彩电出口的反倾销调查条件。厦华一直与美方有交易，如果此次不应诉，今后就完全可能因为放弃这个机会而遭受高额反倾销税的打击。“这简直危机重重，不单是厦华，国内所有对美国有出口或者今后想到美国市场发展的彩电企业都应该积极应诉。”国内彩电企业分头单干的苗头越来越明显，对此有两种不同见解。一位法律专家从费用的角度支持联手：国内企业几年前应对欧盟时，第一回合就耗费了差不多５０万美元的律师费。而美国价格更高，有的名律师高达１０００美元／小时，一般来说最低的反倾销案底价也在１０万美元以上。这次“上榜”的中国彩电企业，在去年下半年前对美国市场的出口量都很小，如果各打各的，在经济上显然不合算，一年赚的恐怕还不够律师费。国务院发展研究中心对外经济研究部部长张小济则认为，企业单独应诉并非坏事：如果众企业不能拥有共同利益，不能自发抱团、相互约束，行业组织硬把它们捏在一起也于事无补，企业若自己有经济实力、有能力应诉、胜诉，争取美国的区别对待，将美国市场拿下来，那就真的练就出一个出色的企业来了。不过，也许身处其中、甘苦自知的厦华品牌部经理孙光荣的话来得更实在：关键时刻恐怕还要靠联合。二、案情分析：美国彩电反倾销事情一出，国内彩电业普遍有点懵：美国现在基本没有自己的彩电生产企业和品牌，因此中国彩电对它们构不成很大的利益威胁。这在《反倾销协议》的“对国内行业的损害”中，似乎是不存在的。但种种迹象表明，这次反倾销诉讼的主角美国五河电子就与飞利浦关系甚为密切，由此有关人士认为，这或许又是欧洲巨头通过美国企业遏制中国彩电企业的高招。２００２年中国出口贸易总额３２５５亿美元，电子产品占了２８.３%，占全球电子产品贸易总额的１４%；电子产品贸易顺差６９亿美元，占全国贸易顺差的２２.４%。２００３年第一季度，电子产品出口２５７.１亿美元，占出口总额的２９.３%。１９９９年后，我国电子产品仅次于美国、日本，跃居全球第三位，２００２年占到全球总量的１５.６%，其中中抵挡产品占全球绝对优势。２００２年下半年开始，全球ＩＴ产业下滑，各国纷纷寻找出路，抵制中国产品进口是很自然的事。另外，据中国机电产品进出口商会的统计：２００２年我国对美出口涉案产品达３４２万台，价值４.８亿美元，与上年同期相比数量增加１２１６.４%，销售额增加９１８.４%。其中，四川长虹出口数量３０１.６万台，金额４.１６亿美元，分别占总出口数量和金额的８８.２%和８６.７%。目前，出口增势仍在延续。中国家电协会的数据显示：家电企业向美国累计出口额同比增长３７.４%，达到８.６亿美元占总出口量的３１.５%。美国成为中国家电企业的第一大出口市场。与此同时，目前中国的彩电出口已经从以往的低端产品转向了高端产品。以长虹为例，背投和液晶等高端电视都有出口，其中背投产品已占到全美彩电销量的１０%。中国几大彩电巨头刚刚发布不久的年报显示：２００２年出口的大幅增长是这些企业赢利的关键之一，所以这次彩电反倾销调查一旦成立，对这些企业的影响可想而知。反过来，反倾销限制进口的效果显著且迅速，无论案件结果如何，单是反倾销调查本身就具有限制进口的作用。首先是案件审理的周期长。美国厂商提出投诉后２０天内由商务部确定是否立案调查，４５天内由国际贸易委员会举行听证会，就该项商品是否对美国国内产业造成实质性损害或造成威胁作出初步裁决。投诉后１６０天内由商务部确定“公平价格”，并对低于“公平价格”的幅度向进口商征收保证金（原告或商务部可提出延长５０天）。商务部初裁后７５天举行听证会，进行终裁（被告可要求延长６０天）。商务部终裁后，案件又回到国际贸易委员会，由后者在４５天内举行听证会，就产业损害问题进行终裁。终裁７天后在“联邦纪事报”上公布结果并开征反倾销税。可见，自投诉到国际贸易委员终裁，案件审理时间可长达２８７天，若原告和被告分别要求延长，则可长达３９７天。如此漫长的审理程序不仅使应诉企业必须付出高昂的费用，而且使之面临巨大的时间成本。其次是占压资金。自商务部初裁之日起，海关根据初裁确定的低于“公平价格”的幅度向进口商征收保证金。反倾销税以商务部终裁的低于“公平价格”的幅度为准，进口商所交保证金多退少补。国际贸易委员会的终裁是在９个月之后，而进口商在起诉方投诉后１６０天内就必须交纳保证金，即使被告最后获得胜诉，这中间的时间差也会使进口商付出巨大的资金成本。另外，复杂的反倾销程序、具有回溯性的反倾销税征收等也对出口带来许多不利的影响。上面几项因素综合起来，肯定会对被诉国家及其他国家潜在的出口商构成的巨大心理压力，使他们对美国市场望而却步。由此，我们可以从《反倾销协议》的程序可以看出在国际贸易的倾销与反倾销的实践中，有一方面是出口成员使用倾销手段对进口成员的工业造成损害所形成的不正当竞争；另一方面是进口成员可能滥用反倾销手段限制出口成员的正当竞争，以保护自己国内落后的工业。中国新闻纸产业反倾销调查案新闻纸反倾销案是中国首例反倾销调查案件。从1995年起，来自美国,加拿大,韩国的新闻纸大量低价地向中国，是中国的新闻纸产业受到严重的冲击。九大国内新闻纸产业认为近期中国新闻厂家陷入困境不是其自身原因所至，而是国外进口的新闻纸倾销所造成的。由于当时我国未出台反倾销条例，利用反倾销法律武器维护产业合法权益上没有法律规定，因此当时未采取法律行动。1997年3月25日《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》生效，九大国内新闻纸生产企业在1997年11月10日向中华人民共和国对外贸易经济合作部提出申请，要求对来自美国,加拿大,韩国的新闻纸进行反倾销调查。1999年6月3日外经贸部发布终裁公告。1．外经贸部认定各应诉公司在调查期内向中国出口的被调查产品均存在倾销。2．国家经贸委认定原产于美加韩三国向中国大量低价倾销的新闻纸对中国新闻纸也造成了实质性损害。理由如下：美加韩1995年-1997年每年向中华人民共和国出口被控新闻纸数量都成递增趋势且不断降低价格，以谋取更多市场份额；倾销进口产品使得中国国内新闻纸产业的开工率不足，利润下降，处于严重亏损状态；国家经贸委了解到，美加韩具有巨大生产能力和出口能力及相当数量的库存，存在对外进一步低价出口新闻纸的可能性。3．倾销与损害之间存在直接的因果关系。经调查证实，中国新闻纸产业损害并非主要由国内新闻纸变化,新闻纸消费模式变化,国内新闻纸企业的正常竞争,不可抗力因素及东南亚金融危机的因素造成而且注意到，初裁后企业生产经营状况已出现变化,生产下降趋势开始得到控制,销售量出现回升，价格下降趋势得到抑制，库存开始下降。决定自裁决之日起，海关将对原产与上述三国的新闻纸征收反倾销税（税率分别为9%-78%不等）。上述措施期限自1998年7月10日期为五年。评述：1．此次反倾销案首开了中国产业运用反倾销法律手段维护自身合法权益的先河，对于中国产业如何学习和运用国际竞争规则，具有榜样的意义和作用。2．此次反倾销税的征收，可以及时制止美加韩新闻指向我国的倾销既消除倾销的影响，式的国内产业有机会在消除价格歧视后，同外国企业公平竞争。3．本案肯定性终裁的做出，对国外对中国出口产品动辄实行歧视性反倾销调查，阻碍中国产品向其出口，也起到一定威慑作用。4．代表国内产业的生产企业，团结一致，密切合作是十分重要的。相互配合，及时提供材料证据，且在进行反倾销案件的过程中，企业之间不能进行恶性竞争，以免加速倾销所造成的损害，给应诉方以口实。5．本案提起十分及时。在受到损害时，能及时运用法律手段维护自身权益。中国——欧盟：打火机安全装置案销往欧洲、离岸价低于2欧元的打火机，必须加装一个5周岁以下儿童难以开启的安全装置，而2欧元以上的不受限制。这就是欧盟正在拟定的CR法规（防止儿童开启装置），一旦被通过，以价格优势取胜的温州打火机有可能被挤出欧洲市场。但这道以安全为借口的贸易壁垒并不是无懈可击，温州的打火机生产厂商发现了其中的“软肋”，于是他们以世贸规则为武器，迅速奋起抗辩。中国打火机遭遇新壁垒2001年10月，在我国胜利完成加入世贸组织的各项谈判时，一个旨在保护欧洲打火机制造商利益的贸易法案也在悄然拟定中，这就是欧盟卫生和消费者保护协会主持制定的《打火机－防止儿童开启要求及测试方法》（简称CR法规）。这一消息通过欧洲打火机进口商协会传到了温州日丰打火机有限公司董事长黄发静耳里。黄发静既是温州打火机生产企业业主，也是温州市烟具协会副会长，同时还是打火机出口欧盟的大户。他一听到这个信息，立即意识到问题的严重性。1994年，美国发生了多次因儿童玩弄打火机而不慎失火的事件，美国著名的打火机生产厂商ZIPPO公司为保护自身利益，借机游说有关立法机构，促成美国出台了CR法规，规定凡售价2美元下的打火机都必须执行该法规，加装一个防止儿童开启的安全装置，否则不能在美国市场销售。这个法规生效后，温州打火机首当其冲，出口美国市场严重受阻。黄发静介绍，当时温州打火机出口美国形势很好，先后取代韩国和日本，大有独步天下之势，但CR法规实施后，温州打火机在美国市场马上萎缩，8年来几乎没有增长。现在，温州出口美国的打火机只相当于出口欧洲市场的五分之一。要避免美国市场出现的这种后果，就必须设法阻止欧盟CR法规的出台。为此，黄发静一边向与他们有共同利益的境外盟友--欧洲打火机进口商征询，有没有可供采取的反制措施；一边向国内的外经贸专家请教，从WTO法规中寻找突破口，进行合法的抗辩和抵制；同时通过行业协会，联合温州打火机生产企业，开展积极的应诉和游说活动。这是我国加入WTO后第一起为抵制不公正贸易法规而采取的抗辩行动。作为此次行动的发起人，黄发静已联合了温州最大的21家打火机生产企业，开展统一的抵制活动。他们的这种积极应对态度和措施，得到外经贸部的高度重视和大力支持，专门应对各种贸易纠纷而组建的外经贸部公平贸易局，日前也介入了他们抵制欧盟CR法规的行动。由此可见，这种以安全为由的技术壁垒，实际是套在我国企业脖子上的一条条绳索，随时可以用来制约你，但在应对上要比反倾销起诉更复杂，更艰难，对我国出口企业来说，这是个全新的领域，全新的课题，是一次新的艰巨的挑战。为人类的“点火事业”抗争CR法规虽然看起来冠冕堂皇，无懈可击，但仔细推敲，它违反了世贸组织的有关规则，带有明显的贸易歧视倾向。首先，一个产品的价格定位，是依据它的生产成本和合理利润，最终的价格定位取决于市场的接受程度和供求关系，与安全与否无关。但CR法规却把价格作为产品的安全标准而加以限制，显然违反了自由贸易的原则，是一种价格歧视。事实上，打火机生产有一套国际通行的安全标准，这就是ISO9994国际安全标准，从2