2016年司法考试卷四综合案例分析财产遗赠案和遗产继承案

12016年司法考试卷四综合案例分析：财产遗赠案和遗产继承案第一考试网司法考试频道为您整理提供了2016司法考试卷四综合案例分析：财产遗赠案，关于民法通则、继承法、婚姻法的相关法律条文你是否有复习到又是否已经掌握了，那么你将如何将所学知识点与下面的案例案情联系起来进行案例分析了。希望广大考生结合实际，考出好成绩！2016年司法考试卷四综合案例分析：财产遗赠案[案情介绍]被告李某(女，60岁)与遗赠人周某于1965年结婚，婚后夫妻感情较好，未生育小孩，收养一子(31岁，已成家另立门户)。1998年周某认识了比他小30岁的邱某(原告)不久后，二人便租房公开同居生活，直至2003年5月，周某因患肝癌晚期住院治疗。在周某住院期间，一直由李某及其亲友照料，直至死亡。临死之前，周某立下书面遗嘱并经公证将其所得的住房补贴金、公积金、抚恤金、金首饰、手机一部和变卖位于某市的房产的售房款的一半等共计10万元遗赠给邱某所有;骨灰盒由邱某保管。周某去逝后，邱某以李某控制前述财产，拒不交付，侵害其财产权于近日起诉到法院。[案情分析]关于本案的焦点：即遗赠人周某遗赠自己的财产(姑且不论周某遗赠自己无权遗赠的效力问题)是否一定有效?争议较大，产生了如下三种观点：第一种观点：遗赠人周某在与李某尚存婚姻关系的情况下，公然与原告同居;且立下遗嘱准备将财产遗赠给与其长期非法同居的本案原告。这一行为违反了“公序良俗”的民法基本原则和《婚姻法》确立的一夫一妻制原则。在周某患肝癌至死亡时，均由李某及其亲友照顾，而周某却在此期间将全部个人财产遗赠给同居之第三者，完全无视作为自己三十年合法妻子李某的存在，不符合一般的家庭道德，与普通民众的道德理念背道而驰。《民法》作为一国人民思想、文化、观念、传统的集中体现，不能忽视来自民众的声音，否则法律就不能渗入社会实践，不能对人民群众的意识行动产生导向作用。本案中如果机械地2按照“特别法优于普通法”的法律适用原则，引用《继承法》第16条第一款进行处理，实质上是对遗赠人周某“包二奶”，将财产赠与“二奶”这种严重违反道德规范的行为给予支持，破坏了我国倡导的社会主义行为规范，使广大群众对法律的公平与正义产生怀疑。《婚姻法》修正案颁布后，还将“禁止有配偶者与他人同居”这种道德性社会规范以法律的形式确定下来，保护第三人者邱某在本案中可能获得的利益，肯定有违《继承法》的立法精神，动摇我国法律的根基，这种情况的出现，是《继承法》的立法者们在立法时不能预见的。这也是成文法的局限所在。《民法通则》对民事行为的原则性规定，也是在保证引用特别法的规定有违立法精神的情况下，能最终实现法律的公平与正义。所以，对本案，根据《民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，应宣告遗赠行为无效。第二种观点：遗赠人周某生前所立遗嘱意思表示真实，形式上符合法律规定，且经公证，合法有效，根据《继承法》第十六条第一款之规定：“公民可以依照本法规定，立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”。该条第三款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”。尽管邱某是第三者，也不影响遗赠的效力，即使是正在服刑的罪犯，也有权获得遗赠。《继承法》并未明确规定“禁止将财产遗赠给第三者(非法同居关系)等不正当关系的无效”。所以，周某的遗赠行为符合《民法通则》第55条的规定，不违反第58条之规定，应是合法有效的。《继承法》是特别法，《民法通则》是普通法，无论特别法优于普通法的法律适用原理，还是按民事法律对某一案件所涉及问题没有具体的法律条文作出规定时，才可适用民法原则的惯例。本案均应适用《继承法》，而不适用《民法通则》。故，根据《继承法》第16条的规定，应确认遗赠合法有效。第三种观点：根据物权法的原理及《民法通则》、《继承法》的立法本意和立法指导思想，法律应是弘扬财产所有权神圣不可侵犯原则，以及遗嘱自由的精神，凡是具有完全民事行为能力的人，均有绝对地、自由地、不受限制地处分自己的合法财产的权利，这也是国际潮流。对此，我国《宪法》第13条及《民法通则》中有关财产所有权制度均有明确规定。上述法律所体现的指导思想，即自由处分属于自己的合法财产是公民一项神圣不可侵犯的权利，这一指导思想在《继承法》中表现为遗嘱自由之精神。这也是《继承法》规定遗嘱继承优先于法定继承的根本原因所在。至于有人认为：周某将自己遗产遗赠给第三者邱某，违反社会公德，遗赠行为无效。显属牵强附会。根据“法未明确禁止的行为即3为合法”这一民法施行原则，法律既未禁止违法者或不道德者立遗嘱处分自己的合法财产，也未禁止公民将遗产遗嘱给违法者或不道德者，假如周某将前述财产遗赠给一个正在服刑的赌友，又将如何?其人一定会说，赌博和本案无关，遗赠是有效的。然而“包二奶”、“当二奶”和“做赌友”、“交赌友”均是不道德的，为什么要区别对待?毕竟邱某“当二奶”的行为和她接受遗赠是两种法律关系，两种毫不相关联的法律关系。邱某“当二奶”违反社会公德，但她接受遗赠的权利不能因此被剥夺，除非能够证明：周某是以死后将其遗赠遗赠给邱某作为邱某为其充当“二奶”的交换条件;或者能够证明邱某是以周某死后将遗产遗赠给自己作为充当“二奶”的条件，才可以以所附条件违反社会公德为由，确认遗赠无效。而本案不属此情况。综上所述，应确认遗赠合法有效。笔者同意第一种观点。[案情结果]笔者观点：遗赠人周某在与李某尚存婚姻关系的情况下，公然与原告同居;且立下遗嘱准备将财产遗赠给与其长期非法同居的本案原告。这一行为违反了“公序良俗”的民法基本原则和《婚姻法》确立的一夫一妻制原则。在周某患肝癌至死亡时，均由李某及其亲友照顾，而周某却在此期间将全部个人财产遗赠给同居之第三者，完全无视作为自己三十年合法妻子李某的存在，不符合一般的家庭道德，与普通民众的道德理念背道而驰。《民法》作为一国人民思想、文化、观念、传统的集中体现，不能忽视来自民众的声音，否则法律就不能渗入社会实践，不能对人民群众的意识行动产生导向作用。本案中如果机械地按照“特别法优于普通法”的法律适用原则，引用《继承法》第16条第一款进行处理，实质上是对遗赠人周某“包二奶”，将财产赠与“二奶”这种严重违反道德规范的行为给予支持，破坏了我国倡导的社会主义行为规范，使广大群众对法律的公平与正义产生怀疑。《婚姻法》修正案颁布后，还将“禁止有配偶者与他人同居”这种道德性社会规范以法律的形式确定下来，保护第三人者邱某在本案中可能获得的利益，肯定有违《继承法》的立法精神，动摇我国法律的根基，这种情况的出现，是《继承法》的立法者们在立法时不能预见的。这也是成文法的局限所在。《民法通则》对民事行为的原则性规定，也是在保证引用特别法的规定有违立法精神的情况下，能最终实现法律的公平与正义。所以，对本案，根据《民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，应宣告遗赠行为无效。4[相关法规]《民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”《继承法》第16条第一款公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。《婚姻法》第二条实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。保护妇女、儿童和老人的合法权益。第一考试网司法考试频道为您整理提供了2016司法考试卷四案例分析：遗产继承案，关于个人财产所有权的相关法律条文你是否有复习到又是否已经掌握了，那么你将如何将所学知识点与下面的案例案情联系起来进行案例分析了。希望广大考生结合实际，考出好成绩！2016年司法考试卷四综合案例分析：遗产继承案[案情介绍]被继承人杨某系杨某某、田某之子。1985年10月，父子分家折产，杨某分得房屋一处3.5间。但约定，其父母享有其中的1.5间产权。因当时杨某未婚，仍与父母共同生活。1987年6月，杨某与徐某结婚，婚后仍与杨某父母共同生活。1987年11月，徐某病故，遗留有个人财产：被、褥各四床、毛毯一床、木箱四口、沙发一对等;夫妻共同财产有：录音机一台、缝纫机一台。由于徐某父母双亡，无其他继承人，故杨某未分割遗产。1988年2月，杨某与张某结婚。次月，杨某夫妇与其父母分居生活，当时杨某从家庭共有财产中带走：14英寸彩电一台、100型摩托车一辆及家具一套。1988年6月，杨某在矿洞里突然被砸死亡，9月其妻张某产一女儿。杨某夫妇共同生活期间购买洗衣机一台，煤气罐一套，计款1912元，夫妻共同债务483.20元，共同财产扣除共同债务后，夫妻共同财产剩余1428.80元。杨某遗留的个人财产有：房屋二间、14英寸彩电一台、100型摩托车一辆，债权1148元。此外，杨某与他人合伙经营，尚有合伙财产及采矿设备一5套、存款8000元，矿石款6万元，黄金十余两。杨某死亡前，曾在保险公司投人身保险，保险公司应支付保险金5000元，受益人是其妻子张某。[案情分析]「本案评析」本案中杨某的继承人共有其父母及张某三人，三继承人对杨某的财产应如何分配，本文不予讨论。(关于遗产的分配，我们将另行具文介绍。)在这里，我们主要介绍一下遗产的范围界定问题。所谓遗产，是指被继承人死亡时所遗留的、依照继承法移转给他人的个人合法财产。因此，考察遗产范围，必须从遗产的时间特定性、财产性、专属性、限定性和总体性等五个特征着手。所谓时间特定性，是指遗产是被继承人死亡时所遗留。被继承人死亡这一法律事实，是区分被继承人的个人所有财产与遗产的法律上的时间界限。被继承人生前所拥有的一切财产在法律上都属于其个人所有财产，但不一定是遗产。因为被继承人生存时可以对这些财产进行使用、收益或进行其他合法的处分，这些被处分的财产不能作为遗产。只有当被继承人死亡的法律事实出现时，他所遗留的个人财产才转化为遗产。所谓财产性，是指遗产仅指被继承人遗留的财产权利和财产义务，而被继承人生前所享有的人身权利以及基于人身关系而产生的义务，不能作为遗产。所谓专属性，是指遗产必须是原属于被继承人个人的合法财产。因此那些虽然有被继承人生前占有但并无所有权的财产，绝不能作为被继承人的遗产，如本案中被继承人杨某与他人合伙经营，合伙财产中有一部分财产应是其他合伙人的，杨某对这部分财产不享有专属性，因而上述采矿设备一套、存款8000元，矿石款6万元，黄金十余两等不能全部作为遗产分配，只有在对合伙财产进行分割后，杨某应得的那部分财产方可作为遗产，由其继承人继承。6所谓限定性，是指遗产只能限于依继承法能够移转给他人的一定财产，而不是被继承人的全部财产。如本案中因被继承人死亡保险公司支付得5000元保险费，因其受益人指定为其妻张某，所以此5000元保险费不能作为遗产。所谓总体性，是指遗产的范围不仅包括被继承人的财产权利，还包括其应承担的财产义务。遗产是被继承人遗留的一定财产权利和财产义务的统一体，它们同时依继承法移转给继承人或其他人。继承人若接受继承，则必须连同被继承人的财产权利及债务等共同继承。反之，若放弃继承，则意味着继承人不再负有承担被继承人债务的义务，同时也丧失了取得被继承人财产权利的权利。如本案中，被继承人杨某遗留有若干财产，但同时也遗留有夫妻共同债务483.20元，其个人债务应为241.6元。财产和债务都应属遗产的范围。在民法理论上，财产权利被称为“积极财产”，财产义务被称为“消极财产”。二在继承法领域，无论是“积极财产”还是“消极财产”，都可以作为遗产来继承。以上我们是从遗产的法律特征来界定遗产的范围的。在立法上，《继承法》第3条采用概括性和列举性相结和的立法方法明确规定：“遗产是公民死亡是遗留的个人合法财产，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法律允许公民所有的的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权利;(七)公民的其他合法财产。”其中第七项的“其他合法财产”界限模糊，所以，最高人民法院《关于贯彻执行#中华人民共和国继承法#若干问题的意见》第3条将其界定为：公民可继