搜索
新祥旭.未名堂weimingtang.xxxedu.net第一篇政治理论第1章什么是政治鉴于人们之间充满分歧，政治颇有些让人激动。政治首先是一种社会活动，它永远是双向的交流，而非个体的独白。离群索居的个人，如鲁滨逊·克鲁索，或许会形成简单经济和生产技能等，但绝无可能参与政治，只有星期五之类的男人（或女人）到来后，政治方才产生。不仅如此，政治的核心分歧，也延伸至政治学的性质及其应如何研究上来。人们对于如下两个问题有着不同的看法：（1）哪些因素使社会互动具有“政治性”？（2）如何以最佳的分析方法、解释政治？1.1政治的界定政治在最广义上是人们制定、维系和修正其生活的一般规则的活动。政治也是一门学科，它研究的显然就是这类活动。政治与冲突及合作的现象联系紧密。一方面，不同或对立的观点、期望、需求和利益，很可能使人们对生活规则并无一致的看法；另一方面，人们认识到，要想影响这些规则或确保这些规则得到维护，他们必须和他人协作——汉娜·阿伦特因此将政治权力定义为“协同的行动”。也正因为这个原因，人们常常把政治的核心描绘为冲突解决的过程，对立的观点和竞争性利益在此过程中相互妥协。不过，我们最好将这种广义政治理解为寻求解决冲突的过程，而不是其最终解决，因为并非所有的冲突都会得到解决或能够得到解决。多样性和稀缺性不可避免地存在，使政治成为人类状况的必然特征。任何厘清“政治”含义的尝试都必须处理两个重要问题。第一，“政治”一词在日常语言中使用时使人产生诸多联想，换句话说，政治是个诱导性的术语。大多数人会认为，经济、地理、历史和生物知识学术的科目，但要说到政治，却很少有人不会怀有先入之见。比如，许多人会想当然地假定研究政治的学者和教师必然带有某种偏见，而很难相信该学科能够以不偏不倚、完全客观的态度加以研究。更糟糕的是，人们还往往认为政治是“肮脏”的字眼：它以方便使人联想到麻烦、混乱甚至暴力，另一方面又与欺骗、操纵和谎言纠缠不清。因此，任何界定政治的尝试，都必须摆脱这些联想的约束。第二个更为棘手的问题是，即便是德高望重的权威学者们，对政治的含义也观点不一。他们从不同的角度界定政治，如权力的行使、权威的运用、集体决定的做出、稀缺资源的分配、欺骗和操纵的使用等不一而足。冲突（conflict）指对抗力量之间的竞争，反映了观点、偏好、需求或利益的多样性。合作（cooperation）指协同努力，提供过集体行动达到目标。权威（authority）权威可最简单地定义为“正当的权力”。权力是影响他人行为的能力，而权威则是发挥此影响的权利。因此权威的基础是公认的必须服从的义务，而不是任何形式的强迫或控制。从这个意义上讲，权威是披着合法和正当外衣的权力。根据服从形成的基础，韦伯区分了三种权威类型：传统型权威来源于历史，克里斯玛型（超凡魅力，charismatic）权威来自个人的非凡品质，法理性（legalrational）权威则建立在一套非人格化的规则基础上。新祥旭.未名堂weimingtang.xxxedu.net从这个角度看，我们可以认为政治有多种可以接受或者说合理的含义，是个有“实质争议”的概念。另一方面，这些不同的看法可能纯粹是对同一概念（纵使必定有些模糊）的不同理解。不管我们讨论的是对立的概念还是不同的理解，关于“政治是什么”的争论都值得继续谈就下去，因为它揭示了该学科研究中一些最深层次的知识和意识形态分歧。对政治的不同观点如下：作为政府艺术的政治作为公共事务的政治作为妥协和共识的政治作为权力和资源分配的政治作为政府艺术的政治据说德国首相俾斯麦曾在国会称：“政治不是科学…而是艺术。”俾斯麦心目中的艺术，意指政府的艺术，也就是制定与实施集体政策，在社会内施加控制。这大概属于由古希腊时期的最初政治含义发展而来的古典政治定义。“政治”一词源于希腊语polis，字面意思是城邦。古希腊社会曾遍布着独立的城邦，每个城邦都有自己的政府系统。政治由此可以理解为城邦的事务——实际上就是“与城邦有关的事务”。这一定义的现代形式因此可以转换为“与国家有关的事务”。这种关于政治的看法在日常用语中非常明显：人们担任公职，便被视为“从事政治”；若试图担任公职，则被认为“正要涉足政治”。政治学界对这种定义的历久不衰也起着推动作用。政治就是“与国家有关的事务”的观念，在许多方面都是政治学学科的传统认识，学术研究往往围绕政府的人事组成和机构。研究政治实质上就是研究政府，或者更为宽泛一点，就是研究权威的行使。戴维·伊斯顿在其著作中提出了这种观点，将政治界定为“价值的权威性分配”。伊斯顿认为政治包含多个不同过程，政府在这些过程中对社会压力做出反馈，特别是通过利益、奖赏或惩罚的分配来达到目的。“权威性价值”因此为社会广泛接受，并且被认为对广大民众具有约束力。根据这种观点，政治与政策相联系，亦即与正式或权威性决定联系起来，而这些决定确立了共同体的行动计划。这种定义的引人注目之处在于，它在很大程度上限定了政治的范围。政治发生在政体内部，而政体这种社会组织系统的核心是政府机构，因此，政治发生在内阁、立法机构和政府部门之类的场所，参与者包括显赫的政治人物、文官和游说者，数量有限且属特殊群体。这意味着大多数民众、机构和社会活动都游离在政治“之外”。同样，完全将政治描绘成国家范围内的活动，忽视了国际或全球因素对现代生活日益增大的影响。从这种意义上讲，该政治定义实为民族国家时代——认定民族国家是世界事务中完全独立的行为者——的残余物。而且，人们也日渐认识到，管理复杂社会的任务不再只由政府负责，它还涉及范围广泛的公共部门和私人部门组织。政城邦（polis）希腊语，即城市国家（city-state），传统上被认为是最高和最可取的社会组织形式。治理（governance）治理是比政府更为宽泛的术语。尽管它仍无固定和公认的定义，但它在最广义上是指协调社会生活的各种方式。因此政府可视为参与治理的机构之一；“没有政府的治理”是可能的。主要的治理方式有市场、等级和网络。该术语的广泛使用反映了国家/社会划分的模糊化，这是新公共管理形式、公私伙伴关系、政策网络以及超国家和次国家组织等发展变化的结果。有些人指出治理代表着放弃指挥和控制机制，而转向依靠咨询和协商，另一些人则认为，治理意味着偏爱“更少政府干预”和自由市场。政体（polity）通过行使政治权威组织起来的社会。对亚里士多德来讲，是指为实现所有人利益的多数统治。新祥旭.未名堂weimingtang.xxxedu.net府正逐渐被“治理”的概念所代替恰恰反映了这种认识。上述定义仍可做进一步的限定。认为政治是政党政治对应物的倾向显然反映了这一点。换句话说，“政治的”领域，仅限于那些由意识形态信仰自觉推动的国家行为者，以及意图借参加政党等正式组织而获得晋升者的活动范围。政治人物正是在此意义上被认为是具有“政治性”，而文官，只要根据中立和职业原则行事，即为“非政治人物”。同样，当法官公正的解释法律并依据确凿证据来断案，理所当然的被看作“非政治人物”；但如果个人偏好或其他成见影响了判决，这些法官就可能被指控卷入了“政治”。政治与国家事物之间的关联，也有助于解释为什么政治常常给人负面或贬义的印象。原因在于，在一般人心目中，政治与政客的活动紧密地交织在一起。说的残酷一点，人们将政客看成追求权力的伪君子，在其服务公职和意识形态信仰的花言巧语背后，掩藏着个人野心。这种看法在现代确实变得更加普遍，因为愈来愈多的媒体报道已更有效地揭露了腐败和欺骗，从而引发了“反政治”的现象。这种对传统生活中认识和机构的厌恶，源于人们将政治视为追逐个人私利、两面讨好和毫无原则的活动，“争权政治”、“拉拢政治”等贬义词的使用正说明这一点。政治的上述印象，有时可追溯到尼科洛·马基雅维利那里，他在《君主论》一书中，从纯粹现实主义的角度描述政治，将注意力引向了政治领袖对诡诈、残忍和操纵手段的利用方面。上述负面看法，反映的基本上是一种自由主义的观点，即认为，由于个人是自利的，政治权力也将流于腐败，因为它驱使“掌权”者利用职位，以牺牲他认为代价谋取个人私利。阿克顿勋爵对此有发人深省的警言：“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。”尽管如此，即便持上述看法的人，也很少怀疑政治活动是社会存在的必然和持久特征。正如早期社会契约理论家所指出的那样，假若没有某种权威性的价值分配机制，社会将彻底分崩离析，陷入到一切人反对一切人的内战状态。所以，我们的任务，不是清除政客和终结政治，而是要使政治作为一个彼此制约、平衡的框架内运作，确保政府权力不被滥用。作为公共事务的政治另一更为广义的政治概念超出了政府的狭隘范围，延伸到被认为“公共生活”或“公共事务”的领域。换句话说，“政治”和“非政治”的划分，与基本的公共生活领域和可视为私人生活领域的划分相吻合。这种对政治的看法，往往溯及著名希腊哲学家亚里士多德。在《政治学》一书中，亚里士多德声称“人是天生的政治动物”，意在说明，唯身处政治共同体之内，人类方能过“美好生活”。根据这种看法，政治是一种关心创造“公平社会”的到的活动，也就是亚里士多德所称的“最高科学”。尼科洛·马基雅维利（1469—1527）意大利政治家和作家。马基雅维利是平民律师之子，当时佛罗伦萨政治动荡，时常不稳定的日子增加了他对公共生活的了解。他曾任第二秘书，并奉命出使法国、德国和意大利其他地区。马基雅维利曾经经历短暂的牢狱之灾，美第其（Medici）家族重新掌权后，他开始了著述生涯。他的主要作品《君主论》于1531年出版，该书很大程度上利用了他对博尔基亚（CesareBorgia）的治国权术及当时权力政治的第一手观察资料。该书旨在为意大利未来统一后的君主提供治国的指导。“马基雅维利主义”（Machiavellian）后来意味着“狡猾奸诈”。反政治（anti-politics）对正式和既有政治过程的幻想破灭，表现为拒绝政治参与，支持反体制政党或采取直接行动。新祥旭.未名堂weimingtang.xxxedu.net但“公共”生活与“私人”生活的界限应划在哪里呢？公共领域和私人领域的传统划分与国家和市民社会的分野相一致。就其负责组织共同体的集体生活而言，国家机构（政府部门、法院、警察、军队以及社会安全系统等）可视为“公共的”。而且它们的经费也属于来自税收的公共开支。相较之下，市民社会由埃德蒙·柏克（EdmundBurke）所称的“小单位”（littleplatoons）组成，包括家庭和血缘团体、私人企业、工会、俱乐部、社会团体等，它们由个体公民建立并出资，目的是实现自身而非更大社会的利益，从这个意义上讲它们是“私人的”。基于这种“公共/私人”的划分，政治限定于国家自身活动和公共机构所能恰当履行的职责范围内。个人能够并确实自我管理的生活领域（经济、社会、家庭、个人、文化和艺术的领域等），显然应归于“非政治”范围。人们有时候还进一步根据更加精细的区别，也就是“政治的”和“个人的”不同，划分出“公共/私人”。市民社会可以同国家相区别，但它仍包括了各种被视为“公共”的机构，这些机构在更广义上是开放性的，活动于公共领域，公众拥有可进入其中的渠道。这种划分的重要影响之一，就是它拓宽了我们对政治的理解，特别是将经济从私人领域挪移到了公共领域。我们由此就可以在工作场所发现政治的踪影。尽管这种观点认为企业、社区团体、俱乐部和工会属“公共”机构，它仍然对政治的范围有所限定。根据这种观点，政治不能也不应该侵犯“个人”的事务和机构。特别是女性主义思想家也已指出：这意味着政治实际上应止步于大门外，它不能发生在家庭、居家生活或个人关系中。政治人物倾向于将其职业行为与个人或家庭行为做出截然区分，或可说明这一点。公共/私人划分的两种观点公共的私人的国家政府机构市民社会自主性机构企业、工会、俱乐部、家庭等公共的私人的公共领域政治、商业、工作场所、艺术、文化等私人领域家庭和居家生活认为政治主要是“公共”活动的看法，造成了积极和消极的两种评价。一种评价的传统可回溯到亚里士多德，政治因具有“公共”品格，被看成是高尚且文明的活动。汉娜·阿伦特对此观点甚为