搜索
2013年考研英语（一）阅读4的10个错误作者：闾彤（lvtong126@126.com）1改编源文失真1：词汇误用。考题（第2段）中的“…federallawsprecedestatelawsarenoncontroversial”1改编自源文（第2段）“…federallawspre-emptstatelawsarenoncontroversial”2。这样改编（pre-empt→precede）是错误的，两词内涵不同。“pre-empt”是一个专用法律词语3（此处，表示“联邦法优先所以使州法失效”），其法律内涵无法用其他词语表示，因此“pre-empt”不宜用其他词语（如“precede”）替代。事实上，查遍网络也未见“…federallawsprecedestatelawsarenoncontroversial”的用法。也许，这种改编是为了减轻考生阅读困难；但那也不能以错用词汇的方式改编。如果出题人认为“pre-empt”是法律词汇，考生难以理解，那完全可以在每年同步更新的“考试大纲”（附录词汇表）中添加“pre-empt”，或者在考题中对“pre-empt”补充注释。2改编源文失真2：词汇误用。考题（第6段）中的“…whatJusticeSamuelAlitodescribesinhisobjectionas…”改编自源文（第6段）“…whatJusticeSamuelAlitodescribesinhisdissentas…”。这样改编（dissent→objection）是错误的，两词内涵不同。“dissent”是一个专用法律词语4（此处，表示“与多数法官意见形成的法院判决不一致的异议意见”），其法律内涵无法用其他词语表示，因此“dissent”不宜用其他词语（如“objection”）替代。事实上，此处大法官SamuelAlito的“dissent”（异议意见）也并非“objection”（反对意见）：在他的“dissent”中，SamuelAlito赞成法院判决的大部分内容，只是对少部分持有异议5。3改编源文失真3：语法错用。考题（第3段）中的“…thefederal’sprivilegedpowers”改编自源文（第3段）“…federalprerogatives”。这样改编（federal→federal’s）在语法上是错误的。源文的“federal”是形容词（词义是“与联邦政府相关的”），没必要后面加所有格“’s”。也许，有人争辩说“federal”也有名词的含义。但“federal”的名词含义是Federalist（联邦主义者），不符合本考题语境；在此，“federal”只能指“与联邦政府相关的”（形容词）。4改编源文失真4：语法错用。考题（第4段）中的“…theJusticessaidthatArizonapolicewouldbeallowedtoverify…”改编自源文（第4段）“…theJusticessaidthatArizonapolicewillbeallowedtoverify”。也许，这样的改编（will→would）是为了遵循语法规则：主句时态是过去时，则宾语从句也用过去时。但这种改编是没有必要的，也是错误的。首先，主句动词虽是过去时（“said”），但源文想强调“过去的情况到现在仍然存在”，所以宾语从句的动词用现在时（“will”），从语法规则讲这是允许的6。其次，从作者想传达的信息看：主句是“…theJusticessaid…”（…各位大法官判决…），1考题：《全国硕士研究生入学统一考试英语（一）、英语（二）考试分析（非英语专业2014版）》教育部考试中心著高等教育出版社2013年9月第1版（150-153页：2013年英语（一）阅读4试题分析）2考题源文：韦氏法律词典Merriam-Webster’sDictionaryofLaw（中国法制出版社2014年引进版371页）4韦氏法律词典Merriam-Webster’sDictionaryofLaw（中国法制出版社2014年引进版145页）5（详见OpinionofALITO,J.）6CollinsCOBUILDEnglishGrammar（商务印书馆2001年版413页）此处介绍的是（2012年6月27日）文章发表之前（2012年6月25日）的最高法院法官的判决，所以主句用过去时（“said”）；但这个判决引发的宾语从句“thatArizonapolicewillbeallowedtoverify…”却是指文章发表时（包括将来）的事情,所以，作者用“一般时”（“willbeallowed”)以提醒读者“（现在和将来）允许亚利桑那州警察核查…”；如果按照考题的改编（willbeallowed→wouldbeallowed）,从语法上讲，读者只能确认最高法院判决时（2012年6月25日）是“允许亚利桑那州警察核查…”，但并不能确认“（现在和将来是否）允许亚利桑那州警察核查…”。5改编源文失真5：不合规范。源文中的一些语句直接引用最高法院的判词（OpinionoftheCourt）和异议（dissent）。从学术规范讲，考题对源文改编时应保留这些（前后加引号）直接引语的原貌7。考题（第6段）中的“…whatJusticeSamuelAlitodescribesinhisobjectionas‘ashockingassertionof…’”改编自源文（第6段）“…whatJusticeSamuelAlitodescribesinhisdissentas‘anastoundingassertionof…’”。此处，考题引用大法官SamuelAlito的原话（前后加引号）时，却改编了原话内容（“anastoundingassertion”→“ashockingassertion”，这等于改变了大法官SamuelAlito的原话，这不符合学术规范。6考题设计不当1：答案错误。第1题（全套考试中第36题），问的是“ThreeprovisionsofArizona’splanwereoverturnedbecausethey”（亚利桑那州移民法之中的3项争议条款被最高法院判定为无效的原因）。这个“原因”在考题文章的第3段已经清晰写明了：国会已明确地“在相关领域设立了优先于州法的联邦法律”（”themajorityheldthatthecongresshaddeliberately‘occupiedthefield’”。教育部考试中心给出的答案是[A]8“侵犯了联邦移民法的权威”（oversteppedtheauthorityoffederalimmigrationlaw），理由是“第三段最后一句后半句指出：亚利桑那州因此侵犯了联邦政府的特有权力”9。这个答案是错误的：错在把“因此”（thus）当成了“原因”（because）。“因此”是指一件事的“结果”，而不是考题问的这件事的“原因”。在考题文章第3段最后一句中（”On…‘occupiedthefield’,andArizonahadthusintrudedonthefederal’sprivilegedpowers”），“and”和“thus”都表明是“结果”或“因此”。所以，接下来说的“intrudedonthefederal’sprivilegedpowers”（也就是答案[A]“oversteppedtheauthorityoffederalimmigrationlaw”），是（3项争议条款被最高法院判定为无效的）“结果”（thus），不是第1题所问的“原因”（because）。7考题设计不当2：答案错误。第3题（全套考试中第38题），问的是“ItcanbeinferredfromParagraph5thattheAlienandSeditionActs”（根据考题第5段，可以认定外国人管制法和反叛乱法案…）。教育部考试中心给出的答案是[B]10“stoodinfavorofthestates”（有利于州政府），理由是“第五段最后一句：…这些特权可以追溯到theAlienandSeditionActs。由此可以看出，州享有的特权最早是由theAlienandSeditionActs规定的。因此[B]‘有利于州政府’为正确选项”11。这个答案是错误的：错在误解了第5段最后一句。第5段最后一句是：“TheonlymajorobjectioncamefromJusticeAntoninScalia,whoofferedanevenmorerobustdefenseofstate7教育部科技委：《高等学校科学技术学术规范指南》（中国人民大学出版社2010年版）8教育部考试中心：《全国硕士研究生入学统一考试英语（一）、英语（二）考试分析（非英语专业2014版）》高等教育出版社2013年9月第1版（150-153页：2013年英语（一）阅读4试题分析）9（同上）10（同上）11（同上）privilegesgoingbacktotheAlienandSeditionActs”。这句话的背景是大法官AntoninScalia对最高法院的判决（针对亚利桑那州移民法中引发联邦政府争议的4项条款，判决其中3项条款无效）持有异议，他为州权辩护时追溯了《外国人管制法和反叛乱法》（theAlienandSeditionActs）。大法官AntoninScalia的原话是：“ForalmostacenturyaftertheConstitutionwasratified,therewerenofederalimmigrationlawsexceptoneoftheinfamousAlienandSeditionActsthatwasdiscreditedandallowedtoexpire”12（在美国宪法诞生后100年内并不存在联邦层次的移民法律，除了当时就声名狼藉、声誉受损且最终废止的《外国人管制法和反叛乱法》中的一个子法案）。可见，持有异议（维护州权）的AntoninScalia法官之所以谈及《外国人管制法和反叛乱法》（theAlienandSeditionActs），是说明这个“声狼藉”的法案是联邦政府和各州争权，而不是‘有利于州政府’（答案[B]）”。再从史实上看13：⑴1798年，面对美法（法国）战争，时任总统“约翰•亚当斯”（JohnAdams）签署了联邦国会推出的颇具争议的《外国人管制法和反叛乱法》（theAlienandSeditionActs），该法案由四个子法案构成。该法案限制了言论自由、提高了外籍人归化美国的门槛、授权总统可将“危险”的外籍人驱除出境；⑵1799年，肯塔基州（Kentucky）和弗吉尼亚州（Virginia）分别通过“托马斯•杰斐逊”（ThomasJefferson）和“詹姆斯•麦迪逊”（JamesMadison）起草的《肯塔基州决议》和《弗吉尼亚州决议》：抗议《外国人管制法和反叛乱法》（theAlienandSeditionActs）对言论自由的侵犯；⑶1800年，托马斯•杰斐逊当选美国新一届总统；在1800-1802年间，AlienandSeditionActs的各分支法案被中止或取代；从以上史实可见，AlienandSeditionActs（外国人管制法和反叛乱法）是由联邦政府推出的并遭到州反对的联邦法案，答案[B]（“外国人管制法和反叛乱法有利于州政府”）是错误选项。从语法上看：第5段最后一句中“goingback”修饰的不是“privileges”（在短语“defenseofstateprivileges”中，核心词是“defense”，不是“privileges”）；句中的