2010年期刊价格调查

寻求新的常态：预算紧缩迫使根本性变革——2010年期刊价格调查报告作者：KittieS.Henderson和StephenBosch–图书馆期刊,4/15/20102009年将是记忆中充满焦虑的一年，经济主导了世界各地的要闻。很少图书馆能幸免于承受巨大的财政压力。09年底图书馆市场疲软，往好的方面看也仅仅是有长期复苏的前景。人们仍然担心联邦刺激资金在2012年预算周期到期后将出现更大的预算削减。即使经济好转，增加对图书馆的投资也不太可能会成为新增支出事项的优先考虑对象。在面临急剧变化的前景时，经历风暴是必然的。伦敦大学CIBER研究小组2009年秋季与查尔斯顿公会（CharlestonConference），YBP图书馆服务（YBPLibraryServices）以及ebrary合作的一项调查发现，近1/3图书馆的预算减少了5个百分点以上。2/3图书馆的预算预期在未来两年持平。对于这些报告了预算削减的图书馆来说，馆藏采购预算是最有可能被大幅缩减的。其中，纸本期刊订阅是主要缩减对象之一。2009年11月，美国国家州立大学和赠地大学协会（APLU）发表了一份名为“2009年经济衰退中公立大学应对战略”的报告，明确了图书馆预算削减的根源之一。基于它旗下188个成员组织的一项调查，APLU的报告记载了国家在公共教育支持上的削减范围和规模，指出2009至2010年度，64%的州削减了对高等教育的资金投入。经济好转后，图书馆可能并不会恢复到原有的状态。有证据显示，图书馆需要多样化的服务和馆藏方式。例如，从纸本向数字化的转换很可能会大大加快。信息的传递可能会变得比信息的拥有更加重要。由于不需要传统商业出版社的所需的昂贵场地，开放式获取出版的商业模式可能会变得更具吸引力。为了投资新的信息传输服务模式和应对苛刻的预算削减，图书馆可能不得不额外减少期刊订阅量，这将包括打包订购。许多图书馆，像亚利桑那州大学，北卡罗来纳大学和华盛顿大学的图书馆已经取消了数百本期刊订阅，期望用户的需求能通过馆际互借满足。今年的期刊价格调查报告中大部分的数据概述了影响期刊市场的各个因素。数据主要来自三个ISI数据库中的连续性出版刊物--艺术与人文引文索引，社会科学引文索引和科学引文索引。此外，还包含来自EBSCO学术期刊集成全文数据库（AcademicSearchPremier）中的期刊数据。这些数据只限于提前定好价格的可以通过供应商在2010年1月27日前购买的纸本期刊（相对于长期订单的期刊或者是货到付款的期刊）。电子期刊的成本数据由于仍然不够统一，所以没有包括在本价格调查报告中。寻求可持续发展2009年初，在图书馆全力应对前所未有的预算削减之际，国际图书馆公会联盟(ICOLC)发表了一份关于全球经济危机及其对图书馆联盟协议影响的报告。紧接着，美国研究图书馆协会（ARL）发表了关于全球经济危机对学术出版商影响的报告。这两份文件都呼吁价格稳定并且对于2010年及以后采购预算的大幅缩减提出了警告。文件还呼吁图书馆和出版商联合发展新的价格模式。这些可能已对出版商产生影响：平均期刊订购价的整体上涨比例从2009年的7.6%下降到2010年的4.4%。2010年出版商的定价各出版商以各种方式回应价格涨幅应适度的呼吁。其中一些出版商，如AnnualReview，一个集中在生物医学，生命，物理和社会科学等40个学科评论的出版商，和Thieme出版集团（ThiemePublishingGroup），一个自然科学和医学的国际出版商，响应号召并且把2010年的价格保持在2009年的水平。仪器绘图工程师协会（SPIE）实际上把它2010年续订的电子期刊打包订购价格下调了10%。其他出版商尝试了价格调整的组合。例如，美国的神经放射学学会2010年电子版价格保持在2009年的水平，而其纸本价格提高了4%。Brill出版社，一家拥有100余种人文，社会科学及自然科学期刊的出版商，其2010年美国网络版期刊价格比2009年下降了7%。许多出版商上调了2010年的期刊价格。Springer宣布了5%的增长。除了《柳叶刀》这本医学期刊外，Elsevier的期刊价格升幅亦在5%范围内。《柳叶刀》2010年的价格相比其2009年的价格跃升了9%，这一增幅仍比前几年小。10月，当自然出版集团（NPG）宣布《科学美国人》的纸本价格上调640%时（从2009年的39.95美元到2010年的299美元），整个图书馆界震惊了。该期刊的网络版价格也大幅上升。一些图书馆联盟，如机构协作委员会（CIC）和奥柏林集团（OberlinGroup）拒绝续订。这一通告仅仅发生在NPG收购这本期刊的数周之后。期刊市场的状态尽管期刊价格上涨了，有迹象表明所有学术出版商都受到了不景气的经济的影响。在2010年2月，ESBCO对其100家最大的商业伙伴进行了一项调查，包括STM类出版社，学协会出版社，大学出版社和盈利性出版商。60%的受访者表示，经济衰退已对他们2009年的业务产生了负面影响。25%的受访者报告订单量下降了1%-5%；30%的受访者订单下降了5%-10%；17%更是有高于10%的减少量。如以前所预期的，2010年纸本期刊订单下降显著，58%的出版商报告了纸本订单减少额在5%到10%之间。大多数出版商还指出，为挽回失去的纸本订单所做的努力均以失败而告终。当问到2011年的定价计划时，80%的出版商表示他们正在考虑提价和改变定价模式。2009年最后一个季度和2010年第一季度，一些出版商进行了收购和合并。2009年12月，Cinven和Candover宣布将Springer出售给一家瑞典私人股权公司EQT。虽然Springer的出售可能不会对图书馆市场带来直接后果，但新业主总归会期望他们的投资能得到合理的回报，这就可能意味着价格上升的压力。Wiley-Blackwell的合并虽发生在2007年，但在就团购双方内容而商讨新的组团合同时，合并所带来的影响仍然能被感觉到。尽管经济不景气，图书馆预算也大幅缩减，这一新的组团合同还是给图书馆带来了些许慰藉。期刊的竞争游戏为了在控制成本的同时拓宽使用途径，纸本期刊正飞速向纯电子转变。紧缩的经济加速了这种转变。不重复购买，已经成为了图书馆馆藏建设的原则，这也加速了这一趋势的发展。然而，1月份，这一原则和实践发生了抵触。EBSCO取得《时代周刊》和《财富》杂志的唯一销售权的消息使两大全文数据库巨头GaleCengage和EBSCO发生摩擦。虽然EBSCO签订的专有协议将减少数据库之间的期刊重复，大多数图书馆人士担心这种专有协议将减少灵活性，并导致更高的价格。期刊的竞争游戏2月份仍在继续。GaleCengage收购了QuestiaMedia公司，并获得300多种人文社会科学专著和期刊。这种专有合同的斗争促使ICOLC在其全球经济危机的声明中加入了新的内容，以概述专有协议可能对图书馆市场造成的负面影响。图书馆联盟的合并在面临大范围的预算缩减时，图书馆联盟只得从规模上寻求经济上的节约。例如，全球在线计算机图书馆中心（OCLC）在2009年调整了和它之前的区域服务提供商们的服务和财务关系，迫使这些服务提供商重新改造自己以保持偿付能力。去年，几家区域服务提供商—SOLINET,PALINET和NELINETLYRASIS进行了合并，成立了LYRASIS。LYRASIS是目前最大的为图书馆服务的区域会员组织。另一个合并则是密歇根图书馆联盟（MichiganLibraryConsortium）和印地安纳联合图书馆服务局（INCOLSA）。由此而产生的中西部图书馆服务合作机构（MidwestCollaborativeforLibraryServices）代表了1300家机构的利益。总的来说，这些“超级”联盟发展带来的结果还有待观察。他们也许能够整合资源并为会员争取更优惠的价格。但是，他们也可能做不到。与供应商一些大的合同的整合，可能会使之前需要好几份合同和发票的交易，变得只需要一份合同和发票。但是，这种程度的压缩并不一定意味着供应商在管理费用上的大幅节省。更好的工具随着经济紧缩，图书馆开始运用各种工具来获取数据，为削减预算的决策提供信息。这些工具包括像Ulrich期刊分析系统和Swets学术统计这样的商业产品，以及图书馆自己研发的馆藏管理工具。例如，华盛顿州立大学创建了一个连续性出版物决策数据库，跟踪诸如价格，影响因子，每次使用成本等要素。这个数据库使用Eigenfactor网站（）来评定期刊的影响力及其购买价值。这些新的评估工具带来的结果可以说是更严格控制的决策过程。这些工具使期刊重复信息，使用程度和使用成本变得极易识别。大宗交易的终止？作为图书馆界一个经常性的讨论话题，打包订购的大宗交易在2009年经受了严格的考验。2010年1月举行的美国图书馆协会冬季会议上的一些传闻表明，由于预算的限制，一些图书馆退出了大宗交易。但是，出版商继续吹嘘着捆绑期刊的价值。2009年9月，由国际科学，技术和医学出版社协会授权发表的STM报告指出，“‘大宗交易’和类似优惠的打包订购在扩大研究人员对期刊的获取途径，同时降低每本期刊的平均费用和每篇文章的平均下载费用方面是极其成功的。”然而，图书馆都意识到打包订购当中经常是一流期刊被频繁使用，而低使用率的期刊仍然占用了很大一部分的费用。因此，当一些图书馆重新协商2010年的打包订购交易时，其他图书馆则退出电子期刊打包订购，单独订购那些最常使用的期刊。还有一些图书馆取消打包订购，转而采用一种交易性的，按次付费的订购模式。STM报告承认，那些不满于打包订购模式缺乏灵活性和结构不合时宜的图书馆人士会给这种订购模式带来压力，但报告认为它的优点足以使它在一段时期内仍会是主要交易模式。尽管如此，形势似乎朝着相反的方向发展。如果图书馆的预算继续削减，这将会使图书馆舍弃更多，包括取消更多的大型交易。资源商品化图书馆历来肩负有保存学术和文化档案的任务。面临资金削减，图书馆上级组织期望用期刊的使用程度证明他们所投资资源的价值。当使用率成为价值定位的关键，它可能会导致图书馆资源的商品化。被使用的期刊就是“好期刊”不论其质量好坏。大多数学术型和文化型的期刊未必能够迎合大众的口味或者仅仅反映了当前学术讨论中的热门话题。图书馆将不得不作出艰难的决定，在满足当前用户的需求的同时，又要保存那些短期内可能不会被大量使用的期刊。开放式获取的影响尽管支持者做出了大量的努力，开放式获取的倡议对出版业的整体影响并不大。开放式期刊尚未被看作是出版的主流场所。当同行评审期刊中的10%为开放式获取时，意味着所有出版的期刊中只有2%-4.6%是开放获取的。尽管如此，尝试仍在继续。康乃尔大学，达特茅斯学院，哈佛大学，麻省理工学院和加州大学伯克利分校宣布其对“开放式获取出版协议”的共同支持。该协议宣扬了学术出版物作者付费选项的经济优势，并敦促学术界加大高校所作出的努力，使作者自付费模式更为可行。2009年，《美国国立卫生研究院(NIH)公共获取政策》永久性立法，要求由NIH赞助的研究项目中产生的文献在PubMed进行存档，并且在其公开发表后12个月内开放获取。2009年6月，美国国会众议院科学与技术委员会召开了学术出版圆桌会议，评述学术出版的现状并建议扩大公众对美国政府资助的研究机构期刊文章的访问。该组织倡议，联邦资助的科研机构应制定和实施明确的公共获取政策，使联邦资助的科研成果能够开放获取。这样看来，NIH的政策还将扩大到其他联邦机构。圆桌会议确实认识到了学术交流中同行评审的价值，不建议出版刊物立即开放获取，但它清楚地表明了期刊广泛使用会给公众带来好处。为开放式获取的继续发展，人们正在进行各种努力。一个被称为SCOAP3的粒子物理学领域的开放式获取倡议，正在全世界范围内被进行考虑，但尚未获得通过。许多大学已经有这样的规定，要求教师上传期刊文章到他们自己学院的开放式获取期刊库。随着经济低迷，目前的商业出版模式将难以为继的事实将更为明显。开放式获取可能会在控制成本中起到一定作用，