搜索
毕业设计外文文献翻译院系：计算机与信息工程学院年级专业：12软件工程（金融服务）2姓名：刘煌学号：1207122231附件：AnAnalysisofPersonalFinancialLitAmongCollegeStudentsAmongCollegeStudents指导老师评语：指导教师签名：年月日大学生个人理财知识分析1大学生个人理财知识分析这项研究调查了924名大学生审视自己的个人财务知识；调查了学生的财务知识与学生的特性之间的关系，和理财知识对学生的意见和决定的影响。结果表明，参与者回答问题的正确性为53％。所调查的人包括非经营性专业、妇女、在下层阶级行列的学生、30岁以下并且很少有工作经验的人、知识水平较低者。懂得较少财务知识的学生往往有错误的观点和作出不正确的决定。结论是：大学生不太了解个人理财。低的财务知识水平会限制他们做出明智决策的能力。I.介绍管理个人财务的能力在当今世界已经变得越来越重要。人们必须计划为他们的退休和子女的教育长期投资。他们还必须决定短期储蓄和借贷一个假期，向下支付房子，汽车贷款和其他大件物品。此外，他们还必须管理自己的医疗保险和人寿保险的需求。不幸的是，研究表明，美国人有个人认识不足财政（EBRI，1995年，毕马威会计师事务所，1995年;PSRA，1996年，1997年，奥本海默基金/女孩公司，1997年;先锋集团/货币杂志，1997年）。他们未能作出正确决策因为他们还没有收到良好的个人理财教育（HSR，1993年，希拉，1993;奥尼尔，1993年）。这项研究有三个目的。首先，它提供大学生个人理财素养的证据。其次，它会检查为什么一些大学生相对比别人有更多的理财知识。该分析可以帮助我们识别出大学生所拥有决定能力水平的因素。第三个目的是检查学生的知识如何影响他/她的意见和个人财务问题上的决定。本文的结构安排如下。第二部分回顾了以前对金融知识的研究。第三部分是讨论方法。第四部分是提出的结果。第五部分总结全文。II.文献回顾大部分以前的研究都是由在金融服务行业的从业人员进行。他们专注于资金管理和投资有关的问题。这个重点与会计师财务策划师的调查结果一致，说明这些问题是个人理财规划的重要领域（NEFE，1993-1996）。这些研究结果表明，参与的调查者回答调查问题的正确率普遍只有不到60％。此前高中生的研究均发现，他们在个人财务的基本知识上未受到良好的教育，并且知识贫乏（巴肯，1967;CFAJAMEX，1991;HSR，1993;Langrehr，1979;NAEP，1979）。在对来自63所学校的1509高中学生的调查研究中，曼德尔（1997）报告了一个平均正确的比分，57％在收入、资金管理、储蓄、投资和消费等领域。他的结论是：学生们离开学校时没有做出关键决策影响他们生活的能力。难道成年人对个人理财和投资有一个很好的控制？几个结果研究表明，他们并大学生个人理财知识分析2没有。普林斯顿调查研究协会（1997）调查了全国1770个家庭的金融知识，并且找到了一个平均正确的42％的比分。这一结果表明，家庭金融决策者没有很好地理解基本的财务概念。在对另一个522个成年女性的研究中，56％的人被发现不是很懂投资（奥本海默基金/女孩公司，1997年）。工人们没有为退休充分储蓄，并且做出的投资决策过于保守。毕马威会计师事务所（1995）对1183个雇主的研究发现，员工只贡献他们收入的5%到401（k）退休福利计划，尽管典型的计划允许14％的贡献。有证据表明，员工没有最大化自己的利益。另外，低的储蓄率和低的保守的投资回报可能不会对经济安全的退休提供足够的收入。雇员福利研究所（1995）提供了进一步的证据：大多数美国人没有储蓄足够得退休基金并且可能对财政信心和安全有一个错觉。研究对1000个在职员工和离退休人员进行了有关金融知识问题的调查。约所有职工的71％的和离退休人员的81％，比分在60％或者以下。注册财务策划师学会（1993）调查了123个注册财务策划师许可人，并发现当谈到做出个人财务决策时，金融文盲是一个重大的问题。较差的投资基础知识是他们的客户最常遇到的问题。两次全国调查的结果表明，投资者对投资问题没有牢固的知识。普林斯顿调查研究协会（1996年）采访了1001个投资者，并且发现只有18％的人是财务知识者。先锋集团/金钱杂志（1997年）调查了1,467个在全国各地的59个购物中心的共同基金投资者。对20个问题的测验的平均正确比分约为45％。大多数已发表的研究集中在金融知识高中生和成年人。很少一些人调查大学生，除了丹麦和希拉（1987）和沃尔普，陈和Pavlicko（1996年）。丹麦和希拉（1987）调查了爱荷华州立大学323个大学生，使用一个信用卡、保险、个人贷款、记录保存和整体的财务管理知识的问卷调查。他们发现，参与者对整体资金管理水平、信用卡和保险的知识水平较低。他们还发现，男性更多地了解保险和个人贷款，但女性更了解涉及的总体财务管理的部分问题知识。已婚学生一般都更了解个人金融。沃尔普，陈和Pavlicko（1996年）关注投资的知识。他们调查中西部州立大学的454名学生发现，参与者的平均正确比分是44％，这表明他们知识不足。他们还发现男生比女生有更多的知识，并且商务专业的是比非商务专业的更有知识。虽然以前的研究已经提供了人们个人理财知识的证据，并提高了我们对这个问题的理解，但它也有几个弱点。例如，对大学生这两项研究使用的样本都是从一所大学。许多研究涵盖个人财务选定的区域，忽略其他。此外，有效性调查仪器是可疑的，因为有限数量的项目包括在在调查问卷。这些限制由以下事实加剧：许多以前的研究只报告金融知识水平而不分析这些影响人的知识因素。以前的研究都没有检测一个人的知识是怎样影响他们个人财务问题意见和如何做出财务决定。大学生个人理财知识分析3III.方法本研究采用一个全面的调查问卷设计涵盖个人财务的主要方面。它包括金融知识的一般知识、储蓄和借贷、保险理财知识和投资。该调查要求参与者回答52个问题，包括他们个人理财知识的36多项选择题、8个问题他们意见和决定的问题，以及8个人口统计数据问题。本次调查使用试验研究以改进仪器。调查的有效性和透明度进一步由两个懂得个人理财知识的人来评估。调查的质量和一致性使用量表的阿尔法来进一步评估。调查问卷的副本可以在附录中找到。每个参与者的回答用来对每个问题、部分和整个调查来计算正确分数的平均百分比，与现有的文献相一致（丹麦和希拉，1987;沃尔普，陈，与Pavlicko，1996），平均百分比正确的分数被分组为（1）80％以上，（2）60％至79％（3）60％以下。该第一类代表了一个相对高的知识水平。第二类代表一个中等知识水平。第三类代表了相对较低的水平知识。以前的研究表明，金融知识水平因分组学生而异（沃尔佩，陈，与Pavlicko，1996）。这项研究提供了进一步采用方差（ANOVA）分析的差异的证据。差异进一步使用逻辑回归模型来分析。参与者分为两个使用样品的正确答案的中位数百分比的子组。比样本中位数分数更高的学生被列为相对懂得更多知识。与样本中位数分数等于或小于的被列为相对懂得更少知识。此二分变量然后在逻辑回归作为因变量，由所有的独立变量同时进行说明。在逻辑回归中使用的独立变量是变量，例如学术纪律、班级排名、性别、种族、国籍、工作经验、年龄和收入。系数代表了相比参考组每一个子组的效果，这是任意选择的。例如，如果参与者是一个非商业专业则专业编码为1，否则为0。参考类别是商务专业。如果物流变量的系数为负，那么就意味着与商业专业相比，非专业的业务与减少的关于个人财务的被知识化日志比值相关。要确定对参与者拥有的金融知识对他们意见的影响，学生被要求对个人财务问题使用5个类别来归类：非常重要，有些重要，不确定，有些不重要和非常不重要。他们还要求对相关的金融问题的进行决定。如在物流回归分析，将样品分成两组学生，一组具有相对更多的知识和一组具有相对较少的知识。因为这个问题调查中的每个部分都有关，正确答案的中位数百分比部分用于分类样品。交叉列表和卡方检验用于确定这两个组的意见和决定的差异是统计显著。IV.结果与分析问卷发送到14个大学校园的1,800名学生。它们包括在加利福尼亚州、佛罗里达州、肯塔基州、马萨诸塞州、俄亥俄州和宾夕法尼亚州的公立和私立学校、大型大学的主分校和小社区高校。13个校园的924名学生参加了调查，代表的51.33％大学生个人理财知识分析4的回应率。样品的详细特征在表1中。在教育方面，与会者约52.6％是商业专业。36％的参与者的老年人，其余的均匀分布在大一、大二、大三和研究生中。就人口的背景而言，大部分的参与者是白人和美国公民。女性参与者约占55.6％样品。大多数参与者有两年以上的工作经验。约75.7％学生是18至29岁。缺少响应导致样本量从792到905不同；因此，不同样品规模被用来计算表1中的有效百分比。A.全面调查结果整体结果示于表2中。正确评分的平均百分比是分为三类：80，60-79，和下面60的最高分数是第一次提出，随后是每个部分中更低的分数。正确的分数总体平均比例为52.87％，表明平均参与者正确回答只有大约一半的调查问题。正确分数的中位数百分比是36个问题的调查的55.56％。该可靠性为0.85。大信度表明该问卷是可靠的，这进一步增加了它的有效性。调查结果显示，大学生对个人理财的知识是不够的。知识水平低的原因之一是系统缺乏完善的个人的金融教育在大学课程。大多数高等教育机构放小重视学生的个人理财教育（丹麦和希拉，1987）。即使企业学校不要求学生参加个人财务管理课程（Bialaszewski，Pencek，与泽特罗，1993）。据Gitman和培根（1985年）的一项调查显示，只有5％的商学院提供金融服务的本科专业。由于缺乏个人理财教育，这并不奇怪结果表明，大学生对个人理财的知识不足。另一个原因知识的低电平可以归因于年轻的年龄参与者们。如表1所示，参与者的约44％是18至22岁的年龄及约76％是30岁以下的大多数都是在一个非常早期的阶段了财务生命周期。在此阶段的循环，它们暴露于有限数量的与一般的知识，储蓄和贷款，保险资金的问题。在此期间，他们的大部分收入都用于消费，而不是investment.These因素可以解释一般知识（63.70％），储蓄和借款（54.47％），保险的部分正确答案的平均百分比差异（59.24％），投资（40.37％）。进一步看为对个别问题的得分表明，学生们与他们所熟悉的问题得分较高。例如，得分最高的是相关车险。学生们所熟悉的问题，因为他们很多人拥有了汽车，不得不支付更高的车险保费。学生也得分公寓租赁比较高。他们更多地了解这些问题，因为他们需要在自己的大学里租公寓。相反，学生有税，定期寿险经验不多，而且大部分的投资主题。随后，他们的收入低的分数在这些领域。B.通过样品的亚群结果分析在本节中，个人的金融知识和参与者之间的关系教育，工作经验，收入和其他人口背景进行检查。表3显示了对第一节（常识），第二节（储蓄和借款），第三节（保险），第四节（投资），并通过不同的分组整个调查正确反应的平均百分比。方差分析已经被用于检测是否来自不同子组的参与者有不同程度的知识。大学生个人理财知识分析5与会的教育背景对他们的知识显著的影响。整个调查的结果清楚地表明，企业的专业是不是非经营性专业更有知识。平均来说，在商业专业回答的正确的调查问题60.72％;对非经营性专业，49.94％。商业巨头正确回答约8％至12％的问题比非专业的业务这种模式是贯穿各个部分执着。方差分析的测试结果表明，该差异在0.01的水平上显显著。调查结果还表明，从不同的阶级队伍的参与者有不同的金融知识水平。一般来说，研究生知道比本科生多，大三，大四的学生比那些从下层更有见识。再次，在不同的行列之中素养水平的差异在0.01的水平上显显著。表3显示了参与者的知识与他们的人口特征变化。从女性参加者（50.77％）正确答案的百分比是低于那些从男性参与者（57.40％）。其中