搜索
全民目击丨25位法律人关于于欢案之「我」见严肃观点作为一枚法律圈的公主于欢案也绕不开我的朋友圈此刻无心谈正义感只愿将这些天小编这些天读过的关于于欢案的文章和观点悉数整理于此供参考学者篇陈光中著名法学家、法学教育家新中国刑事诉讼法学的开拓者和重要的奠基者文章摘要就现有公开信息而言，于欢案定罪量刑可以说是明显不公正甚至是错误的。如果最终认定于欢构成正当防卫且没有防卫过当，不负刑事责任，那一审就完全错了。——陈光中《于欢案定罪量刑明显不公》赵秉志北京师范大学刑事法律科学研究院教授文章摘要结合本案看，于欢构成防卫过当。判决书认为不存在防卫的前提，不构成防卫的紧迫性，“这是不对的”。按照一审判决书的描述和认定，于欢和他的母亲实际上受到了三种正在进行的违法犯罪行为的侵害，第一是限制乃至剥夺他们的人身自由，这是一种非法拘禁的违法犯罪行为；第二是侮辱行为，包括语言侮辱和行动的侮辱，这种侮辱也是违法犯罪行为；还有第三种情况，就是警察离开房间时对方不让于欢和他母亲走，还殴打他。而且，警察来了也没有采取有效措施。在于欢母亲受到违法犯罪行为现实侵害的情况下，他感到情势比较危险亦义愤填膺，他基于保护自己母亲合法权益和制止不法侵害的目的，对围在自己身边要群殴他的几个违法犯罪分子展开反击，刺死刺伤了他们。这完全是基于正当防卫目的的反击违法犯罪行为的案件，不能否认其正当防卫的前提存在。——赵秉志《于欢防卫过当应显著减轻处罚》陈瑞华北京大学法学院教授观点摘要多年来，我们学的正当防卫理论是，行为人必须是为制止正在发生的不法侵害，才构成正当防卫。但是，当行为人或者其近亲属正在遭受令人难以忍受的凌辱时，行为人奋起反抗，造成一定的危害后果，这究竟算不算正当防卫？对此，刑法理论是不予承认的。具体到本案，当行为人亲自目睹自己的母亲受到极端凌辱时，法官是否应扪心自问：任何人在此情形下，会平心静气的忍受凌辱吗，刑法究竟是在鼓励人们依法抗暴，还是逼着人们忍受凌辱，打不还手，骂不还口，被辱也不反抗？即使是防卫过当，判得是不是太重了。我们期待着司法人员反思：司法的社会功能究竟是什么？刑法要不要调整正当防卫的法定要件？刑法理论要不要更加关注社会需要和经验常识？法律人不要过于自负，以为自己才是法律精神的权威阐释者，否则，没有人会把恶法和错误的司法实践当回事的。——陈瑞华《正当防卫的法定要件和司法的社会功能反思》张明楷清华大学法学院教授文章摘要将正当防卫认定为防卫过当，进而认定为故意伤害罪，必然导致故意伤害罪的发生率提高。笔者在阅读国外的相关法律文献时，发现正当防卫的判决相当多，但在偌大的中国，很少见到正当防卫的判决。笔者还发现，在司法实践中，对于不法侵害者造成防卫人轻伤，而防卫人的防卫行为造成不法侵害者重伤的案件，一般只是认定防卫人的行为构成故意伤害罪，而将不法侵害者完全视为普通的被害人。防卫人不仅要负刑事责任，还要承担民事赔偿责任。不法侵害者造成了他人轻伤，不仅不承担刑事责任，反而能得到民事赔偿。这样的做法，反过来助长了故意伤害行为。因为人们从诸多判决中明确了如下'逻辑'：我先殴打你，如果你不反击，我不必负刑事责任，你只会忍气吞声；如果我先殴打你，你反击造成我轻伤，我们属于相互斗殴，你要承担刑事责任与民事责任，我也能占到便宜；如果我对你实施轻伤害行为，你反击造成我重伤，你要承担刑事责任与民事责任，我不仅不承担刑事责任，反而能得到民事赔偿。在这种局面下，一些人当然愿意先动手殴打或者伤害他人。这是一种很奇怪的现象，也是值得司法人员反思的现象，更是需要司法人员改变观念予以纠正的现象。——张明楷《误区：将正当防卫认定为故意伤害罪公》陈兴良北京大学法学院教授文章摘要于欢构成刑法第20条第一款的正当防卫并且没有超过正当防卫的必要限度，不应负刑事责任。主要理由有三：第一，本案存在不法侵害。死者等十一人恶意讨要高利贷，采取了非法拘禁，污辱，殴打等非法行为，虽然没有致人伤亡的意图与行为，但已经严重地侵害了于欢母子的人身权利。符合正当防卫的对象条件。不能认为对非暴力或较轻暴力的侵害就不能实行正当防卫。第二，本案的不法侵害正在进行。非法拘禁本身是持续犯，长达六个小时的拘禁，并且伴有污辱和殴打，表明不法侵害在长时间内存续，对于欢母子造成精神上和心理上的极大刺激。最后的防卫也是在于欢要离开接待室，死者等人暴力阻止的情况下发生的，符合正当防卫的时间条件。第三，本案不属于刑法第三款的无过当防卫，因为无过当防卫的暴力要求达到严重危及人身安全的程度，即致人死亡或者重伤。在本案中死者等人的行为是为索债服务的，没有致于欢死伤的行为与意思。因此，对于欢的防卫行为还要考察是否属于防卫过当。刑法第20条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度才构成防卫过当。在本案中，于欢的防卫行为没有明显超过必要限度。因为当时死者一方有近十人，足以控制局面，于欢处于劣势。经过六个小时的辱骂折磨，于欢精神处于崩溃边缘。尤其是民警到场以后未能有效制止不法侵害即行离去，使于欢感到公力救济无望，而且死者等人步步紧逼。在于欢要摆脱拘禁，死者等人殴打阻挡的情况下，于欢就地取材用桌子上的水果刀对死者等人乱捅，并且事先有警告，死者等人仍然一拥而上。在这种情况下的防卫行为，是为解除不法侵害，不是故意犯罪。防卫行为造成的死伤后果即使对必要限度有所超越，但并没有明显地超过必要限度。而且，这种死伤结果的造成，死者等人应该承担主要责任，不能由于欢承担刑事责任。本案正当防卫的认定应该体现以下精神：放宽正当防卫的认定标准是加大侵害人的违法成本，从而降低被侵害人的维权成本，使正当防卫制度真正发挥震慑不法侵害人，为防卫人保驾护航的积极功能。——陈兴良《关于于欢故意伤害，答新华社记者问》邓子滨中国社会科学院法学研究所研究员、刑法研究室副主任观点摘要（关于于欢案）如果倒着走几步看看：1.既然拔刀相向，不击中要害震遏强敌，只会招致更大侵害且再无还手机会；2.法律上如果承认到了用刀地步，就必须一併接受所有可能后果，否则正当防卫就是一种法律虚构；3.警察到场又无为而去，原本是对被告有利的事实，却做了不利被告的解释，因为公力救济希望既已破灭，就应当支持私力救济；4.虽然辱亵行为发生于警察到场前，但非法拘禁仍在持续；5.该不该敢不敢用刀，是被非法拘禁者脾气秉性问题，而针对非法拘禁行为可不可动刀，却是法律共同体应当回答的问题。如果答案是肯定的，就根本不存在过当问题。——邓子滨《关于于欢案的五点微评》阮齐林中国政法大学刑事司法研究院教授文章摘要于欢伤害致死案之我见我认为于欢的行为属于正当防卫过当，应当减轻或者免除处罚。于欢致人死伤后，交出刀子、随警察到派出所接受进一步调查，符合办理自首立功案意见第一条规定的地（二）项规定，知道有人报案留在现场接受调查的情形，成立自首。另，为索债而扣押人质，属于非法拘禁犯罪行为，有殴打侮辱情节的从重处罚。因此应当追究索债人的刑事责任。另被害人从事暴力讨债，应当预见到可能招致报复，反抗，因此应当承担相当的责任。自担大部风险。辱人者招杀身之祸乃咎由自取。其雇主难辞其咎。高利贷乃罪恶源头，强烈要求制定法律将高利贷入罪。暴力逼债屡禁不止，游走于法律的边缘，公权力不便管，不好管。高利贷者和暴力逼债者越发有恃无恐。被暴力逼债者不得不自力救济。认可暴力逼债的不法侵害性质、被逼债者反击行为的防卫性质，有利于制约暴力逼债行为。——阮齐林《于欢案之我见》李翔华东政法大学比较刑法与国际刑法研究所所长，教授文章摘要现摘抄判决书如下：“虽然当时其人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人和其母亲的生命健康权利被侵犯的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，所以被告人持尖刀捅刺被害人不存在正当防卫意义上的不法侵害前提。”这段表述，至少存在以下疑问：1、如前文所述，正当防卫权的行使，不需要以不法侵害人使用工具为前提；2、既然承认被告人（但未提到其母亲）的人身自由权利受到限制，且遭到辱骂及侮辱，即表明被告人的权利受到了不法侵害，但结论却又认为不存在不法侵害，自相矛盾；3、强调生命健康权利被侵害的解释不适当的限制或者缩小了正当防卫适用的前提条件，正当防卫在法律和刑法理论上均从来没有要求不法侵害仅仅只能针对生命健康权利遭受侵害，只有在无限防卫权的行使上，法律才表明要求以“严重危及人身安全的暴力犯罪”为前提；4、“在派出所已经出警的情况下”——其实我都“不稀得说那个出警的警察”（完全的不负责、懈怠履行职责，如果能够论证出其不作为与危害结果存在刑法意义上的因果关系，是否考虑涉嫌渎职类犯罪也未尝不可。为防止本文主旨跑偏，我暂时先放着，检察院反渎局的同志可以先考虑起来。等我有时间再论证。）这也能叫出警？而且，事情是在警察离开之后发生的。（有证人证言）警察的所谓“出警”并未使“不法侵害”停止。限制人身自由权利在继续，辱骂在继续、羞辱在继续甚至变本加厉。这无论如何也得不出否定“防卫性质”的结论。至于是否防卫过当，从本案的实际情况来看，是存在的。而“防卫过当”则属于责任减轻事由，“应当减轻或者免除处罚”。笔者无意于对尚未最终生效的判决产生影响，完全只是根据判决书中确认的事实针对判决理由和结论客观地表达了自己的观点，我的观点当然也是可以被质疑的，本案已经进入二审程序，在法律的救济路径上仍然是存在的。行文至此，笔者引用自己曾经的话语来结束本文：司法者应该有“过硬”的法律素质和良好的心理素质去面对公众质疑，有足够的信心和勇气去提升法律权威，引导民众对法律的信心和对司法者的基本信任。——李翔《正义者毋庸向非正义者低头》张千帆北京大学法学院教授观点摘要于欢和他母亲因欠债被十名黑社会人员限制人身自由，其人身安全受到极大威胁、尊严受到极大伤害。在警察完全不作为的情况下，于欢护母心切、拔刀自卫，是一个好男儿所当为。虽然最后防卫过当，但显然不应该被重判无期。政府先不允许民营企业通过正常渠道借贷，导致地下钱庄猖獗，并纵容其长期存在；对于高利贷引发的黑社会犯罪行为，政府听之任之、熟视无睹；等到人民不得已自救，又从重惩罚自卫者，进一步助长黑恶势力无法无天。该管的不管，不该管的瞎管，在整个事件的因果链条中，我没看见政府做对一件事。——张千帆《关于于欢案微评》童之伟华东政法大学法治中国建设研究中心教授文章摘要《刑法》第24条规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”于欢被诉的行为属于“应当减轻或者免除处罚的情况”。对正当防卫抽象肯定，具体否定，在办理具体个案时往往打击公民用正当防卫的方式同正在进行的不法侵害行为作斗争的积极性，是我国刑法和刑诉法适用中的一大痼疾。治疗这个痼疾不是立法者的任务，而是执法和司法者的责任。——童之伟《从刺死辱母者案看法治践行中的痼疾》魏东四川大学法学院教授文章摘要（司法批评）主要问题表现为法院审判过于粗疏（说理简单且有遗漏）、法理诠释不当（没有依法认定于欢的行为具有防卫性质）、情理考量不周、量刑失当，而且公诉机关的相应公诉行为是否切实坚守了检察官客观公正义务（如是否明确、客观、公正地提出了全部有利于被告人的法定与酌定从宽处罚情节）也值得反思。当然，本案公诉意见我们现在还无法了解全貌，我这里提出这方面的意见也仅仅是“触景生情”式的提醒，在我们所接触和了解的公诉案件中，绝大多数公诉意见是依法、公正、合理的，但是也确有较少情况下公诉意见显得较为功利而对一些有利于被告人的定罪量刑情节被公诉人有意无意地遮蔽了，有的时候尤其是在是否成立正当防卫或者防卫过当的时候还面临着比较极端的驳斥和“威慑”，也成为一个值得反思的问题。（本案警察出警处置是否存在过错与其他问题，有待有关部门调查核实。）——魏东《简评山东于欢杀死辱母者案》罗翔中国政法大学副教授文章摘要在于欢案中，面对母亲遭受奇耻大辱，有谁能够保持冷静？有谁能够被期待实施适法行为？于欢错了，但他所犯下的错误却是任何一个普通人，任何一个有着基本血性的男儿都可能犯下的错误，法律对此应当宽恕，没有必要穷追不舍。聊城中院判处于欢无期徒刑，明显过重，当于纠正。司法要倾听民众