搜索
财产权•简介•是污染者享有污染权，还是受害者享有免遭污染的权利•科思定理•有害公共物品及其交易•团体内部的交易简介•制度上的变革—承认并保障财产权，物品因产权明晰而具有了排他性，市场机制能发挥作用•应当如何界定产权？我们是否有权享有清洁的空气污染者有权制造污染吗•Coase的研究：在市场机制充分发挥作用的前提下，最初的产权设定关乎公平，无关效率是污染者享有污染权，还是受害者享有免遭污染的权利•怎样才算是富有效率•科思定理：边际条件洗衣店的产量钢铁厂的产量钢铁的价格怎样才算是富有效率），（）（），（SLCSCLpSpLSLSLSMSSSLCSSSCpSLSSM),()(0),()(SLMDSMCpLSS比较的基准点：外部性内部化0),(),(SLMCPLSLLCpLLLLLM洗衣的价格钢铁的成本洗衣的成本S*S0MCS（私人成本）MCS+MDL（社会成本）钢铁的总需求钢铁厂生产的私人成本与社会成本科思定理：边际条件•产权安排一：洗衣店有权享有清洁的空气•产权安排二：炼钢厂有污染权•以数值演示的科思定理产权安排一：洗衣店有权享有清洁的空气0),(),(SLMCPLSLLCpLLLLLM），（SLMCpLL炼钢厂要对洗衣店遭受的空气污染进行补偿]}[]00[{SSLLSCSpSLLSSS），（），（）（）（0][SSSLSMCpSSLSSS），（）（）（][][/][][][]}[{][SSLMDSSLMDSLSLMCpSSSSLCSLLSLSLCSLpSSSLCLpSSSLLLLLLLLLLL），（），（），（），（，）（），（），（钢铁的产量决定][SSLMDSMCpLS），（）（关于第1种产权安排的结论：只要炼钢厂承担损失补偿的责任，由等式与所决定的二者的产出水平就应当是富有效率的），（SLMCpLL][SSLMDSMCpLS），（）（产权安排二：炼钢厂有污染权•炼钢厂的产量是由pS=MCS（S）决定的•假设炼钢厂的最优产出水平为S0•假设洗衣店的收入在炼钢厂的产出为S时最大。显然，SS0•假设洗衣店愿意将全部的收入差额（当钢铁产量由S0下降到S时，洗衣店增加的收入）都付给炼钢厂•炼钢厂的钢铁产量为S时的利润为……炼钢厂有污染权时的利润]}[][{00SSLSSLSCSpSLLSSS），（），（）（）（]}[]00[{]}[]00[{00SSLLSSLLSCpSSLLLLS），（），（），（），（）（）（关于第2种产权安排的结论•初始产权安排并不影响污染控制的效率•产权安排关系到资源的分配—企业的总利润和总成本却因此有了很大的差异当炼钢厂有污染权时，其生产成本是较低的如果洗衣店有权享有清洁空气的话，虽然补偿额度相同但收支双方却颠倒了过来。这就是产权的价值产权的价值体现在长期—如果污染者有权污染的话，其结果是污染者产品的产量有所提高，而受害者产品的产量将会下降不同产权安排还有可能导致其他方面结果—企业并购、退市以数值演示的科思定理•炼钢厂的生产函数为CS（S）=S2+8•洗衣店的生产函数为CL（L，S）=L2+LS+4•边际成本和：MCS（S）=2S；MCL（L，S）=2L+S；•边际损害：MDL（L，S）=L•清洗衣服的价格pL=10，并且保持不变，•钢铁的价格则有低、中、高3种可能：pS=8，11，14•二者可能的关系炼钢厂与洗衣店可能的关系•（1）二者互不往来，独立进行各自生产；•（2）只有炼钢厂进行生产（洗衣店关闭）；•（3）只有洗衣店进行生产（炼钢厂关闭）；•（4）两个企业合并；•（5）炼钢厂有权进行污染；•（6）洗衣店有权享有清洁空气成本产出（S或L）CL（L，S=5）CL（L，S=3）CS（S）CL（L，S=0）炼钢厂与洗衣店的生产成本科思定理的具体说明二者独立进行生产关闭洗衣店关闭炼钢厂两个企业合并炼钢厂有权污染洗衣店享有清洁空气PS=8，pL=10炼钢厂产量440000洗衣店产量305555炼钢厂利润880080洗衣店利润5021211321对洗衣店补偿0000-80总利润13821212121PS=11，pL=10炼钢厂产量5.55.50444洗衣店产量2.2505333炼钢厂利润22.322.302022.34洗衣店利润1.102152.721对洗衣店补偿0000-2.316总利润23.422.321252525PS=14，pL=10炼钢厂产量770777洗衣店产量005000炼钢厂利润41410414120洗衣店利润00210021对洗衣店补偿0000021总利润414121414141科思定理假设在一个群体中，一部分生产者和消费者受到另一些生产者与消费者产生的外部性的影响。如果能够同时满足以下6项条件：（1）每个人都享有充分信息；（2）生产者与消费者都是价格接受者；（3）契约的执行成本为零；（4）生产者的利润极大化而消费者的效用极大化；（5）不存在收入效应；（6）交易成本为零，那么，不论最初为了解决外部性问题而对产权做何安排，都不影响外部性问题的有效解决。如果上述6项条件不能同时满足，那么初始产权安排将影响到外部性问题的有效解决。有关科思定理的评论•科思定理的启示：不再为有效解决外部性问题而纠缠于初始产权安排。如果双方不能通过谈判解决污染控制问题，则可能是由于交易成本过高•在科思定理中，最重要的条件是交易成本为零。而在现实生活中，交易成本常常十分巨大，令人无法忽略达成交易的其他障碍：双方在利益分配上无法达成一致；外部性造成的是公害•科思定理的另一项条件是关于收入效应的。初始产权安排极有可能使我因被赋予某种具有经济价值的权利而致富•权利应当被赋予那些最需要它的群体交易成本•泛指除生产成本以外的一切经济制度运行成本，包括了解交易信息的成本，度量、界定及保证产权的成本，谈判成本，订立和执行契约成本，监督和制裁违约行为的成本，维护正常交易秩序的成本，制度创新的成本等•交易成本可理解为因参与一次交易所要支付的成本。也就是，为了促成交易而发生的各种成本•交易成本不包括按价格支付的购买商品或服务的款项有害公共物品及其交易—搭便车现象•一群居民与炼钢厂•15个居民住在炼钢厂附近•清除炼钢厂空气污染的总成本是90元•空气污染给人们造成的损害是7元/人•污染给所有人造成的总损害是105元•如果能够消除污染的话，人们将获得15元的净收益（105-90=15）假设初始产权安排是炼钢厂有权污染•根据科思定理，居民通过向炼钢厂支付一笔钱实现对污染的有效控制•居民在筹措支付给炼钢厂的款项时可能出现以下几种可能：每人出资6元，15人合计90元，正好足够清除炼钢厂污染有1人表示对炼钢厂排放的烟尘并不在意。于是，其余14个人分摊90元的清除污染费用，每人出资6.43元。此时，虽然出现了一个人搭便车的现象，但我们依然能够得到一个帕累托最优的结果有2人表示对炼钢厂造成的烟尘污染无所谓。这时其余13个人将分摊90元的治理污染费用，每人出资6.93元。此时，虽然由于搭便车的人增加而使得其他人出资增加，但由于小于污染造成的损害（6.937），因此，这依然是一个帕累托最优的结果有3个人表示对污染不介意。这时，如果其余12人要治理污染的话，每个人的出资额将是7.5元，高于污染造成的损害评论评论•由于搭便车的行为，以及难以了解污染对每个人所造成的损害，我们难以循着科思定理找到解决问题的对策初始产权安排为居民有权享有清洁空气•根据科思定理，炼钢厂通过对居民进行补偿而排放一定数量的污染炼钢厂首先要了解居民所遭受的损害情况由于损害程度与补偿金直接挂钩，因此居民很有可能为了得到更多补偿而夸大空气污染造成的损害当居民要求的补偿金总额高于炼钢厂污染治理成本时，炼钢厂的选择很可能是购置污染控制设备评论：如果污染较轻微，由于居民的夸大其辞，我们最终得到的可能是“杀鸡用牛刀”的污染控制结果难以做到有效控制污染团体内部的交易—当谈判在3方间进行……•科思定理最广泛的应用领域是两个私人企业或2个人通过谈判、协商解决问题•当参与交易的各方发现通过个别的、私下交易或公开的结盟能够使自己的境遇有更大的改善时，原先达成的交易必然破裂谈判在炼钢厂（S）、洗衣店（L）、火电厂（P）之间进行……各种组合可能的盈利情况3个企业可能的组合可能的盈利情况（万元）说明A1={（P），（S），（L）}{3，8，24}3个企业分别进行生产A2={（P，S），（L）}{15，24}火电厂与炼钢厂合并A3={（P），（S，L）}{3，36}炼钢厂与洗衣店合并A4={（P，L），（S）}{31，8}火电厂与洗衣店合并A5={（P，S，L）}{40}3个企业合并科思定理的政策意义•交易成本对环境产权的配置效率产生影响•污染受害者应当客观地看待通过付费的方式促使污染者减少污染的现象，而不是因为自己的受害者身份而一味地持反对意见