流动人口的增加是否有利于城市的发展

流动人口的增加是否有利于城市的发展正方：复旦大学队反方：北京师范大学队辩词：正方一辩：大家好，我方的观点是“流动人口的增加有利于城市的发展”。人口学家认为，流入流出人口构成了流动人口，就是指跨越一定地界的人口。它不仅包括在家具住地滞留一年以上的暂住人口，也包括从农村到城市的流动人口。既然是流动人口，它不仅包括从农村到城市的流动人口，也包括从城市到农村，从农村到农村，从城市到城市的流动人口。流动人口的增加，则是指四个方向的流动人口的总和超过前一统计年度的总和。请大家注意，流动人口的增加不等于从农村到城市流入热闹口的增加。城市发展的定义众说纷纭，归根结底，则是指城市的经济效益和社会效益的提高。那么，城市发展与流动人口的关系是怎样呢？从城市学家伯吉斯物质空间扩展论，到希格斯三种城市发展的模式论；从吉布斯城市发展五段论，到韦伯的工业区位和中心场所论，都说明：没有流动人口的增加，城市不可能在人类社会的近现代史上上演一幕幕波澜壮阔的戏剧。在清楚了概念之后，我先请问对方同学：今天我们共同探讨这个问题的意义何在？在不在承认增加的流动人口是城市、社会和经济体制转轨的必然？在不在解放被旧有体制束缚的社会生产力？在不在建立以城市为中心的城乡经济联动机智？我再问对方同学：由古至今城市发展，它的经济效益的提高靠的是什么？流动人口不增加，生产要素不流动，产业不调整，城乡资源配置不合理，劳动力市场不运转——一边是作首黄沙，一边是肥田荒芜：一边是才计闲置，一边是财物两空。这样的城市，它的经济效益从何谈起？对方同学，如果我们只是在增粮增料的时候打开城门，但面对增加的流动人口却又捂紧口袋关闭城门，请问责任何在？公平何在？如果需要人才的时候打开城门大谈引进，而面对人才流出时又沉湎于老死不相往来的锁城思想，请问，城市之于农村，之于它市，乃至之于全国的责任何在？义务又何在呢？为此，我不禁还要问：没有平等、公平、没有责任、义务的城市，它的社会效益从何谈起？当然，我们也不回避问题，百川入海，难免夹杂着泥沙，一时间会出现对方同学将要举出的这样那样的不尽如人意的地方，但我们认为，这是发展总的问题，要靠发展来解决。于是，从总体、长远和根本上来看，流动人口的增加适应城市发展的需要，推动了城市发展，有利于城市的发展。谢谢大家。（掌声）主席：……反方一辩：谢谢主席，大家好。适才对方辩友提到波澜壮阔的戏剧，可惜啊！她把主角搞粗了，那是迁徙人口，而非流动人口。请注意，在英文中，Flowingpopulation是直接从中文里翻译过去的。也就是说，流动人口这个概念只有中国人口学中才有。适才对方已经对流动人口和城市发展进行了概念界定，但是你们的概念尚有不完全之处。我方认为：所谓流动人口是指经常不断流动，以寻找季节性、临时性工作和外出生活为目的，而又不成为流入地长住居民的人口。所谓城市发展应是城市全面、持续性的进步。眼前熙熙攘攘，而长远看隐患重重。经济建设一枝独秀，而其他领域红销翠减都决不是真正的发展。依据新型的发展观，立足中国当前的国情，我们认为：流动人口的增加不利于城市的发展，第一，中国的国情决定了这一点。对方辩友高谈阔论，却忽视了一个极浅显但又极重要的事实，那就是12亿乘以很小的速率，也会达到一个很大的积。而户籍制度又人为阻塞人口流动长达二十多年，蓄之愈久，其发必速。并且更严重的问题出现于社会转型的大背景下，公众心态急功近利，而市场体系很不健全。“冰冻三尺非一日之寒”，今天流动人口成为问题是中国综合国情的必然产物。第二，新型的发展观决定了流动人口的增加不利于城市的发展。长久以来，我们陷入这样的误区，以为数量的增加、规模的扩大就是发展。50年代振臂高呼“人多力量大”，五八年一哄而上大炼钢铁，改革开放初期又片面的重视产值，而忽视效益。这种旧的发展观念只能导致有增加而无发展。而新的全面、持续性的发展观要求城市走内涵式、集约式的发展道路。这恰恰与鼓励流动人口增加背道而驰。第三，审视将来，对方辩友认为发展可以解决问题，看来好象不错，但是否深入思考过它实现的两个必要条件呢？首先问题不能严重得摧毁发展的可能；其次解决问题的方法应该与发展的方向保持一致，否则就是南辕北辙，缘木求鱼，离开两个必要条件，发展解决问题，只能是真实的谎言。我们本开仪开列种种弊端，以渲染气氛，博取感情，但是我们更愿意和对方辩友共同建立一个理性思辩的空间。恳请对方回答三个基本问题：流动人口增加的根本特点是什么？（时间到）谢谢大家。（掌声）主席：……正方二辩：主席、各位，大家好！刚才对方辩友还是片面强调了流入人口的膨胀给城市造成的问题，请问流动到底是有进有出呢，还是只进不出？对方辩友刚才谈到了迁徙问题，在此，我想申明，迁徙问题并不是我们今天所讨论的范围。我们认为，判断一件事物是否有利于城市的发展，不仅是要看它是否符合城市发展的趋势。法国的人口学家李斯特对于流动人口提出了著名的推力和拉力理论。在我国以经济建设为中心、大力调整产业结构的今天，农村生产力的提高，剩余劳动力的解放，这是流动人口的推力，而城市旧岗位的让出，新岗位的开发，则是流动人口的拉力。随着我国经济建设的蒸蒸日上，推力和拉力日见发展。所以说，流动人口的增加已成为经济发展的必然趋势。第二，马克思告诉我们：城市是政治、经济、文化生活的中心，而流动人口的增加无疑有利于这个中心和周围环境的交流。流动人口的增加，不仅带来了技术的交流，还带来了文化的启蒙，资源的再分配。从黄道婆向黎族人民学来的纺织技术到日内瓦的卢梭让巴黎小姐感受到了内地泥土的气息；从魏晋南北朝北方农民的大量南迁到唐宋两代全州广州“胡商如云，船桅如林”。面对历史上林林总总的现实，难道对方同学还要告诉我，流动人口的增加不利于城市的发展吗？第三，衡量一个国家是否现代化，其中一个重要的指标就四由流动人口带来的工农业人口变动比例和城乡人口变动比例。美国斯坦福大学的莫尔克斯教授指出，这个比例应为非农业就业人口占总就业人口的70%以上，而城市人口应占城市总人口地0%以上。请问，如果没有流动人口的增加，或者像对方同学那样让城乡发展“大路朝天，各走一边”，乃至捂紧口袋，防同胞之心甚于防贼的话，这还是我们的国家吗？这还是我们的城市吗？这还是我们所追求的发展吗？第四，我们看城市的发展应该注意两方面，其一，不能把眼光局限在少数几个大城市，而更应该看到占全国城市总数90%以上的中小城市。其二，城市不能脱离农村而发展，如果没有城乡的协调发展，如果没有流动人口的技术支乡、技术援乡、技术助乡，请问，这还是我们有中国特色的城市发展吗？最后，我想请问对方二辩一个问题，刚才你方一辩只是从结果指数来分析城市的发展，那么，城市发展的原因指数又是什么呢？请正面回答。谢谢大家。（掌声）主席：……反方二辩：谢谢各位。对方辩友，今天，我们在这里友好地辩论，我们是在正视一个非常严重的问题，我们不能只给这个问题加上几个定语，我们要在探讨内涵的同时，揭示外延。对方同学告诉我们，推力和拉力促使了流动，这也很好，我还要问对方同学，推力是多少，拉力又是多少呢？对方辩友生动、翔实的例证，充分体现了对流动这种机制的一往情深，但流动机制不等于增加。由于对方同学对增加的本质探讨不足，也就对增加的问题认识不够。这就有必要让我们共同来探讨增加的问题。第一，社会主义市场经济的提出，使我们构建一个流动的体制，达到劳动力和资源的配置成为可能。然而，由于我国长期的户籍制度，长期城乡经济不平衡，造成了巨大的城乡差异，从而使流动人口的增加以迅猛趋势，绝不是从零到一那么简单。外出打工大省四川，出省铁路常年超载100%，最高时达到300%，流动人口60%涌入了大中城市，这已决不再是习惯于计划经济思维模式的人们所能够左右的，这种大规模、大范围、大跨度的流动令我们的国人忧心忡忡。更令我们忧患的是，到本世纪末又将从农村土地上离析出两亿多富余劳动力，难道要让他们统统的流入城市不成？第二，如果说流动人口在城市有限的劳动力市场上还有点竞争力的话，那么他们绝大部分是以廉价的劳力恶劣的生活和不平等的地位为代价的。更重要的是，由于没有割断与土地的脐带，因而他们缺乏对城市的认同，缺乏认同感的人群又如何能对城市作出负责任的选择呢？第三，流动人口的增加造成了诸多城市病问题，这些我们就不再阐述了。当城市的管理部门、卫生部门、教育部门等一再告急，我们对症结的根源，即增加的本质的认识不能再是雾里看伤疤。我请对方同学注意，现阶段中国流动人口的基本特征是：以农民为主体，在城市的增加是盲目而无序的。在社会主义市场经济尚未完善的情况下，更是如此，若是极少数盲目流动或许无碍大局，然而按庞大的几何级数增加，则何时何地都不敢等闲视之。所以，如果我们轻易地说，增加有利于城市的发展，这是不顾国情的乐天派，是不负责任的论道者。我请对方同学思考这个问题。谢谢大家。（掌声）