搜索
1第三部分论述类、实用类文本阅读考点归类，对点模拟练能力一、阅读下面的文章，完成1～3题。人总得有一点锋芒陈鲁民①中国传统文化儒、道、释三家，至少有两家半都主张做人要喜怒不形于色，切忌锋芒太露。所以几千年来培养出无数玲珑圆滑、唯唯诺诺、谨小慎微、四平八稳的谦谦君子。②唐朝人苏味道，处世圆滑，模棱两可，从来不拿出自己的主见，含含糊糊，锋芒全无，人称“苏模棱”，居然能混到宰相高位。还是唐朝，娄师德身为宰相，却明哲保身，八面玲珑，从不露锋芒；不仅如此，他还教育将要赴任做官的弟弟：“假如人家唾你的脸，不擦它也会自己干掉，应当笑着接受。”这两位之所以能一路顺利，位极人臣，大概就与从不露锋芒有关。③相反，敢露锋芒者，一般都难得善终。刘邦问韩信：“你看我能带多少兵？”答曰：“十万。”再问：“你能带多少兵？”答曰：“多多益善。”瞧，一点也不客气，丝毫不知收敛锋芒。虽说刘邦几年后才收拾他，其实这会儿已经对他起了戒心。宋高宗是个无能的皇帝，秦桧又是个卖国宰相，人家一门心思求和自保，岳武穆却要“直捣黄龙”，却要“还我河山”，却要“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”，如此锋芒毕露，又怎能躲过“风波亭”之劫？④武将锋芒太露固无好下场，文人锋芒太露也难成善果。李太白潇洒飘逸，恃才傲物，终因锋芒太露而难以见容官场，纵是明皇赏识，也无法弄个一官半职。只好一生浪迹天涯，与酒做伴，自慰“天生我材必有用”。苏东坡一生豪放不羁，才华横溢，却屡遭磨难，不仅官场受挫，险遭杀头之祸，就是在文化圈里，也是非议四起，竞相攻讦。何以如此，其弟苏辙一语道破：“东坡何罪？独以名太高。”的确，正因为他“太出色、太响亮，能把同代的人比得有点狼狈，引起一部分人酸溜溜的嫉恨，然后你一拳我一脚地糟践，几乎是不可避免的”(余秋雨《山居笔记》)。苏东坡，又一个锋芒太露的牺牲品！⑤锋芒，既然使那么多的人身败名裂，家破人亡，于是就有“聪明人”去研究怎样才能远离锋芒。明代有个官员叫张干，四朝元老，人称“不倒翁”。有人向他请教：“怎样平息诽谤？”答曰：“无辩。”又问：“怎样制止怨恨？”答曰：“不争。”再问：“如何明哲保身？”答曰：“去锋。”这的确是一个很好的自保之术，不争不辩，无怨无怒，玲珑圆滑，2与世无争。果如此，官运不衰、荣华富贵都是可以预期的。可是我们再换个角度想想，如果人人都这样唯唯诺诺，窝窝囊囊，遇事不敢出头，做事害怕承担责任，社会还怎么前进？倘若，中国历史上少了韩信的十面埋伏，少了岳飞的怒发冲冠，少了李白的笑傲江湖，少了苏轼的大江东去，这历史不也太郁闷太无趣太乏味了吗？宋人张孝祥，绍兴二十四年举进士第一，上疏请昭雪岳飞，为秦桧所忌。其好友劝其不该如此锋芒太露，张回答得十分痛快：“无锋无芒，我举进士干什么？有锋有芒却要藏起来，我举进士干什么？知秦桧当政我怕他，我举进士干什么？”这三问酣畅淋漓，回肠荡气，足以告慰古今一切锋芒之士，当为此浮一大白。(有删改)1．文章以中国传统文化“儒、道、释”三教入题的作用何在？答：__________________________________________________________________________________________________________________________________答案以“儒、道、释”三教入题，意在引出削磨锋芒之力量占优势的文化背景，证明“不露锋芒”有生存的基础、历史的渊源，为下文论述要露锋芒做铺垫，树立批驳的靶子。2．请简要分析文章第⑤段的论述层次。答：__________________________________________________________________________________________________________________________________答案首先承接前段，提出有“聪明人”去研究怎样才能远离锋芒，并举例论证；接着阐述这样做对社会前进、对历史发展的危害；最后举宋人张孝祥之例，阐述人就应有锋芒之气。3．概述全文的论证思路。答：__________________________________________________________________________________________________________________________________答案先提出中国文化有不露锋芒的传统；然后分别举例证明不露锋芒者一帆风顺，官运亨通，而锋芒毕露者招惹是非，带来祸患；最后呼吁做人要显露锋芒，敢于担当，促进社会进步，显露独特魅力。二、阅读下面的文章，完成4～6题。“天人合一”与生态学周国平90年代以来，国学好像又成了显学。而在国学热中，有一个概念赫然高悬，这便是“天人合一”。在一些人嘴里，它简直是新福音，用它可以解决当今人类所面临的几乎一切重大3难题。其最旗帜鲜明者甚至断言，唯“天人合一”才能拯救人类，舍此别无出路。按照他们的解释，西方文化的要害在于天人相分乃至对立，由此导致人性异化和生态危机，殊不知完备的人性理论和生态哲学在中国古已有之，“天人合一”便是，它的威力足以引导人类重建内心的和外部的和谐。我的印象是，鼓吹者们一方面将儒道佛一锅煮，最后熬剩下了“天人合一”这一点儿浓汁，另一方面又使这一点儿浓汁囊括了一切有益成分，于是有了包治百病的神效。“天人合一”原是一种儒家学说，把道家的“物我两忘”、禅宗的“见性成佛”硬塞入“天人合一”的模子里，未免驴头不对马嘴。即使儒家学说也不能归结为“天人合一”，“天人合一”仅是儒家在人与宇宙之关系问题上的一种较有代表性的观点。关于“天人合一”的含义，我认为张岱年先生在《中国哲学大纲》中的归纳最为准确，即一是滥觞于孟子、流布于宋儒的天人相通思想，二是董仲舒的天人相类思想。他认为，后者纯属牵强附会的无稽之谈；而前者主张人的心性与宇宙的本质相通，因而人藉内省或良知即可知天道。这是基本上属于认识论的范畴，颇有些道理，我们自可对之作学理的探讨，却没有理由无限地扩大其涵义和夸大其价值。事实上，在西方哲学中也不乏类似的思想，例如柏拉图的回忆说、笛卡儿的天赋观念说，可是人家并没有从中寻找什么新福音，相反倒是挖掘出了西方文明危机的根源。把“天人合一”解释成人与自然的和谐相处，又进一步解释成一种生态哲学，这已经成为国学新时髦。最近看到一本书，是美国科学家和学术活动家普里迈克写的《保护生物学概论》，译成中文洋洋五十多万字，对生态保护的一个重要方面即生物多样性保护的问题作了系统的研究和论述。我一面翻看这本书，一面想起某些国人欲靠“天人合一”解救世界生态危机的雄心，不禁感到啼笑皆非。当然，学有专攻，我们不能要求研究中国哲学的学者精通生态学，但我们也许有权要求一切学者尊重科学，承认环境保护也是科学，而不要在一种望文生义的“天人合一”境界中飘飘然自我陶醉。(有删改)4．请简要概括本文的论述思路。答：__________________________________________________________________________________________________________________________________答案首先，摆出谬论：“天人合一”可以解决当今人类所面临的几乎一切重大难题；接着，揭示谬论错误所在，阐明对“天人合一”的正确理解；最后，提出学者应该尊重科学。45．文中画线句表明了作者什么观点？答：__________________________________________________________________________________________________________________________________答案作者认为鼓吹者一方面杂糅了儒道佛思想，缩小了中国哲学的内涵；另一方面又扩大了“天人合一”的内涵并夸大了其价值。6．文中说“想起某些国人欲靠‘天人合一’解救世界生态危机的雄心，不禁感到啼笑皆非”，结合全文，简述“啼笑皆非”的原因。答：__________________________________________________________________________________________________________________________________答案①因为“天人合一”论是杂取拼凑出来的伪科学，鼓吹者却宣称可以解救世界生态危机，实在可笑；②把本是认识论的儒家“天人合一”思想加以拔高，不懂科学也不尊重科学，却自我陶醉，实在可悲。三、阅读下面的文章，完成7～9题。微时代里的微表达顾文豪法国大革命时期，歌德在《诗与真》里写：“在我们的小圈子里，我们既不关心报纸，也无意传播消息，我们的工作就是认识人。”两百多年后的今天，当我们据说身在一个几乎人人都是微博控的“微时代”，沉溺于一呼即应的互动体验，瞬间转发的信息散布，光怪陆离的微博文体，我们还会念及歌德这段话吗？古人序、跋、铭、记、奏、表之类，如今更添新丁，名曰微博体。但论字数，古人写作本就尚简，主张文贵精洁，寥寥数语穷其隐微，尽其毫忽；论格调，微博上那些转发量颇高的文字，似乎也不外乎送一碗鸡汤给你喝，指点人应对世情的所谓箴言，这些去翻翻《呻吟语》《菜根谭》《增广昔时贤文》，定然要慨叹古人从语词到深意的既富且美，我辈实在没什么拿得出手的见解与表达；论学养，算了，学养这事就不提了吧。这类微博段子集，似乎从未认真思考如何通过写作探讨一些值得探讨的问题。在这样的微时代中，胜出的永远只能是充斥着娱乐性并且成功投射民众欲望的所谓“话题”与“事件”。没有噱头的问题是根本没机会进入读者视界的。法国哲学家阿兰·巴迪欧的演讲《电影作为哲学实验》极为深刻地指出，“‘大众’属于一个活跃的政治范畴，而‘艺术’属于一个贵族范畴。……‘艺术’所做的无非是保留一个精英贵族的范畴，而‘大众’则属于典型民主范畴。在‘大众艺术’中，你拥有的是一个5在民主要素和历史的贵族要素之间的悖论关系。”写作从某种意义上说也属于一个贵族范畴，而微博的受人欢迎本质上即是基于其民主性，但民主的靠近不代表艺术的同时来临。试问这样的写作，怎么可能进入问题的核心？怎么可能作缜密细致的解析，而非如狂风过境，其来也忽，其去也速？专业话语的失效，粉丝效应的大行其道，使得讨论不再向深刻的一端赶赴，而是奔趋于最大公约数的浅平。有作者甚至认为这种浅平，是接地气。我以为接地气是假，求听众是真，看似是作者引领读者，实则是读者裹挟作者。昔年鲁迅评陶元庆之画，用了一个比方，“心里的尺”，他说：“他并非‘之乎者也’，因为用的是新的形和新的色；而又不失‘Yes’‘No’，因为他究竟是中国人。我想，必须用存在于现今想要参与世界上的事业的中国人的心里的尺来量，这才懂得他的艺术。”那么，所谓微时代，所谓微表达，大抵也不过是这个时代层出不穷的又一个微词汇而已。在这个莫名的“微时代”里，其实并不需要什么“心里的尺”。(摘自《文汇报》，有删改)7．请简要概括本文的论述思路。答：__________________________________________________________________________________________________________________________________解析结合论述文的文体特征进行归纳。先明确话题“微博体”的反思，然后明确分论点以及各自的论据。答案①首先，由歌德的话引出对“微博体”的反思。②接着，与古人文体进行比较，批驳“微博体”；借用阿兰·巴迪欧的说法，揭示“微博体”的实质。③最后，指出评判艺术需要中国人的“心里的尺”，“微博体”不需要“心里的尺”。8．简述本文写阿兰·巴迪欧的话的作用。答：__________________________________________________________________________________________________________________