江抗火烧虹桥机场是否定不了的

1“江抗”火烧虹桥机场是否定不了的——“‘江抗’袭击虹桥机场、烧毁敌机四架”的研究情况介绍之二新浪博客《光荣北伐》自上世纪八十年代以来在江苏就有人企图否定“江抗”廖政国部袭击上海日军虹桥机场的战斗，九十年代初某老同志在他的回忆录《红旗十月满天飞》87页写道：“后来所言‘江抗’新四军夜袭虹桥飞机场，烧毁敌机多少架的事，系传闻失实……”；2002年底的《苏南东路抗日根据地学术研讨会》纪要提出了否定“江抗”袭击虹桥机场的论点，并刊登在某杂志的2003年第一期上；去年底某研究会出版的《十年历程》又公开刊登了上报七次未获得批示的否定“江抗”袭击虹桥机场的《“江抗”东进有无“袭击虹桥机场烧毁敌机四架”的调查报告》。广大新四军老战士和后代们对这种做法非常气愤，纷纷自发地起来批驳否定“江抗”袭击虹桥机场战斗的谬论。在此期间尤其是近两年来大家提供了许多材料证明了“江抗”袭击虹桥机场战斗的存在。2011年版中国共产党历史第一卷下册541页专门记载了“江抗”袭击虹桥机场战斗。本博客在此基础上综合大家多年的研究成果写成此文供大家研究。在此材料里不得已提到了一些老同志的名字，敬请谅解。对某老同志尽量用“《红旗十月满天飞》的作者”等代称。本文对新浪博客new4army1_avone（）的否定袭击虹桥机场战斗的论点也一并批驳。（因原文全文过长，只能拆分发表，这是第二部分，批驳否定言论）主要内容：一，“江抗”廖政国部1939年7月23日夜袭击上海日军虹桥机场的证据——当事人的回忆和我、友、敌各方的旁证二，《红旗十月满天飞》87页对“江抗”袭击虹桥机场的否定是错误的三，2002年底的《苏南东路抗日根据地学术研讨会》纪要关于否定“江抗”袭击虹桥机场部分是错误的四，《“江抗”东进有无“袭击虹桥机场烧毁敌机四架”的调查报告》根据错误的事实得出了错误的结论2五，这是为什么？二、《红旗十月满天飞》87页对“江抗”袭击虹桥机场的否定是错误的1、几十年来否定派否定的战斗和“江抗”袭击虹桥机场战斗不是一回事关于“江抗”在1939年7月是否“袭击虹桥机场、烧毁敌机四架”的问题的争论从上世纪八十年代起距今已有三十多年。最早对此问题公开提出否定的是在1997年7月出版的《红旗十月满天飞》的87页，在该书的86页、87页中讲，“江抗”在7月初到青浦后，和青浦工委联合研究决定“以奔袭的方式挺进上海西郊去解决姚友莲部。……部队休息三天……由吴焜亲自指挥，……朱敏中带第三支队第三中队为前导，参加这次突袭。”结果，因情报不准确而扑空，返回时路过虹桥机场。“因天将黎明，部队急于越过青沪公路，并未进入机场。”据此，作者就认为“后来所言‘江抗’新四军夜袭虹桥飞机场，烧毁敌机多少架的事，系传闻失实。”其实仔细看看两次战斗的时间就知道他弄错了。首先看奔袭姚友莲战斗的时间：根据亲自参加了奔袭姚友莲的青浦淞沪游击三支队三中队负责人朱敏中的3回忆，奔袭姚友莲的时间是1939年“七月上旬的一天晚上，……”（《上海郊县抗日武装斗争史料》138页）。《“江抗”东进有无“袭击虹桥机场烧毁敌机四架”的调查报告》（下面简称《报告》）第三条第3点说是“7月15日”，按《红旗十月满天飞》的记叙推算还应该是7月上旬，只是该书没有直接指出，推算起来文字太多，故此省略。总之是7月的上半月。而“江抗”廖政国部袭击虹桥机场的时间是：在《向上海近郊挺进》中廖政国同志也没有直接指出袭击虹桥机场的时间，推算起来应该是7月下旬，但也颇费文字，也略去。但为廖政国将军整理文章的王昊同志在1992年出版的《铁军骁将》54页里指出：“廖政国同志记得很清楚，这天是七月二十三日，‘七七’抗日战争纪念日后半个月。”由此来看，否定方和肯定方讲的完全不是一回事，时间上：前者讲的是7月上中旬的奔袭姚友莲，后者讲的是7月下旬的23日追击许雷生残部；追击的敌人前者是姚友莲，后者是许雷生。所以7月上中旬没有袭击虹桥机场不能否定7月下旬袭击了虹桥机场。2、《红旗十月满天飞》87页之所以得出了否定袭击虹桥机场的结论是因为把“‘江抗’新四军夜袭虹桥飞机场，烧毁敌机多少架”的所谓“传闻”出现的时间搞错了。日方承认四郊有游击战字林报云，日陆军发言人昨日（八日）招待新闻记者时声称，日军接得情报，悉近来活跃于上海西南之第五十四师华军，□于中日□事□发之二四年□□日□行进攻，乃于七月六日突袭之，战于青浦西南十六公里之张良亭（译音），日军伤者一名，七月六日至七日之夜上海四周之游击队、亦于日军有小接触。4据我们调查，《申报》从1939年7月1日到23日之前，没有出现过新四军夜袭虹桥机场的“传闻”。《申报》7月上旬对上海郊区游击队活动的报道只有7月10日的一篇（左图）。这样孤零零的一般性的报道难道能引起袭击虹桥机场的“传闻”吗？7月21日的《申报》出现过一则“沪西新四军军容甚壮”的新闻报道（下图）。但此报道中没有提“虹桥机场”一个字，所以也不可能由此产生袭击虹桥机场的“传闻”。如果《红旗十月满天飞》87页（下面简称87页）所指的“传闻”是《大陆报》等报纸报道的“上海西区居民昨晚就寝时，可闻清晰之机关枪声，及手榴弹与小钢炮之爆炸声。”那么这些报道不可能是指只有零星枪声的奔袭姚友莲的行动。所以在奔袭姚友莲时不可能出现夜袭虹桥机场的“传闻”。显然是《红旗十月满天飞》的作者的记忆发生了错误。把7月下旬才产生的新四军袭击虹桥机场的所谓“传闻”当成了7月上旬因奔袭姚友莲产生的。从而造成他后来一直认为当年上海民众的抗日热情高涨，青年们纷纷参加新四军，慰问新四军是因为几乎悄无声息的路过虹桥机场的奔袭姚友莲所造成的，5从而认为是自己“参与指挥”的成果。同时这种错误也发生在一些文章里，流传着“东进抵达上海近郊虹桥，整个上海震动”的说法，把“江抗”袭击虹桥机场的影响嫁接到奔袭姚友莲行动上，反而以此来否定“江抗”袭击虹桥机场。也有一些文章对“江抗”袭击虹桥机场的时间搞不清楚，有的误认为发生在奔袭姚友莲行动时，有的以为是7月31日的《大美晚报》报道的7月29日对虹桥机场的袭击，因而更加深了“江抗”袭击虹桥机场战斗时间的混乱和误解。问题是《红旗十月满天飞》的作者在当事人廖政国同志在世时不提出来澄清这个问题，拖到当事人去世之后才提出疑问，致使争论达三十年之久。这又是为什么呢？3、87页所说的“江抗”部队“未进入机场”的情况才是作者听到的“传闻”，而不是作者亲眼所见。据87页说奔袭姚友莲的行动是吴焜亲自带队去的，文中没有提及作者本人是否参加了。亲自参加了奔袭姚友莲的青浦三中队负责人朱敏中则回忆说（见上图）,是“廖政国、杨国才和我（朱敏中）”“研究后决定夜袭”姚友莲部的。而且，朱敏中6等在返途中和廖政国部是分道而行的：廖政国部“向东北一路搜索而去。途中经吴家港，从虹桥机场西面过青沪公路去观音堂驻地”，而朱敏中部“率三中队由原路返回沈家巷”。所以朱敏中乃至《红旗十月满天飞》的作者都不可能知道廖政国部后来究竟是绕虹桥机场而过，没有进入机场；还是袭击了虹桥机场。因此，《红旗十月满天飞》的作者说的“部队急于越过青沪公路，并未进入机场”的情况显然是听他人说的，他得到的这个消息才是“传闻”。即便夜袭虹桥机场是廖政国部在奔袭姚友莲时进行的，《红旗十月满天飞》的作者对夜袭虹桥机场的否定也没有充分的确实的根据。即便是由于“路过”虹桥机场产生了袭击虹桥机场的“传闻”，并由此产生了鼓舞上海民众抗日情绪高涨的影响，那“路过”虹桥机场的也是廖政国率领的“江抗”部队，不是青浦淞沪游击三支队三中队，更没有《红旗十月满天飞》的作者本人。同时在87页里《红旗十月满天飞》的作者写的是吴焜亲自带队奔袭姚友莲，而朱敏中的回忆却没有提到吴焜，显然和《红旗十月满天飞》的作者所说不完全一致。当他们指责叶飞同志的回忆和廖政国同志的回忆不一致时，没有想到他们自己的回忆才不一致呢！所以1997年出版的《红旗十月满天飞》的作者否定“江抗”在1939年7月23日袭击虹桥机场的论点是完全错误的。顺便说一下，在《红旗十月满天飞》85页上，《红旗十月满天飞》的作者竟然当着吴焜的面提起吴焜牺牲后编的《反“扫荡”》歌（见《武功儿女翻江海》199页）。《红旗十月满天飞》的作者的回忆错误闹出了这样的笑话，可见他写回忆录时毕竟已经90岁左右了，记忆力不行了。所以他的回忆录的准确性要大打折扣。7同时也说明该书的编辑审核工作也是非常不严谨的。三，2002年底的《苏南东路抗日根据地学术研讨会》纪要关于否定“江抗”袭击虹桥机场部分是错误的。2003年某杂志第一期63页（封3）对《苏州召开苏南东路抗日根据地学术研讨会》进行了报道，摘要刊登了会议的《纪要》。文中说:“研究会就两个问题达成共识：……二是关于‘江抗’东进上海郊区‘夜袭虹桥机场火烧敌机四架’的说法，当时东路特委的《江南》杂志、皖南军部的《抗敌报》和延安的《新中华报》都未提到此事，二十多年后的六十年代出现在一篇回忆文章中，但据参与当时那次行动的同志证实，并无此事。”我们没有参加会议，不知对这个《纪要》是真的达成了“共识”，还是被强行通过。总之，这一报道在更大的范围里公开宣传了否定“江抗”袭击虹桥机场战斗的观点，因此引起了广大新四军老战士的严重不满。2003年王昊同志就写了《火烧日军虹桥机场》（《战争年代》杂志2003年第四期53页）对《纪要》否定“江抗”袭击虹桥机场的谬论公开进行批驳。首先，报道中的“当时东路特委的《江南》杂志、皖南军部的《抗敌报》和延安的《新中华报》都未提到此事，”这句就错了。我们看不到《江南》杂志，只能引用《报告》第2页给我们提供的《江南》8杂志的有关内容（上图）：在这段引文里，《江南》杂志写道：“东进抵达上海近郊虹桥，整个上海震动……”。请问如果没有“江抗”“夜袭虹桥机场火烧敌机四架”，仅仅“抵达”就能“整个上海震动”吗？这和《红旗十月满天飞》87页犯了同样的错误。更不用说，在上面引文中所展示的“江抗”的战绩中，不仅仅是“未提到”“‘江抗’东进上海郊区‘夜袭虹桥机场火烧敌机四架’”；它也“未提到”“江抗”在黄土塘打鬼子——“江抗”东进的第一个战斗；也“未提到”东进青浦后的打击伪军许雷生部的战斗，这个战斗被列入了《红旗十月满天飞》94页的《抗日自卫队主要战斗纪实》里的主要战斗名单里的；也“未提到”在嘉定“江抗”和嘉定外岗游击队联手进行的智取邓敬烈战斗。这些战斗都是“江抗”进行过的著名战斗，存在于众多“江抗”和青浦的老同志的回忆录里和众多军史和党史资料里的。是不是《江南》杂志没有提，这些战斗都不存在了？这种说法岂不太荒唐吗？至于，皖南军部的《抗敌报》和延安的《新中华报》上没有刊登火烧虹桥飞机场战斗是正常的。因为“江抗”东进是瞒着国民党进行的，所以，皖南军部千方百计要向国民党三战区掩盖我军到江南东路活动的情况，更不用说，是到上海近郊了。六团东进后，为迷惑敌人建立的新六团的团长段焕竞同志在他的回忆录《武功儿女翻江海》199页（下图）中解释了因为吴焜是在“江抗”和忠救军的战斗中牺牲的,不能直接上报国民党三战区，只好放在延陵大捷里上报，写在歌颂延陵大捷的《反“扫荡”》的歌里。更说明了当时必须向国民党隐瞒“江抗”东进的战绩的情况。9可见《抗敌报》和延安的报纸没有刊登未必是不知道，而是要瞒国民党。更何况前面已说过《八路军军政杂志》第三卷第八期里刊登的1938年5月至1941年5月的《新四军抗战来光荣战绩》里已有“江抗”袭击虹桥机场的“破坏飞机四架”的战绩；陈毅同志在《新四军殉国先烈纪念册》序里更把“江抗”袭击虹桥机场的战绩烧毁敌机四架列入“爆破”一栏；《粟裕文选》446页和1945年出版的由八路军总政治部宣传部编辑的《抗战八年来的八路军和新四军》92页中都提到“江抗”袭击虹桥机场战斗，说明“江抗”袭击虹桥机场以及它的战果烧毁敌机4架早在1945年之前已在延安存档。第二，报道中说，“二十多年后的六十年代出现在一篇回忆文章中”按他们的说法，似乎在六十年代之前都没有人提到过“江抗”袭击虹桥机场战斗。这更是弄错了。10关于六十年代之前提到“江抗”袭击虹桥机场