搜索
第七章：哈贝马斯的交往行为理论尤尔根·哈贝马斯（JürgenHabermas，1929年6月18日—）••是德国当代最重要的哲学家之一。他同时也是西方马克思主义中法兰克福学派第二代的中坚人物，是当今世界上依旧十分活跃的著作思想家。•生平简介•1、少年时期（1929－1949）•二战期间：德国少年团、希特勒青年团。•2、大学时期（1949－1954年）哈贝马斯先后在哥廷根大学、苏黎世大学和波恩大学学习哲学、心理学、历史学、德国文学和经济学。期间1953年的海德格尔事件对他触动很大•3、自由记者时期1954－1956年任自由记者，获“德意志科研协会”助教奖学金。•4、1964—1971年，哈贝马斯担任法兰克福大学哲学和社会学系教授。•5、1971年离开法兰克福，到慕尼黑市郊的斯塔恩贝格，担任马克斯·普朗克学会科技时代生活条件研究所所长。•6、1983年，哈贝马斯重新回到法兰克福大学任哲学和社会学教授，直到1994年退休。主要著作•《公共领域的结构转型》（1968）•《理论与实践》（1971）•《作为“意识形态”的技术与科学》（1968）•《认识与兴趣》（1968）•《合法化危机》（1971）•《交往与社会进化》（1976）•《重建历史唯物主义》（1976）•《交往行动理论》（1981）•《现代性的哲学话语》（1985）•《后形而上学思想》（1988）•《在事实和规范之间》（1992）•《包容他者》（1996）•《后民族结构》（1998）哈贝马斯的思想大体经历了如下发展阶段：•1、前交往期（1959-1968）•研究主题是资产阶级公共领域的历史分析以及认识论的历史重建。哈贝马斯通过对实证主义和历史主义的批判，提出了一种批判科学的概念。•2、交往期（1969-1981）•哈贝马斯从重建历史唯物主义的角度入手，初步完成了其作为社会批判理论的交往行为理论体系的建立。••3、后交往期（1982-1989）•这期间，哈贝马斯主要致力于对现代性范畴的历史清理和形而上学思想的批判，用以抵抗后现代主义和阐述一种建立在语言学转向基础上的“后形而上学思想”。•4、反思期（1990-2000）•二十世纪九十年代，哈贝马斯开始有意识地把交往行为理论向政治哲学和法哲学领域推进，通过对自由主义政治要领以及社群主义政治要领的批判，主张建立一种新型的话语政治模式，提倡用程序主义来重建民主制度。•123作为“意识形态”的技术与科学交往行为的合理化交往行为理论的社会哲学和政治哲学维度一、作为“意识形态”的技术与科学•（一）科学技术的两重性•（二）以兴趣为导向的认识论•（三）交往行为与技术异化的扬弃1968年《作为“意识形态”的技术与科学》系统论述了科学技术具有意识形态性质这一理论。•一方面继承了法兰克福学派的批判理论；•另一方面与老一代理论家之间形成一种理论差异和张力。•主要争论：是否对法兰克福学派的社会批判理论本身进行合法性论证问题。•法兰克福老一代理论家基本没有提出自身的合法性基础的问题。•哈贝马斯直接提出了批判理论的合法性问题。他认为在批判社会之前要先反思批判理论本身，解决批判理论的规范性问题。（一）科学技术的两重性•一方面，科学技术的确是“第一生产力”，成为社会发展的主要推动力量之一；•另一方，科学技术也正成为一种新形式的“意识形态”，成为一种统治形式或统治力量。•马克思和恩格斯关于意识形态的理论成为哈贝马斯技术理性批判的重要思想来源。马克思、恩格斯的“意识形态”？首先，从历史起源看，马恩认为神学、哲学、道德、理论等意识形态产生于精神生产和物质生产分工，是特定历史阶段精神生产独立化的产物。其次，从阶级属性看，意识形态是特定利益集团，特别是统治阶级的观念形态。再次，从社会功能看，意识形态是异化和分裂的世界的虚假意识或异化之意识。•总体上，哈贝马斯对技术是意识形态的观点继承了霍克海默和马尔库塞等人的观点。但哈贝马斯对技术的统治功能和意识形态性质的分析更加细致。•首先，技术理性的统治和传统意识形态的统治是存在差异的。•其次，在强调技术理性的统治和传统意识形态的统治之间的差异时，又不能否认技术理性具有的意识形态的统治功能。（二）以兴趣为导向的认识论•哈贝马斯认为不能停留于对技术理性异化的一般批判，也不应该从理性之外寻找理性危机的根源，而应当在理性的平台上，从理性的内在机制去揭示理性异化的原因以及重建理性的途径。•哈贝马斯认为无论是工具理性批判、意识形态批判，还是政治经济学批判，不过是停留在“科学技术异化”的批判层次上，都没深入到对当代大众社会“非政治化”问题的解构。这就意味着传统批判范式转型势在必行。•社会的非政治化是指，表面上，人们不能在这种变化中轻易地看到“科学技术异化”“在场性”，但是在本质上，它们正是“科学技术异化本身，只不过当代社会中的“科学技术异化调换另一种手法，变得更加隐蔽和迷惑人。•（一）科学技术的异化：在工具理性批判中•按照韦伯的解释，工具理性是指目的理性或技术理性。韦伯认为，现代社会生活的意义丧失和价值坍塌，是源于工具理性异化。他希望消除“工具理性异化”，重构社会的合理化。•与韦伯相比，霍克海默认识到工具理性异化不是单纯的启蒙理性扭曲，而是工具理性的“意识形态化”。•马尔库塞认为，霍克海默看到技术和科学在现代资本主义社会中的意识形态角色，但是他们用“工具理性批判”，而不是“意识形态批判”来探讨“技术理性异化”的根源和实质。在他看来，针对现代科学技术已经异化为资产阶级统治工具、全面侵扰了生活世界的安宁、单面化了人们的认知标准，人们所要选择的是“意识形态批判”，而不是“工具批判”。•（二）科学技术异化：在意识形态批判中•卢卡奇•物化意识是资产阶级的意识形态，他掩盖了人与人之间的资本主义社会关系时单纯的商品关系、物的关系。无产阶级必须同资产阶级进行一场意识形态领域的斗争，用马克思主义消除资产阶级的物化思想。•葛兰西也认识到“意识形态领域斗争”已经构成现代无产阶级政治斗争的主要场所，争夺“意识形态领导权”是现代无产阶级革命的主要任务。•阿尔都塞在意识形态领域中有不可忽视的作用。第一，阿尔都塞撕毁了包裹“意识形态”范式的“物化意识”和“工具理性”面纱，使之赤裸裸地呈现出来；第二，阿尔都塞通过马克思的“意识形态批判”使得西马“意识形态”视域转向“意识形态批判”。•马尔库塞是西方马克思主义“意识形态批判”的最大代表。他不赞赏霍克海默和阿多诺过度张扬的“工具理性批判”，何况“工具理性”本身也是“意识形态”的。同时他认为，阿尔都塞'“意识形态”需要一次“变革”：即由“意识形态”范式转向“意识形态批判”。•（三）科学技术异化：从意识形态批判走向科学技术批判。•以哈贝马斯之见，虽然科学技术已经现代资产阶级意识形态，但是“科学技术是意识形态”命题的全部意义不能还原为某种“意识形态”，也不是简单到只采用某个“意识形态批判”就能解决问题。人们必须走向内在逻辑的批判。•因而，传统“科学技术批判”必须转向“批判的解释学”，只有这样才能消解传统批判范式的困境。跟传统的解释学不同，哈贝马斯认为批判解释学是互动的交往行为、是批判的反思行为，是不能舍弃“批判思维”的。•《认识与兴趣》中提出以兴趣为导向的认识论构想。•第一，作为社会理论的认识论。•彻底的认识批判只有作为社会理论才是可能的。•19世纪的实证主义打折“拒斥形而上学”的旗号，否认哲学反思的价值，把认识论变成纯粹的知识学。•作为社会理论的认识论的核心思想：反对把认识变为脱离生活的纯粹的自然科学的静观，主张认识是建立在社会历史条件中的活动。•第二，认识的兴趣与科学的发展。•要使纯粹认识论从自然科学的静观，即实证主义的知识论重建为批判的和自我反思的社会理论，首要的问题是建立兴趣同认识的内在联系，把兴趣置入认识论中作为核心范畴。•兴趣是人类社会生活的理性指导原则，它不服从与“任何自然基础”，而是同人的劳动和相互作用紧密相连。它是劳动和相互作用联系的基本导向。兴趣指导认识，作为认识的基础。由此确立兴趣在作为社会理论的认识论中重要地位。三种基本的兴趣•技术的认识兴趣：人们通过理性把握和技术征服的手段占有或支配外部自然和外部世界的兴趣。•实践的认识兴趣：建立和维护人与人的相互理解，确保人的共同性和社会统一的兴趣，其目的是通过对人类历史的解释，而使人从陈旧僵化的意识形态的控制关系中解放出来。•解放性的认识兴趣：人类对于自由、平等、独立和主体性的兴趣，其宗旨是通过自我反思，通过完成反思本身，而从对对象性的力量的依附中解放出来。•第三：认识与兴趣统一的批判理论。哈贝马斯突出强调解放性的认识兴趣和建立在这一认识兴趣基础之上的批判的社会理论。•一方面作为解放性的兴趣的核心，即反思对于人类的形成和发展的重要意义。•另一方面解放性的兴趣对于其他两种兴趣及对于理性的科学的核心地位，主张以解放性的认识兴趣为导向建立批判理论的理性基础。•通过以兴趣为主导的认识论的建立，哈贝马斯在方法论上为社会批判理论及其技术理性批判主题奠定了坚实的基础。•首次把批判理论建立在认识论基础之上，即建立在解放性的认识兴趣的理性概念之上；在理性的框架内解决技术理性异化的问题，并且从理性的内在潜能中确立重建理性的基础。以兴趣为导向的认识论的建立有何意义？（三）交往行为与技术异化的扬弃•马尔库塞技术异化的根本原因和解决办法？•根本原因：人们组织社会劳动的方式出了毛病。•解决办法：通过把价值和艺术整合到科学和理性之中，有可能消除科学技术的消极作用。•哈贝马斯认为科学技术走向异化不是人们价值选择的结果，而是科学技术本身的性质和发展所决定的，是理性发展的内在机制决定的。•技术异化的根本原因是：在现代发达工业条件下，以科学技术为背景的劳动的“合理化”导致了交往行为的“不合理化”。因此，就必须实现交往行为的“合理化”。•哈贝马斯通过区分劳动和交往，来突出强调以主体间性，即主体和主体间的沟通和理解为主要内涵的交往行为和交往理性的至关重要。•首先，劳动和交往之间的区别是十分明确的。•劳动主要是一种工具行为，一种目的理性活动，是一种强调行为目的、行为手段与行为结果之间的内在一致性的行为。•交往行为是指主体间遵循有效性规范，以语言符号为媒介而发生的交互性行为，其目的是达到主体间的理解和一致，并保持社会的一体化、有序化和合理化。•其次，同劳动相比，交往活动具有优先性。•劳动虽然包含着人与人之间的交往，但其主导指向是人与自然的关系，他强调的是人与自然的改造和社会生产力的提高，而就人本身的发展而言，合理和平等的交往与理解具有更重要的人本价值，它代表着人类进步的方向，同人类解放的目标是一致的。•更深的意义上说，劳动中所展开的人与自然的关系，只有在主体间自由交往的基础上才能走向和谐。•再次，技术异化的实质是以科学技术为背景的劳动的“合理化”导致了交往行为的“不合理化”。•科技的发展，劳动的“合理化”已经实现，他越来越符合科学技术的要求。但是，劳动的这种合理化脱离了主体之间交往的基础，削弱或吞没了主体间的合理的相互作用。把人的关系和行为降格为物的关系，导致人的全面物化。•哈贝马斯的观点更加比其他成员的见解要更为深刻，更加接近20世纪中后期科学技术和人类社会发展的实际。二、交往行为的合理化•（一）普遍语用学：关于交往的一般理论•（二）走向历史唯物主义的重建（一）普遍语用学：关于交往的一般理论•普遍语用学是哈贝马斯的交往行为理论和社会批判理论的“最基础的层次”，是“关于交往的一般理论”，也被称为“交往的一般假设前提”。•宗旨：通过对话建立共识，建立“理想的言语情景”，为开放的、自由的、自主的、互动的主体间的非强制性交往和共识奠定基础。•1、交往行为与语言理解•在交往行为和策略行为的基本划分中引入交往的合理化的探讨。•第一，交往行为与策略行为的区分。•策略行为主要受工具理性支配的行为，主要涉及主客体之间，调节的主要是政治、经济等系统体系，往往受金钱和权利等因素的影响。•交往行为主要受交往理性或价值理性调节，主要涉及主体间的交往关系，他更多依赖于语言理解所形成的意见一致。主要调节的是生活世界，更多的依赖于作为