实训8

【实训8】专利法和商标法案例分析【案例1】A厂于1995年2月申请专利“防爆荧光灯”，于1996年2月22日获得专利证书。后A厂发现B公司擅自制造同样的产品，遂向某市专利管理局投诉立案。B公司辨称在专利申请日前（1994年11月）已经设计完毕并制造出样品，并召开了“防爆电器新产品”座谈会，介绍推广防爆荧光灯及支架，并于1994年11月将图纸与样品送交某部电气仪表防爆质量检测中心检测，B公司提供了相应的书面证明材料。某市专利管理局也认定了以上事实。且B公司的使用仅在原有范围内继续。B公司的行为是否构成侵权？为什么?B公司的行为不构成侵权行为。根据我国《专利法》第63条规定：在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的不视为侵犯专利权。本案就属此种情况。分析要点【案例2】甲厂的主要产品中土豆片、锅巴等小食品。3年前，该厂在上述产品的馐上使用“香脆”二字作为商标，由于其注重产品质量，“香脆”牌土豆片、锅巴受到消费者的认可和喜爱，产品销售地区不断扩大。现甲厂决定提出“香脆”注册申请，使用商品仍为土豆片、锅巴。根据上述案情，请回答下列问题：（1）该商标注册申请能否被核准，为什么？（2）如果商标局驳回该商标注册申请，应在何时向谁提出复审请求？分析要点1（1）不能，因为该商标不具有显著性。（2）应在收到驳回通知书之日起15日内，向商标评审委员会提出复审请求。【案例3】铁皮商标是浙江天皇野生植物实业公司在商标注册用商品和服务国际分类第5类中药成药、各种丸、医用营养饮料、医用营养物品及30类非医用营养液等商品上注册的商标；铁皮枫斗商标是浙江天皇野生植物实业公司在商标注册用商品和服务国际分类第32类啤酒、不含酒精饮料等商品上注册的商标。1998年2月4日，浙江省工商行政管理局向国家工商行政管理局商标局来函请示有关铁皮、铁皮枫斗商标的问题。来函认为深圳安旺保健食品发展有限公司侵犯浙江天皇野生物有限公司的商标专用权。理由如下：1.铁皮枫斗晶是浙江天皇野生植物有限公司开发生产的在国内有很大知名度的保健品，深受广大消费者的喜爱。深圳安旺保健品发展有限公司是浙江省义乌金利贸易发展有限公司俞巧仙等人在深圳注册成立的公司，其生产的安旺牌铁皮枫斗晶将浙江天皇野生植物有限公司的注册商标作为商品名使用，侵犯其商标专用权。2.深圳安旺公司在第30类非医用营养品上使用铁皮枫斗字，与铁皮商标构成近似。3.经浙江省公安厅委托法定检验机构浙江省药品检验所检验，深圳安旺公司的产品并不含有铁皮枫斗成份，其包装上所称的本产品由迪生发明协会、香港科学院监制及该产品以优质铁皮枫斗和纯正美国西洋参为原料等也并非事实。4.深圳安旺公司生产保健食品并未按照国家有关规定经卫生部批准，而只是有广东省的越权批准文件。【案例3续】1997年12月2日，深圳市工商行政管理局向国家工商行政管理局商标局来函请示铁皮枫斗中药名称是否构成商标侵权。该函认为深圳安旺保健食品发展有限公司使用铁皮枫斗的行为不构成商标侵权行为。理由如下：1.根据《中药大辞典》上的说明，浙江天皇野生植物实业公司的铁皮枫斗商标使用的铁皮枫斗文字是一种中药名称，而且，浙江天皇野生植物有限公司在其立赞牌铁皮枫斗说明书中也介绍本品采用中国名贵中药——铁皮枫斗，配以……是一种全天然滋阴保健珍品，因此铁皮枫斗晶是商品名称，对其使用不构成商标侵权行为。【案例3续】2.深圳安旺保健食品发展有限公司产销的铁皮枫斗晶与浙江天皇野生植物实业有限公司商标注册证指定的使用商品不属于同类商品。铁皮枫斗晶是一种具有药理保健作用的非医用营养品，应属于第30类05组商品，该商品与浙江天皇野生植物有限公司持有的商标注册证所指定的3201、3202、3203组商品属于不同类商品。3.深圳安旺保健食品发展有限公司生产的铁皮枫斗晶与浙江天皇野生植物有限公司商标注册证指定的商品不属于类似商品。铁皮枫斗晶是非医用营养品，与第32类中不含酒精饮料；糖浆及其他饮料用的制剂在用途、功能、消费对象等方面具有显著差异，应不被认为类似商品【案例3续】国家工商行政管理局商标局于1998年6月10日对浙江省工商行政管理局的请示进行了批复，认为使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类不含酒精饮料等商品上的铁皮与铁皮枫斗商标，以及第30类非医用营养品上的铁皮商标，是浙江天皇野生植物实业公司的注册商标，其商标专用权受法律保护。深圳安旺保健食品发展有限公司生产的安旺牌铁皮枫斗晶与浙江天皇野生植物实业公司生产的立赞牌铁皮枫斗晶，同属于商标注册用商品和服务国际分类第30类的商品，与第32类不含酒精饮料等商品不类似。深圳安旺保健食品发展有限公司使用的铁皮枫斗文字，与第966133号铁皮注册商标不近似。【案例3续】本案是一起涉及商品类似、商标近似等问题的复杂案例。对于本案的处理，主要是判定第30类非医用养营品与第32类不含酒精的饮料等商品是否类似及铁皮与铁皮枫斗是否近似两个问题。认定商标侵权的关键之一是认定被查处的商标是否与商标注册人的商标相同或近似，因为依《商标法》规定，未经注册商标所有人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成商标侵权。也就是说，相同或近似的两商标才可能构成侵权。如果两商标不构成近似，则无侵权之说。本案中铁皮与铁皮枫斗两文字组合无论从外观上看，还是在呼叫及含义上均有明显区别，因此二者并不构成近似。其次，认定商标侵权还应从商品为同一种或类似为前提，如两商品不为同一种，又不是类似商品，则不构成商标侵权。本案中两公司生产的铁皮枫斗晶同属于第30类商品，与铁皮枫斗注册的第32类商品不类似。分析要点此外，本案中还涉及到药品问题，根据《中药大词典》，铁皮枫斗是一种中草药名称，因此其不能作为商标使用在相关商品上，因为它直接表明商品的主要原料，如铁皮枫斗晶为第30类非医用营养液商品，那么使用铁皮枫斗晶这一商品名，尽管包含了浙江天皇公司的在第30类上的注册商标铁皮二字，但是由于上述原因，铁皮枫斗不宜作为商标使用在第30类非医用营养液商品上，且铁皮与铁皮枫斗不近似，所以这种使用行为是合理的。分析要点至于安旺公司的铁皮枫斗晶中是否含有铁皮枫斗成份。并不影响商标案件的处理，因为商品名称与商品质量是两个不同的概念。商标或商品名称的使用如不违反法律规定也未对他人权利造成侵害，就应是合法的。但是商标使用或商品名称使用的合法并不能保证商品的质量。尽管现行《商标法》第6条中仍规定：商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责。各级工商行政管理部门应当通过商标管理，监督商品质量，制止欺骗消费者的行为。但是，随着市场经济体制的建立，通过商标监督商品质量的作用也会逐渐缩小。总而言之，商标侵权案件的认定应以《商标法》的规定为准绳，严格区分相同类似商品及相同近似商标，准确了解商标的含义与显著性，并结合实际使用中的情况综合考虑。分析要点1996年4月10日，华新生化研究所向专利局提出了名称为“从猪脑中提取脑蛋白水解液的方法”的发明专利申请，并最终于2000年1月15日获得发明专利权。1997年3月11日，毕奥普罗药业公司取得卫生部颁发的脑蛋白水解物注射液新药证书。于是，华新生化研究所向法院起诉，认为其专利方法系新产品脑蛋白水解液的生产方法，而毕奥普罗药业公司不能提供其产品制造方法不同于专利方法的证明，显然侵犯了研究所的专利权。另查明，1991年9月7日，卫生部向香港凯健有限责任公司颁发了产地为奥地利、名称为“脑蛋白水解液针剂”的进口药品许可证。【案例4】经对脑蛋白水解液和脑蛋白水解物注射液的性状、鉴别、检查、含量测定等进行比较，以及鉴于两者均为猪脑组织经复合蛋白酶水解、分离、精制而成的情况，法院认为：虽然两种物质的名称不同，前者为浓缩液，后者为无菌制剂，但它们的结构和功能并无明显区别，后者是利用前者且无需同行业技术人员的创造劳动制备而成；又由于本案专利方法在申请日之前，国内市场已进口并销售脑蛋白水解物注射液，可确认实施本案专利方法所得到的脑蛋白水解液不具备专利法意义上的新产品，因而不适用专利法关于举证责任倒置的规定，原告无相关证据证明被告的制造方法系来源于其专利方法，故应驳回起诉。【案例4续】根据民事诉讼法的规定，民事诉讼中的举证原则是“谁主张，谁举证”。通常，权利人在提出自己的合法权益被侵害的主张时，负有提供被控侵权人侵犯其权益的事实及相应证据的举证责任。如在专利侵权诉讼中，发明、实用新型专利权人应举证证明被控侵权人的生产方法、工艺流程等技术方案落入了专利权利要求书的保护范围，侵犯了其依法受保护的专利权。不过，在发生制造方法专利侵权纠纷的时候，如果发明专利是一项涉及新产品的制造方法的特殊侵权情形，2000年修改的专利法第五十七条第二款规定，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品不同于专利方法的证明。该条款为特殊专利侵权案件诉讼中举证责任倒置的规定，即法律将原本应由作为原告的专利权人承担的举证责任转由被控侵权的被告承担。其实际意义在于，考虑到主张被告侵犯其专利权的原告在客观上难以或者无法提供被告的制造方法证据，法律规定在一定条件下降低原告败诉的风险。分析要点在司法审判中适用该条款的前提是要确定制造方法发明专利是否属于一项新产品的制造方法。关于什么是专利法意义上的新产品，专利法及其实施细则并无明确规定。我认为，一方面，根据专利法对授予发明专利“三性”的要求，作为实施制造方法专利所获得的新产品应具有一定的新颖性，这具体体现在使用该制造方法专利生产的产品在申请日之前国内市场上未曾出现过；其次，该条款的立法本意是保护制造方法专利，因此，即使实施制造方法专利生产出来的产品与现有产品在形状和名称上有所不同，如果对于用制造方法专利生产出来的产品，相同领域的技术人员不需创造性劳动，按行业通常使用的方法即可获得另一产品，且两种产品的主要成分、结构、性能、功效相同，如在制造行业中采用常规方法用母液加工成制剂，后一种产品相对于前一种产品，或者前一种产品相对于后一种产品，均不构成专利法意义上的新产品。分析要点在本案中，因在脑蛋白水解液制造方法申请发明专利之前，国内市场已有进口的脑蛋白水解注射液销售，且水解液与注射液均为猪脑组织经复合蛋白酶水解、分离、精制而成，两种产品的性状、鉴别、检查、含量测定等基本相同，利用水解液制成注射液无需同行业技术人员的创造性劳动，二者的主要成分、结构、性能、功效并无明显区别。结合上述两个方面的因素，尽管脑蛋白水解液和脑蛋白水解注射液两种产品的名称不同，脑蛋白水解液相对于脑蛋白水解注射液并不具备专利法意义上新产品的构成要件。分析要点由于本案的脑蛋白水解液不属于专利法意义上的新产品，本案不属于专利法规定的关于实施制造方法专利所得产品为新产品的特殊侵权纠纷，不符合法定的举证责任倒置的情形，故仍应由原告华新生化研究所对毕奥普罗药业公司侵犯其脑蛋白水解液制造方法专利的主张负举证责任。而华新生化研究所对其主张不能举出相关证据来支持，因此应承担举证不能的败诉后果。最后需要指出的是，不能认为药品管理法上的新药就一定属于专利法意义上的新产品。根据药品管理法，原药料与用该药料加工（不管采用常规的还是特殊的方法）而成的各种剂型均为不同的药品，而如前所述，采用行业通常使用的方法即可获得的另一种产品（包括药品）不可能成为专利法意义上的新产品。分析要点「案情」原告：杭州张小泉剪刀厂，住所地杭州市和睦路45号。被告：南京张小泉刀具厂，住所地江苏省江宁县陆郎乡。【案例5】杭州张小泉剪刀厂诉南京张小泉刀具厂使用相同字号侵犯企业名称权和使用非商标文字侵犯商标权纠纷案原告于1963年在杭州市工商行政管理局注册登记了“杭州张小泉剪刀厂”企业名称。被告于1992年8月24日在江宁县工商行政管理局注册登记了“南京张小泉刀具厂”企业名称。原告杭州张小泉剪刀厂生产的菜刀商标为“张小泉”牌，1989年1月经国家工商行政管理局商标局注册登记，取得“张小泉”商标专用权。被告南京张小泉刀具厂开办后，