搜索
综合探究探索中国近代政体变化的艰难历程第17课1.鸦片战后，地主阶级知识分子有哪些人？他们对西方的认识怎样？有何特点？2.19世纪70年代后，早期维新派属于哪个阶级？他们对西方的认识怎样有何特点？3.想一想，为什么会发生从学习西方物质文明到学习西方政治文明的转变？这些思想家是怎样理解西方政体的？4.维新派前后两种主张有什么不同？为什么不同？5.比较《钦定宪法大纲》与《中华民国临时约法》的异同。谭嗣同有感（1896年）谭嗣同世间无物抵春愁，合向苍冥一哭休；四万万人齐下泪，天涯何处是神州！丧权辱国的《马关条约》签订后，谭嗣同万分忧愤，压抑不住心头的怒火，他写下血泪的诗行：一、“四万万人齐下泪，天涯何处是神州？”林则徐魏源魏源的《海国图志》夷之长技有三：一战舰，二火器，三养兵练兵之法。——《海国图志》冯桂芬冯桂芬（1809—1874），江苏吴县人。曾做李鸿章的幕僚，对清朝腐朽统治有所不满，多次建议改革时政，重视经世致用之学，主张学习西方，“采西学”“制洋器”。“以中国之伦常名教为原本，辅以诸国富强之本。”李鸿章洋人论势不论理，彼以兵势相压，我第欲以笔舌胜之，此必不得之······今则东南海疆万余里，各国通商传教，来往自如，麇集京师及各省腹地，阳托和好之名，阴怀吞噬之计。一国生事，诸国构煽，实为数千年未有之变局。——李鸿章19世纪40—60年代，随着列强对中国的侵略、中国的失败，中国人首先看到了西方的般坚炮利，地主阶级从抵抗派到洋务派都主张学习西方的军事、科学技术。这一时期地主阶级对西方的认识仅停留在物质文明的层面。鸦片战后，地主阶级知识分子对西方的认识怎样？有何特点？郑观应郑观应（1842—1921），广东香山（今中山）人。他一生中大部分时间，参加洋务运动的活动。在《盛世危言》中大力宣扬西方议会制度，力主中国应实行政治制度的变革，实行君主立宪制。他的思想对后来康有为等维新派有很大的影响。泰西议院……合君民为一体，通上下为一心……莫善于此。——陈炽《庸书·议院》泰西各国咸设议院……民以为不便者不必行，民不可者不必强……制治固有其本也。——郑观应《盛世危言·议院》天下有公是非，亦即有公赏罚，而四海之大，万民之众，同甘共苦，先忧后乐，若理一人，上下一心，君民一体，尚何敌国外患之敢相凌辱哉。——郑观应《盛世危言·议院》19世纪70年代，早期维新派对西方政治文明的认识：开始认识到西方政治制度的先进，主张设议院、开国会、实行君民共主制，进而学习西方君民共主制的政治制度。这一时期维新派为西方的认识已经由技术层面上升到制度层面，从物质文明上升到政治文明。19世纪70年代后，早期维新派对西方的认识怎样？有何特点？想一想，为什么会发生从学习西方物质文明到学习西方政治文明的转变？这些思想家是怎样理解西方政体的？随着列强对中国的侵略、中国的失败，中国人首先看到了西方的般坚炮利。随着对西方的了解、认识越来越多、越深刻，清政府的腐朽进一步深化，开始认识到西方政治制度的先进，主张设议院、开国会、实行君民共主制，进而学习西方的政治制度。民族经济的发展，洋务运动的失败也是重要原因。想一想，为什么会发生从学习西方物质文明到学习西方政治文明的转变？这些思想家是怎样理解西方政体的？他们认为中国专制政治使君民上下相隔，西方政体万民共苦，上下一心，君民一体。而实际上，西方的议会制的本来意义是对君主、对政府权力的限制、约束。显然，他们没有真正了解西方政体的实质。康有为梁启超“窃闻东西各国之强，皆以立宪法开国会之故。国会者，君与民共议一国之政法也。盖自三权鼎立之说出，以国会立法，以法官司法，以政府行政，而人主总之……人主尊为神圣，不受责任，而政府代之，东西各国皆行此政体，故人君与千百万之国民，合为一体，国安得不强？吾国行专制政体，一君与大臣数人共治其国，国安得不弱？”“今变行新法，固为治强之计，然臣窃谓政有本末，不先定其本而徒从事于其末，无当也。”“立行宪法，大开国会，以庶政与国民共之，行三权鼎立之制，则中国之治强计日可待也。”——康有为《请定立宪开国会折》一曰大誓群臣以革旧维新，而采天下舆论，取万国之良法；二曰开制度局于宫中，征天下通才二十人为参与，将一切政事制度重新商定；三曰设待诏所，许天下人上书。——康有为《应诏统筹全局折》立宪政体“必民智稍开而后能行之”，但“行之在十年以后，则定之当在十年以前”，故采定政体，决行立宪，实维新开宗明义第一事，而不容稍缓者也”。—-—-梁启超《立宪法议》维新派前后两种主张有什么不同？前者主张兴民权、设议院、开国会、定宪法，实行君主立宪制。后者主张有所缓和，不再提兴民权、设议院、开国会、定宪法，转而主张尊崇君权，主张“以君权变法”，实行开明君主制。这是政治上的“倒退”吗？康有为为什么这样做？是政治上的倒退。主要是为换取光绪帝对变法的支持。但他们缺乏政治经验，认为只要依靠光绪帝这个明君，就能变法，且能快变。所以放弃了立宪的主张，实行开明君主制。与君主立宪比，确是一种倒退。随着民主革命运动的蓬勃发展，立宪的呼声越来越高。1905年派五大臣出洋考察宪政；1906年载泽上密折说立宪有三大好处，坚定清政府立宪信心；1906年清政府宣布“预备仿行宪政”，借立宪之名行集权之实。1908年颁布《钦定宪法大纲》，规定皇权至上。1911年，清政府成立以奕劻为总理大臣的“皇族内阁”。“预备立宪”的骗局彻底败露。二、清政府怎样走宪政之路？溥仪“皇族内阁”总理大臣庆亲王奕劻清政府是怎样理解宪政的？请以50字加以概括。中国规制未备，民智未开，先行预备立宪，然后根据进步的迟速，再确定立宪。清政府的宪政是加强君主制的宪政，以保证皇权的至高无上。评价清政府的立宪举措。具有一定的进步性，符合社会发展的趋势和资产阶级的愿望，有利于中国现代民主制度的建立。清政府立宪的目的是为了维护其专制统治，遏制革命运动，其结果引起立宪派的分化，加剧了各种矛盾，削弱了自身统治，促进了革命形势的高涨。1912年1月28日，南京临时参议院成立。孙中山、黄兴等参加临时参议院成立典礼。南京临时政府参议院孙中山与临时参议院议员合影三、民国政府如何理解宪政？《中华民国临时约法》书影1912年3月11日临时大总统颁布《中华民国临时约法》，它确立了资产阶级的民主、自由、平等的原则和三权分立的学说。《中华民国临时约法》是中国历史第一部具有资产阶级共和国性质的宪法性文件。取得辛亥革命果实的袁世凯1913年宪法起草委员会在天坛合影1914年5月，袁世凯颁布《中华民国约法》，无限扩大总统的权力，实际上实行专制独裁统治。段祺瑞1916年6月，段祺瑞宣布恢复孙中山的《中华民国临时约法》。比较《钦定宪法大纲》与《中华民国临时约法》的异同。异：（1）从目的上看，前者维护封建君主专制统治；后者限袁权力，维护共和制度。（2）从其内容看，前者强调皇权至上，君主专制，为加强君主权力提供法律依据；后者强调主权在民，实行内阁制和三权分立，确保民主共和政体。同：从实施的结果来看，两者均没有很好地实行，没有发挥其作用。四、为宪政流血宋教仁宋教仁（1882—1913），早年参与组织革命团体华兴会，策划反清武装起义，事败后流亡日本。辛亥革命中，他负责筹组中央临时政府，先后任南京政府法制院总裁、农林总长等职。1912年8月，他联合各党组建国民党，后被推为理事，代理理事长之职。1913年初，他在上海、南京等地参加竞选，主张成立责任内阁，制定民主宪法，反对袁世凯专权，为袁所忌。1913年召开国会前夕，被袁世凯指派刺客刺死。宋教仁遇刺时的照片“孙中山襟怀豁达，是容易相处的，天真的黄克强也好对付，顶难驾驭的，只有一个宋教仁……以暴动手段来抢夺政权我倒不怕；以合法手段来争取政权，却厉害得多了。”——袁世凯对杨度说的话宋教仁遇刺原因：宋教仁积极组建国民党，重组责任内阁，限袁权力，实行政党政治、民主宪政。今国基未固，民福不增，遽尔撒手，死有余恨。伏冀大总统开诚心，布公道，竭力保障民权，俾国会得以确定不拔之宪法，则虽死之日，犹生之年。——宋教仁死前给袁世凯发的电文宋教仁对袁世凯的幻想：希望袁世凯开诚布公，保障民权，确保宪法。作公民保障，谁非后死者；为宪法流血，公真第一人。——孙中山为宋教仁题的挽联想一想，袁世凯为什么要刺杀宋教仁？宋教仁想通过组建国民党，召开国会，重组责任内阁，限袁权力，实行政党政治、民主宪政，妨碍了袁世凯的专制独裁统治。1、阅读本课材料，了解中国政治体制变革的基本史实。封建君主专制——君民共主制——君主立宪制——民主共和制。课堂巩固2、编写1911—1923年中国立法大事记。①1912年3月，孙中山颁布《中华民国临时约法》。②1914年5月，袁世凯颁布《中华民国约法》。③1916年6月，段祺瑞恢复《中华民国临时约法》。先进知识分子对救国救民道路的探索地主阶级1)抵抗派：林、魏主张：“师夷长技以制夷”特点：思想主张上学习西方军事、科学技术。2)洋务派：左宗棠、李鸿章主张：“中体西用”特点：实践中引进西方科技、创办近代工业。3)清政府的“预备立宪”名为立宪，实为专制资产阶级1）早期维新派代表王韬、郑观应等主张君民共主制、“商战”特点：思想层面，没有形成理论，没有实践。2)维新派：康、梁主张：行民权、设议院、实行君主立宪。形成完整理论、并付诸实践，进行改良。3)革命派：孙中山、宋教仁等主张暴力推翻清政府，建立中华民国，随后，用议会合法斗争维护共和。