搜索
＃奇葩说＃辩论导读(7.18)恋爱中要不要有备胎？1、情爱题，又是情爱题。此类辩题的突出特点是：定义不明，个人色彩浓厚，很难讲得清道理。但是反过来说，在讲不清道理的地方讲道理，最见火候；在这种混沌的问题里梳理清辩论的理路，最见功夫。2、咦，好像是在自夸，会不会不太好？3、管他的。4、正一（胡天语）：有备胎不严重，没备胎很严重“要”做一件事，通常来说有两种论证思路：正着说，是做了有什么好处；反着说，是不做有什么坏处。不过“备胎”这种事的好处有点猥琐，其实是不太说得出口的；而坏处也就是道德谴责，则是有目共睹的。所以正方一辩的论证思路是：1、有备胎其实也不是什么大问题，2、没有备胎，问题很严重。先看第一点：有备胎，为什么不算大事呢？因为“备胎”的门槛很低。什么是备胎？看得顺眼，又对你有好感的异性朋友，就算是备胎了。你看，这里的窍门在于“降低门槛”，而降低了备胎的门槛，也就降低了本方为备胎辩护的论证义务。“降低论证义务”，是很聪明的做法，也是一辩在立论时的规定动作。那么，正方已经通过定义，把论证义务降到这么低了，反方还能怎么办呢？难道要硬着头皮说，恋爱中的人不能有看着顺眼又有好感的异性朋友？当然不是。有一个基本原则是：如果你觉得对方的论证义务太低，就要仔细审视他是怎么做到的。在这个正方立论里，他是通过定义“备胎”的方式做到的，所以我们就来仔细看看这个定义。看着顺眼，对你有好感，异性朋友，这是正方所定义的备胎三要素。后两项没什么好说的，“对你有好感”又不是你能控制的，“异性朋友”又不可能完全没有，问题出在第一项：“看着顺眼”。这四个字，真是细思恐极，因为说起来只是顺眼而已，认真一想，哪里只是顺眼这么简单，明明就是“有那方面的想法”这种猥琐念头的温和表述而已。你想一想，把正方陈词里所有那些“看着顺眼”改成“想来一发”，会变得多么违和。以上，是一种基本的辩论思维——当你发现对方故意想把一个概念包装得温和的时候，就要毫不犹豫地拆穿这种虚伪包装，对方所有看似严密的论证就会土崩瓦解。再看第二点：没备胎，为什么是件很严重的事呢？因为要做到“没备胎”，需要“朋友圈大清洗”，把所有略有姿色的异性朋友都清除出去；而这种心态，同时又意味着“否认自己的优秀”，害怕被别人比下去，总之是得不偿失的。这个思路，非常有新意，因为它不是就事论事地谈“没有备胎”有什么坏处，而是像做战推演一样，向观众展现出“做到没有备胎”需要付出什么成本，而这种成本，是经常被人忽略的。再强调一遍：一件事情除了本身的弊端之外，做到这件事所需要付出的成本，也是它的弊端的重要组成部分。下次如果你要论证一件事不应该做，也可以像这样跳出来思考一下。5、反一（范湉湉）：备胎会消磨爱情奇葩气场谁最强？当然是马肖湉三贱客。而其中，范湉湉的气场又是最热情，最具煽动性的。所以你会发现，即使是一个非常简单的观点，也能被她讲出花儿来。现场效果和互动我就不说了，只讲辩论里的论点。范湉湉全场只有一个论点：备胎会消磨爱情。她从一个类比说起：破车才需要备胎，烂人才需要备胎，因为有备胎就会不珍惜正胎，极大增加正胎的损耗量。而且反过来说，备胎也很可怜，所以不要有备胎的好。类比这个东西，说好用也好用，说危险也危险。因为没有类比，你没有任何办法能够清楚地说明一个复杂的道理；而任何类比，又都有它不恰当的地方。所以“备胎”的本体（车上的备胎）和喻体（暧昧的朋友），在之后会经常交替出现。各有攻防，一会儿再说。6、正二（樊野）：现身说法论一个备胎的自我修养凡是拿“我”说话，都有一个天然的优势，那就是顾及情面，有些话对方不好说。比如刚才湉湉说备胎是“你爱他，他爱她，你们一对大傻叉”，效果好到爆。但是现在大帅哥樊野站起来深情款款地说他自己的备胎经历，你总不能说直接指着他的鼻子说“大傻叉”吧？你看，这就是现身说法的好处。樊野的论点是：备胎很可怜的，要给备胎留个念想；这听起来有点贱，但是爱情本来就是有点贱的，而且本来就是愿打愿挨的事，为什么要反对呢？人如此帅，身段如此低，以至于大家都忘记了，正方要论证的是“有备胎的人不应该受到到谴责”，而不是“作为备胎的人不应该受到谴责”。另外，我有一个伤心的观感：这一场我正好坐在樊野后面，所以他说这段话的时候，镜头里经常也会带一下我，再有谁敢说“颜值不重要”这么矫情的话的，不妨做一个这样的实验——听樊野说话的时候，不要看他，只盯着我，有没有发现，说服力突然就下降了？（哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈泪哈哈哈哈哈哈哈）7、反二（姜思达）：备胎不道德忘记前几轮吧，因为他们都只是在开脑洞，只有姜思达说的是最切题的——有备胎不道德。这也正是“有备胎”这个说法的通常含义。不过，这个观点虽然切题，但却很容易因为太过正确而显得无聊。怎么办呢？完全靠颜值撑下来，姜思达也不是做不到，不过他选取了一个正有趣的做法——假装反水。这是奇葩说历史上最有趣的一轮陈词。姜思达突然站到对方阵营里，说有备胎当然是“好事”——因为对自己好啊。养很多的备胎，游走在无数暧昧的男人之间，是一种绿茶婊的“爱情成功学”或者说厚黑学。而你们这些不养备胎的蠢货，居然相信爱情的专一性，居然不为自身利益最大化考虑，是多么的可笑。从对方的角度拆解对方，用骂的方式帮忙，用捧的方式讽刺，非常漂亮。8、第一轮奇袭（胡天语VS姜思达）：演技都是假的，辩论状态才是真的胡天语和姜思达，都是有偶像气质和综艺感的人，也都很会演。但是他们的底色毕竟都是专业辩手，前面的表演无论如何精心包装，一旦真正开始硬撞硬的对撕，火力就会强到让人喘不过气来的程度。所以到这一轮，刚才的画风突然就变了：白沫君和名媛突然变成了战士。火爆的场面我就不复述了，核心的问题只有一个。胡天语的攻击点是：小三和备胎的区别是什么？不就是前者是出轨的爱，而后者仅仅只是喜欢吗？既然二者有区别，为什么你要指责那些有备胎的人？朋友之间仅仅只是有这种异性间的喜欢是什么大不了的事情吗？而姜思达的回应则是：有备胎和没备胎的区别是什么？就是有备胎的时候，主胎出了问题就不修了，直接换；而没有备胎的时候，主胎出了问题是以修为主。双方各自成理。以我个人观点，如果姜达思硬接“小三和备胎没有本质区别，都脏”其实也是可以的。不过思达人虽名媛，打起辩论来却是条硬汉，应该是不屑用这种娇俏的招数。9、正三（颜如晶）：为打辩论强说爱如晶辩论情感题，就像白莲花为夜店代言，有一种强烈的反差萌。没有经验，那就只能用类比了。第一个类比，是车胎，前面姜思达主打“养胎”的问题，所以颜如晶反驳说：备胎是不用养的。实话实说，虽然全场笑翻了，作为综艺来讲是很有效果的，但是这个反驳并不成功。道理是这样：1、用类比来反驳一件事，在最开始获得了表面上的认同之后，必须要往深里再说一步，这样观众才不只是笑，而是真的能接受你的观点。2、姜思达说的“养胎”，主要是强调它不厚道的一面，倒不是主打说成本比较高，比较划不来，你现在反驳他说，备胎不用养，然后呢？所以我们要储备更多的备胎以成就自己绿茶婊的人生？不对嘛。所以，这个反驳很漂亮，但不应停留于此，而是要再深入下去。比如说，讲完“备胎不用养”这个观点之后，可以接着一辩胡天语那个思路谈：有备胎是很自然的事情，只要你够优秀，不用当心机婊也会有很多备胎，你能怎么办呢？人家又没表白你总不能强行发个好人卡？很尴尬嘛。诸如此类。当然，如晶同学没经验，这些话也不适合她说，所以我并不是指责她说的不好，而是给大家另一个反驳的思路。第二个类比，仍然是吃。如晶接着湉湉的话讲，有备胎会增加主胎的耗损，也许吧，但是没有备胎，也就是没有其他选择，比增加耗损还要可怕。就像吃东西一样，任何人都不会只吃一种食物，总要有个一二三的优先级。吃饭如果只有一种选择，就会饿肚子；爱情如果只有一个选择，就会走极端，比如小龙女如果死了，杨过只有一个雕了。10、邱晨的第二轮奇袭和总结邱晨绝对是本场最大的亮点，因为我刚刚意识到，写到这里，我没必要对如晶刚才讲的话再做点评，而是直接拿邱晨的反驳过来用就可以了。这意味着——邱晨的反应，恰恰是完全击中的如晶的问题所在，以至于我都插不上话来点评了。邱晨提出的问题，也是从食物这个例子说起。如晶提到，去一家餐厅不能只有一个选择，否则就会太极端。邱晨问：那为什么餐厅会禁带外食呢？为什么我们要去一家餐厅吃饭，不至于事先打包一堆食物进去备着呢？餐厅不允许带外食，恋爱怎么能允许分心呢？为了吃顿好饭，难道不应该遵守餐厅的规则吗？你这么怕被饿死干嘛呢？至于吗？——以上这个逻辑，由于如晶的顽抗（坚决要打包食物去餐厅）和自带萌翻全场属性的外挂模式，并没有完全地呈现出来。不过我倒是觉得，观众虽然在笑，虽然都觉得如晶不失分，但是内心还是认同邱晨的观点，也听明白她的逻辑的。在教辩论的时候，我经常跟队员说，如果你真的说清楚了一个道理，就要相信观众和评委的眼光，对方有效果，不处下风，甚至还得到很多掌声笑声，那是对方观众缘好，你没有办法，也不用慌张，做好自己的事情就好。而邱晨这一轮的奇袭，干的极其漂亮。之后，邱晨总结了两个方面的内容：1、胎还是要养的（汽车的备胎类比不当），养是要有成本的（比如除了吃正室的醋还要吃备胎的醋）；2、不要怕空窗期，没什么了不起，怕的人很可悲。而后面这一点，除了证明双方错，还能证明对方怂——你养备胎不就是怕寂寞怕空窗期吗？多么猥琐的想法！11、自由发言在自由发言中，陈铭总结对方（不要备胎）的观点归根到底就是“不留退路”，而这是不对的。然后他给自己挖了一个很大的坑——我老婆有备胎，而我们都觉得这是一种对夫妻关系的良性激励。这个论点，很有趣，但是很难抗得住猛烈的攻击。邱晨马上毫不客气地反抽：那你有没有备胎？直接回答问题！这一段特别有趣，因为确实不好回答——不管你怎么解释备胎其实只是有点感觉的普通朋友，明目张胆地说自己有备胎，确实还是有点挑战常识的。你看，辩论的时候如果遇到对方篡改定义，最简单也最好用的办法，就是回到常识，这是一条金律为了给队友填坑，马薇薇提出了一个“需要排队”的观点为备胎洗白。什么是备胎？就是排队嘛！你想去一家餐厅，正好没座位，那你就拿个号（表个白）在外面等着（当备胎）咯。again，这其实还是在论证“备胎无罪”，而不是“找备胎无罪”。所以花希接下来马上反驳道：排队时如果人多你就不会再等了，可是如果排队等号时告诉你前面只有一位了，就是为了把你留下来吊着你，这不还是养胎的思路吗？仍然是让人不齿的。最后两轮发言，柏邦妮说，备胎是个参照系，能参照出另一半的好处，但是以此说来，被拒绝的那些人的优秀，不更是参照出自己另一半的优秀？而姜思达的最后一轮发言，也就是“当备胎很苦，要一个明确的答案”，则是从备胎的角度，来论证“养胎”是一件不厚道的事情。最后，辩论仍然回到这个“备胎无罪”VS“养胎有罪”的逻辑死结。马东议长此时叫停，是非常合适的。总之，情爱题，的确是很难辩出对错的。能把备胎的心态和养胎的心态说清楚，也就善莫大焉了。终于硬着头皮把这场比赛梳理清楚了，我很欣慰。＃奇葩说＃辩论导读（7.17）没钱要不要生孩子？1、这是一个特别有趣的辩题，有趣在“事实不正确”VS“政治不正确”正方（要生）特别事实不正确，因为任何负责的父母，都只会在觉得“有钱养孩子”的前提下才会生孩子，不这样做的，要么是意外，要么真是纯禽兽；而反方（不要生）则是特别政治不正确，因为“没钱就不要生”这句指责的话，不管包装得多么精美，说的多么实事求是，都容易显得盛气凌人不解民间疾苦，面对眼泪汪汪的真爱级攻击毫无办法。正式的辩论中，也经常会出现这样的辩题，即一边是逻辑和事实比较站得住脚，但是比较难听的；另一边是论证基础比较薄弱，但是说起来比较好听的。冷静的人容易接受前一种观点，热心的人比较容易接受后一种观点。而考验辩手的，是把前者说得比较柔和，把后者说得比较有理有据。我们来看看双方都是怎么做的。2、正一（大兵）：钱不重要，爱才重要作为东三省著名笑星，大兵自带强烈的搞笑属性，随便说个啥都能让场子热起来，所以他的开场永远是最有效果的。他的开篇陈词，一共讲了两个部分，四个点。前三个点，1、我们大都是没钱的人，而没钱的人“事实上”还是要生孩子的，因为毕竟塞不回去嘛；2、生孩子其实是个副产