搜索
中外体育事业管理体制比较文秘1101朱露从考察世界上典型国家的体育事业管理体制入手，我们可以将众多文化事业管理体制大致划分为以下几种类型。政府主导型社会主导型混合管理型政府主导型含义：政府主导型的体育事业管理体制是一种由各级政府及其主管行政部门以指令性计划和行政手段对全国的体育事业进行全面监控和管理的体制。优点：国家能够代表最广泛的公民的利益，在体育政策的制定和实施方面起主导作用，能够直接集中体现国家意志。有利于整合一切社会力量，服务于政府总体体育政策目标的实现。有利于公共体育服务的实现于推动。不足：易于造成行业垄断。容易阻塞社会团体参与体育管理的渠道。易陷入大量的事务性工作，削弱政府和体育行政部门的宏观管理职能。造成管理资源的浪费，不利于体育政策的统一性和一致性。主要代表国家：采用政府管理型体育管理体制的国家主要有日本、韩国、加拿大、俄罗斯、法国、希腊、南非等。日本和韩国是典型的采用政府管理型体育管理体制的国家。日本：日本政府战后50年来,颁布了一系列旨在增进国民健康和体力的方针政策和法律法规,对推动大众体育的发展起到了极其重要的作用，尤其是在社区体育俱乐部的建设、体育设施的综合利用和体育指导员的配备工作方面走在世界前列。1964年东京奥运会后，尤其是20世纪80年代初，日本竞技体育并没有继续保持强劲的势头，而是出现了大幅度滑坡，为了日本竞技体育重新崛起，日本政府从1991年开始,将“日本奥林匹克委员会(JOC)”从日体协独立出来、自2001年起,正式启动筹备了10年的“日本国立体育中心(JISS)”，这些政府行为都预示着日本竞技体育将迎来大发展的新时期。韩国：韩国也是政府主导的体育体制，特别是政府采用了优先发展竞技体育的政策来提高国家威严，并在1986年亚运会和1988年奥运会上取得了辉煌成绩。韩国竞技体育政策改进工作的方向是积极倡导体育俱乐部制，对商业化进行得好的项目或热门项目要移交给民间市场，对缺乏商业化的项目仍要继续维持在政府范围内进行培养和管理。从韩国成功地举办了1988年汉城奥运会后开始，韩国政府为大众体育的普及采取了一系列措施，如：扩建大众体育设施、开发与普及大众体育活动项目、培养大众体育指导者、给于资金支持等，使韩国大众体育活动的参与率逐年增高。社会主导型含义：以市场化为基础的社会运转和管理模式，在体育事业的发展和具体运转中，采用以团体为基础，以等级联赛为杠杆，以社会化、商业化为支柱的自我协调的管理形式的管理体制。主要特点：在体育行政管理体制方面，都采取民办官助，主张体育自治；在社会体育运转机制方面，都以体育协会、体育俱乐部、学校体育、社区体育等为基本活动单位开展各种形式娱乐、健身和体育竞赛；在社会体育运行调控方面，都以法律为准绳，以竞赛规则为依据，以等级联赛为杠杆实施调节和控制；在体育资源配置方面，都以体育市场大小为依据，根据体育商品的价值和体育服务性质来确定和配置；在国家体育的政治职能、目标、战略、政策和手段方面，奉行有宏观控制的社会自我协调。优点：它根植于人们的体育兴趣与爱好，易得到支持，充分发挥社会各界的积极性，体现社会各界的意志。有利于促进体育产业的发展。在决策中体现了高度民主。有助于培养国民的奉献精神。不足：代表特定的利益群体，在利益分配、沟通与协作方面不够协调，甚至发生争吵和相互抵制，直接阻碍了政府力图提升国家形象的体育目标的实现采用社会主导型体育管理体制的国家包括美国、意大利、德国、瑞典、挪威等。在美国联邦政府中，不设专门的体育行政管理部门，政府不制定体育政策，而且极少直接资助体育。美国“总统健康与运动委员会”实际上只是一个促进大众体育的咨询机构，在社会体育的组织或筹资上不起实质性作用。但是，在美国联邦政府中有70多个机构或多或少地管理着与大众体育有关的休闲资源，其中最主要的是内政部国家公园委员会与农业部国家森林服务处。内政部国家公园委员会主要通过美国国家公园向人们提供野营、徒步旅行、划船、游泳、旅游与观光、滑翔、自行车等活动条件。1990年2.60亿人次游览了国家公园，在国家公园野营者达17600万人次。农业部国家森林服务处主要提供野餐与野营、划船、航行、冲浪、游泳、钓鱼等体育活动的条件。80年代，每年到国家森林玩的人超过4亿人次，90年代中期为每年2亿多人次。事实上，真正资助和推动美国大众体育的是名目繁多的社会体育组织，这些组织在机构上是多样化的。其中，美国奥委会被指定为美国业余体育的协调机构，但除了选拔组织奥委会代表团外，它对其他体育组织不具有支配控制的权利。各单项运动协会负责各自的运动项目，与美国奥委会只有名义上的统属关系。混合管理型含义：由政府和社会体育组织共同管理体育事业的管理体制，政府设有专门的体育管理机构，或指派几个有关部门负责管理体育事业。优点：政府的领导人主要由政府任命，能够充分地体现政府意志，贯彻政府目标。社会体育组织主要负责体育管理中的事务性工作，一般采用公司化的管理方式，有效地提高了工作效率。共同管理的模式能够更有效地与各类体育组织沟通与合作。不足：混合管理型体育事业管理体制是介于政府主导型和社会主导型之间的一种类型，在权限的划分和利益的分配方面有的偏向于政府主导型，有的偏向于社会主导型，因此同时混合管理型体制的国家也存在着极大的差异，会将政府主导型和社会主导型体制的弊端同时放大。采用混合型体育管理体制的国家主要包括英国、澳大利亚、新西兰、西班牙、新加坡等。英国是现代体育的发源地之一,但政府在很长时期都未介入管理。直到二战期间，由于对国民战斗力的关心，英国政府便对体育采取了积极的干预政策。1935年成立了英国身体训练与娱乐中央委员会,并于1937年颁布了《身体训练与娱乐条例》。政府还拔款2百万英磅用于扩建体育场地设施,旨在通过广泛体育设施的供给,满足人们健身需求,提高国民的健康水平。一些国家投入大量资金用于特殊体育场地设施的建设、对竞技体育运动员给于重赏,为的是使竞技体育运动员在国际比赛中获得胜利而赢得国际尊严，这既不是英国对待竞技体育运动员的传统做法,也不是英国体育政策的取向。但在90年代后的体育发展战略中,英国体育理事会迫于国际体育竞争日益增加的压力，对竞技体育给予了更加明确的支持。英国自二战开始,体育政策经历了三次大的改变:①由对大众体育的理论支持到强调体育场地设施的供给;②本纪世60年代体育有效需求思想的提出,注重为特殊人群提供体育休闲服务。③对竞技体育的重视程度有所增强。可见，英国的体育政策主要围绕着大众体育的发展,并已取得较大的成效。事实证明:英国将大众体育作为提高国民身体素质和社会发展系统建设的组成部分,以及采用国家干预与市场经济相结合的体育政策,是资本主义市场经济体制国家开展大众体育成功的典范。国外体育事业管理体制的发展趋势管理体制上存在着一种由两极向中间集中的趋势政府侧重宏观管理和政策制定体育社团承担事务性工作政府与体育社团相互合作、相互协调与支持