搜索
高考考点：•美国的两党制在美国政治生活中的表现和实质1、美国两党制的主要表现：①总统选举执政党在野党②国会选举多数党少数党主导国会事务制衡作用行使国家最高行政权力监督和制约通过竞选争夺执政地位（1）从意识形态、阶级基础方面看（没有本质区别）（2）从具体议题上的政策和主张方面看（有明显差别）（3）从民众参政治生活与和执政党的施政过程看（都提出符合民意的政策主张）2、两党制的实质(4)从两党制的运行（竞选费用）看(5)两党制的实质美国的三权分立制考点：三权分立制美国两党恶斗暂息联邦政府逃过“关门”窘境•马来西亚《星洲日报》12日刊文说，美国总统奥巴马上周度过了一个惊险周末，国会在最后时限一小时就2011财政预算案达成折衷协议，共和党和民主党恶斗暂息，各自退让一步，成功让联邦政府化险为夷，避开第17次“关门大吉”的窘境。•两党分歧主要在财政削减幅度上，民主党要求削减330亿美元，共和党此前要求削减610亿美元，近日有所让步，后来主张400亿美元。两党在财政削减幅度的分歧主要说明了什么？•美国两党在一些具体议题上的政策和主张有明显差别，但这些差别不过时充当着使两党制得以运行的基础。在财政削减幅度的政见的不同，结果是相互牵掣，避免任何一方背离美国的基本价值观。国会不批钱，政府要关门1995年11月，美国国会与白宫在“平衡预算”问题上没有达成一致，国会迟迟不批准政府预算，致使政府的所有行政机构，除了实在关不得的少数机构之外，其余一律由于没有经费、没有工资而关门了。当时正值圣诞节，克林顿总统十分狼狈地自己掏钱付电费，才使得首都华盛顿著名的“第一圣诞树”的彩灯没有熄灭。这一僵局整整持续了七天。这体现美国政体运行的什么特点?3.3美国的三权分立制国会最高法院白宫1、什么是三权分立制？——三权分立制是指国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约、保持权力均衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力的制度美国是实行三权分立制最典型的国家•2、确立三权分立原则的原因•3、三权分立原则的地位和核心内容•4、三权“分立”人物理论实践洛克(1632-1704)国家权力划分为立法权、行政权、对外权英国君主立宪制(1689)孟德斯鸠(1689-1755)国家权力划分为立法权、行政权、司法权，三权分立、相互制衡法国共和制(1789)汉密尔顿(18-19世纪)继承孟德斯鸠的思想，强调增强行政权和司法独立美国三权分立制(1787)历史回眸：美国三权分立制的理论和实践溯源回顾所学的历史知识：美国选择三权分立制这一政体，是由什么条件决定的？（1）历史条件：资产阶级革命取得胜利，分权制衡制取代封建专制。（2）具体国情：松散的美国邦联需要强有力的行政机构；饱受殖民统治之苦的美国人希望通过增强司法独立保障公民权利。（3）国家性质：国体决定政体，美国作为资本主义国家必然选择分权制衡制度。3、美国三权分立制的地位和核心内容美国联邦中央政权结构示意图。三权分立是美国联邦政府组建和运行的基本原则，其核心内容是权力的分立、制约和平衡。代表州代表选民机构有何权力如何产生、对谁负责特别保障国会总统联邦法院4、立法、行政、司法三权“分立”掌握立法权，制定法律。由选民直接选举产生，只对选民负责。不受行政机关的干预。总统无权解散国会，不能决定议员的工资待遇。掌握行政权，实施法律，组织政府。由选民间接选举产生，直接对选民负责。不对国会负责。国会不得增减总统报酬，不得罢免总统(除非定罪)掌握司法权，审查法律。最高法院有终审权和违宪审查权。联邦法院法官均由总统征得参议院同意后任命。法官只要忠于职守，可终身任职，非经国会弹劾不得免职。5、三种权力的相互制衡1、立法权属于国会,但受到总统和法院的制约。2、行政权属于总统，但受到国会和法院的制约。3、司法权属于法院，但受到国会和总统的制约1、立法权属于国会,但受到总统和法院的制约。案例1：1990年～1992年美国国会参众两院连续三年,均经过激烈的辩论,坚持将最惠国待遇同“人权问题”联系起来形成了议案。国会的议案遭到布什总统的否决,维持了延长中国的最惠国待遇。案例1说明了什么？立法权属于国会,但受到总统的制约。总统有权否决国会立法案例2针对美国公民焚烧美国国旗，美国当局出台《国旗保护法》。国会出台法案↓总统签署，法案生效↓（如果）有人诉该法案违宪↓联邦最高法院介入↓宣布该法案因违宪而无效最高法院判决《国旗保护法》违宪说明了什么？立法权属于国会,但受到法院的制约。法院有权宣布国会制定的法律违反联邦宪法。2、行政权属于总统，但受到国会和法院的制约。1998年12月19日美国众议院举行全体会议，以简单多数通过了弹劾总统克林顿的两条理由——在与其有关的绯闻案中“作伪证”和“妨碍司法”。克林顿从而成为美国历史上第二位遭弹劾的总统。1999年2月12日美参议院对克林顿弹劾案进行的最终表决，克林顿被定无罪。材料说明了什么？行政权属于总统，但受到国会的制约。国会有监督政府官员，弹劾总统的权力2000年美国总统大选之际，美国联邦最高法院9名大法官以5∶4的表决结果作出裁决，同意共和党总统候选人布什要求佛罗里达州暂停手工重新计票的紧急上诉，布什才得以顺利当选美国总统。在这次史无前例的表决过程中，正是由于首席大法官伦奎斯特投下了关键的赞成一票，布什才得以顺利入主白宫材料说明了什么？行政权属于总统，但受到法院的制约。布什提名联邦最高法院首席法官人选2005年9月，联邦最高法院两名大法官同时空缺：大法官奥康纳辞职，首席大法官伦奎斯特突然病故，这为布什提供了难得的机遇，其精心打造的“保守帝国”呼之即出。联邦最高法院在美国政治舞台上有着举足轻重的地位，而真正操纵最高法院，代表行使权力的则是九名大法官：他们披着黑色法官袍服、正襟危坐、不苟言笑，一经当选即连任终身，地位显赫。对于总统而言，提名大法官是件可遇而不可求的事。毕竟，总统一任只有四年，即使连任也只有八年，而大法官则是终身制。第一步，阅读课本并填图：美国的“三权”如何相互制约的？填图路径指示：1.立法权受到哪些制约？2.行政权受到哪些制约？3.司法权受到哪些制约？完成填图后思考：三种权力相互制约的目的是什么？二、美国三权分立制的核心内容问题探究二：三权如何“制衡”？3.司法权受到什么制约？否决权；立法倡议权；发布有法律效力的行政命令否决拨款；行政机构设置；监督财政、行政；弹劾总统。司法审查决定法院的设立、法官任命；决定法院预算和法官的薪俸；联合各州推翻最高法院裁决；弹劾法官。征得参议院同意后任命联邦法院法官思考：三权相互制约的目的是什么？相互分立结合相互制约目的权力与权力的平衡司法审查6、三权分立制的利弊（1）三权分立的积极作用（2）三权分立制的阶级局限性和消极作用（3）三权分立制的本质美国联邦选举委员会2004年12月14日公布的报告显示：2004年美国大选的费用接近40亿美元。2008年达到惊人的24亿。2004年竞选一名参议院议员的平均费用约205万美元；竞选一名众议院议员的平均费用约51万美元。为回报那些重量级政治捐款人，候选人当选后就得为他们的利益服务。美国《时代周刊》的一篇文章指出：联邦选举制度已经沦为“集团贿选制度”，美国的民主被“卖给了出价最高的人”。上述材料说明美国三权分立制的局限性是什么？美国的三权分立制虽然处处打着维护公民权利的旗号，但在美国“金钱选举”的体制下，下层人民不可能对权力的运用施加重要影响，因此，美国的三权分立制在本质上不过是协调资产阶级内部权力分配的一种机制。2、美国三权分立制的局限性和消极作用实行三权分立、权力制衡的一个必然结构是，三大机关之间相互扯皮，必然导致效率低下。2、美国三权分立制的局限性和消极作用1995年，国会和克林顿总统因财政预算僵持不下，互不让步。国会不通过预算案而另提一个预算案，总统不妥协而宣布联邦政府关门。美国国会掌握着“钱袋子”，政府支出的每一分钱,，都要由国会拨款。近二十年来，由于国会与行政机关之间相互扯皮，美国政府曾六次面临关门的尴尬境地。这反映了美国三权分立制的什么缺陷？这起丑闻背后显示了这样的现实：借助反恐，总统权力正无限膨胀；借助反恐，行政权再次触犯法律与人权的“底线”。行政权的日益膨胀，表明美国三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。2、美国三权分立制的局限性和消极作用2005年12月19日，联邦法官詹姆斯·罗伯逊辞职，抗议布什未经法院许可，授权国家安全局在国内搞秘密窃听。“窃听门”的实质在于，布什的行为侵犯司法独立，因为如果总统可单方面决定谁是恐怖嫌疑人，那么美国的司法独立就遭到严重侵犯和践踏。这段材料反映了当前美国政治生活中的什么现实？３、三权分立的本质三权分立的本质是资产阶级民主制度，它有效维护了美国的资产阶级统治，广大劳动人民却不可能享有真正的民主。美国国家权力运行规则三权分立什么是三权分立三权分立原则是由美国国情和阶级实质决定的三权分立的核心是权力的分立、制约和平衡三权的相互制衡立法权属于国会，又受到总统和法院的制约行政权属于总统，又受到国会和法院的制约司法权属于法院，又受到国会和总统的制约三权分立的利弊三权分立的积极作用：反对封建专制；维护资产阶级民主制；调节资产阶级内部利益三权分立的本质是资产阶级民主制度3个特点3个弊端3种权力、3个中央机关三权分立的弊端：广大人民与权利无缘；三大国家权力机关相互扯皮；三权分立在实践中难以真正贯彻典型案例：法律战胜情感美国女植物人终被判死刑1990年，因严重的脑部损伤，美国佛罗里达州39岁的妇女泰里·斯基亚沃成了植物人，她无法与外界交流，仅靠喂食管维持生命。关于她到底应该生还是死，她的父母和丈夫已经激烈斗争了14年。2003年，佛州最高法院曾下了判决，表示可以拔掉她的喂食管，这相当于宣判了她的“死刑”。泰里的父母下定决心，为延续女儿的生命努力奔走。他们的故事深深地打动了布什州长，也感染了许多佛州居民，在他们的敦促下，佛州议会参议院和众议院通过了一项特别法案，授权布什可以推翻法院的判决，而布什也马上签署了这一法案。10月21日，就在法案通过仅一小时后，布什立即命令给泰里重新插入喂食管。在泰里父母、布什州长和热心民众的努力下，泰里的命保住了，然而整件事情显然还没有结束，布什州长的做法引发了一场有关美国三权分立政治体制的大辩论。不少法官、法律界的学者和州议员等都纷纷表示布什州长的做法“过分”。泰里丈夫迈克尔对州长的做法极为反对，他抱怨说，泰里以前就表示过，不愿意依靠人工的办法维持生命，可是现在，行政权力的干预完全阻碍了她实现死亡的愿望。迈克尔的律师乔治·费罗斯表示不满。他说，州长和议会的一纸法案中断了泰里走向死亡的过程，实在是太残忍，太野蛮了，如此还有什么司法独立可言。于是，他在当年年底对布什州长的新法案进行了上诉，佛州最高法院同意受理这一案件。佛州最高法院在最后做出判决，布什州长签署的临时议案无效，因为这一议案违反了宪法，他们将维持2003年10月对泰里一案做出的判决，即迈克尔有权让医院拔下泰里的喂食管，结束泰里的生命，这场旷日持久的官司终于画上了句号。