搜索
任务驱动型叙事体材料作文八步走1、定向概括：有针对性地概述材料2、抛出问题：以疑问句、反问句的形式出现，紧扣选择对象、提出的问题就是下文要解决的问题3、定向定性：表达立场（立论），尝试使用概念界定的术语4、分析问题：针对对象行为展开原因、条件等5、解决问题：适当性地提出一些实际实用的措施；（具体问题具体分析，不要随便找政府、相关部门）6、自我校准：完善观点，使之严密（辩证、全面）7、普遍价值：联系现实、社会等（体现广度、深度，要以小见大）8、总结深化。或重申观点，或重述材料……•阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（60分）地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。核心事件：“吐痰男被打”驱动任务：请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？简单粗糙的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。深层问题：如何对待“过失者”？（提到“理”的高度）“吐痰男”：该打：流氓行为；不讲公德；欺软怕硬。“语言劝告无效，屈服于武力”；底线共识。不该打：应言语教育；以德报怨；没有从根本解决问题黑衣男：该打：路见不平，拔刀相助；社会正义；朴素正义感（不具私人目的）；一定限度内的暴力；轻微暴力不该打：违反公德；以暴制暴；裹挟正义色彩的暴力审题立意：黑衣人当降降火、行侠亦要仗义、黑衣男的正义可以更具温情其他乘客：支持打的乘客：纵容暴力；舆论暴力；认知水平批评打的乘客：保持理智；言论多行动少；教条主义“黑衣男”的正义可以更具温情男子地铁车厢内随地吐痰遭女士指责后反用污秽语言辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦有之。但无论何种反应，都意味着正义尚在、公道犹存。这正是这一事件让人欣慰的地方，让人能触摸到人性温暖的地方。（概述材料，体现针对性）按理，出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。（定向定性分析）•③为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺失又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径，这可能正适合他当下的认知水平。“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓励，却可以被理解。与“理中客”相比，人们的情感更激赏“黑衣男”，这既是人性光亮的所在，更是正义与公道本身的力量体现。为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上，都可以被理解。（分析问题，承认对方合理性）④这不是替“黑衣男”开脱，身具正义的勇士也无需别人担责。整个事件中我反而觉得“吐痰男”才是最可怜、最值得同情的一个。不能随地吐痰、不在妇幼老弱面前大声辱骂，这连几岁大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”却浑然不觉，且似乎“理直气壮”，可见受弊之深。显然，与正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，这种缺失是一种不公平，因为它很大程度源于社会的各种因素。心理上的病痛较之身理上的病痛更严重，更凄惨。既如此，社会就有责任帮助他，而不是在道义上遗弃他。（解决问题，适当补充）⑤所以，当地文明办如果不把工作止于发发文件，写写总结，至少遇到特殊个案时能走出户外，协同“黑衣男”一起上门服务，握手言和，并晓之以理，动之以情，帮吐痰男弥补缺失的礼仪知识，甚至解决他生活上的一些困难，相信“中国制造”的将不再是被网友定性的“渣男”，这称谓，毕竟搁谁头上都不好受。若是“正义”之上更有“温情”弥漫，于公于私都将是好事。（联系实际、解决问题）。⑥对于“过失者”，要具体情况具体分析。人性都是从肉里长出来的，特定情况下的激愤或冲动，也有可能是人性的温暖之处，没有必要上纲上线。倘能握手言和，并最终使人性归良，就是美的呈现。出手是被动无奈，握手方为主动建构，既打之，则安之。细致走心的工作，不应只止于压倒，还要安抚，治病还得救人，这就需要出手后的握手。握手是智慧、善意与温情的表达，是人生的大胸怀，大境界。（普遍价值、普通人碰到该怎么做更具温情）•暴力的土壤养不活公共文明之花•龙应台有言：“人本是社会上散落一地的珍珠，而文明和语言如同黏合剂，将人与人联结成一个有机整体。”在公共空间中，公民的文化和语言是其公民素养的体现，同时也决定了社会公共文明的程度。在上海男子吐痰遭踢事件中，我们不免要去思考，如何捍卫公共文明之花？（概引材料，确定任务的方向，并提出讨论的问题）•争议的焦点集中在“踢人的黑衣男”身上，笔者认为，该行为是一种具有争议色彩的“利他性暴力”。（定向：“踢人的黑衣男”，定性：“利他性暴力”，符合任务驱动的要求。）培根说得好:“就是因为有了正义感，人才成为人，而不成为狼。”•黑衣男旨在维护公共文明，当吐痰男屡教不改还出言不逊时，他选择勇敢地出手制止，这是值得肯定的。因此，这是一种在特定情境下的轻微暴力，在可控范围内裹挟着公正和道义。（定型后的分析，阐明观点。先承认批评方的合理性，欲抑先扬。辩证严密的评价，符合同情的理解的要义。）•然而，以“维护文明”为目的的不文明行为总归不能引导社会进步。只为结果而不顾过程的暴力，虽然看似保护了被吐痰男破坏的文明，但实际上造成了“社会暴力有益”这样的错觉。在暴力土壤中所生长的文明花，即使能够绽放，那也是不健康不完美的。（指出“黑衣男”的错误之处，寻找自己的观点支撑，看到了问题争论背后的本质。）•《论暴力》一书中，阿伦特说明了暴力的两面性：“暴力的理性在于它对某个短期目标的合理追求，但暴力并不是这个目标之所以合理的理由，也不会提升人们对这一目标的认同。”我们来看这个事件的结果——吐痰男被踢后便安静了下来。难道他真的认识到了自身行为对社会危害甚重吗？笔者认为，他一是受迫于黑衣男的威慑，二是勉强屈服于道德上的压迫感。可见，这个吐痰男下次继续破坏文明的可能性还是极大的。因此，不放纵这种暴力即是出于对文明的建设，也是杜绝“治标不治本”的非理性行为。（原因分析，指出这种强迫的外力干涉并没有上升为给人的素养或者内心需求，实则无效。揭示了问题本质。）•保留“踢人”的良性出发点，以合法理性的方式滋养公共文明。我们最终的目标，是让“吐痰男们”——这些恶意破坏公共文明的蛀虫不再做出同样的行为。在完善制度约束的同时，笔者呼吁大家重视“治本”之策。（解决问题策略的提出）一个良性的社会，不会在道义上遗弃这些人，而是担起责任去帮助他们。如泰戈尔所言：“使卵石臻于完美的不是锤子的击打，是水的且歌且舞。”道德感化的力量，远比以看客的心态批评指责大得多。加强对公民的思想道德建设，让公民真正地从内心里树立文明自觉，才是根治“吐痰行为”的不二之法。除了帮助“吐痰男们”，其他公民也应自身做起，发挥每一个个体的文明力量，正如《杀死一只知更鸟》中所说的：“如果周遭只有不乏正义的说教，而缺少秋水漫溢般浸透生活的实体正义，一个社会也绝没有教养可言。”（此段回应了要不要引用，要不要举例，要不要就事论事的困惑。以小见大，是写好此类作文的好途径，在把握好度的原则上）•“只要提着正义之剑攻击，再柔弱的手臂也会力大无穷。”韦伯斯特如是说。不要以为暴力才能制止吐痰恶行，只要我们以维护公共文明的正义之行感化他人，就是保护文明之花的坚固屏障。（豹尾。再次引用韦伯斯特名言，提出“正义之行感化他人”，简洁有力，有深度。照应并深化主题。）