搜索
191年教授會第一次常務理事會會議記錄日期:04/19理事長劉幸義:請各位常務理事將今天所列的會議內容按重要性排列，目前有十一個議題是上次教授會全體理監事會議擬定的，分別敘述如下:陳慈陽教授:我們今天討論這些議題卻沒有相關的文件資料，這些是校務會議資料，可是當我們要討論學校發展前景時，我們需要的是校發會的白皮書，在這個前題下我本次會議十一項主要議題:1.校產維護的問題2.校務基金的來源與運作3.學校二年來的現況和前景4.教師員額的問題5.預算的分配6.國際交流7.推廣教育和進修教育的區隔8.舉辦校務座談會，請部門主管參與9.推動校際聯盟10.校園規劃11.籌建語文視訊中心2們再來提供意見會不會比較好一點。其次我認為這些議題中，推動學術發展，包括國內的、國際的，這是我們學校的當務之急，這和第六、第七項有關，同時要加入學術發展的規劃;這也和第九點校際聯盟有關。校際聯盟對我們學術的好處是什麼?再者校務基金的運作也是很重要的事，我認為這二件事是當務之急，不管誰先誰後都是很重要的。理事長劉幸義:第三點的部分我們會用座談會的方式請各相關單位來溝通，另外這次碰到校長選舉，我們也會請校長來說明學校的現況和前景，也就是第三點我們會以座談會的方式來舉行，也請各位理事就這些項目認養一些主題，找有興趣和專長的人一起推動;那關於校產問題請各位理事推薦一位當任召集人。林協宗教授:我想目前教育部的意思，針對我們校產的部分除了合江街那二塊暫時不過戶給我們外，其於的願意給我們。那這是教育部的策略，希望用那二塊也扣著我們，校長在校務會議時沒有看清楚，那九人小組的意思是在這個學期結束以前教育部，如果沒過戶給我們，我們要到監察院去陳情，因為教育部所持的理由是當初中興法商是遷校不是改制所以要保留那二塊，這個理由沒有公文可以証明，教育部就法理上可得不到。我想教授會在這方面能作的事可能不多。3理事長劉幸義:我們教授會還是要討論一下這件事，如果教育部要那二塊地，我們在策略上要如何處理才比較爭取的到;同時如果要陳情，那陳情的內容是什麼?所以教授會還是有了解的必要。吳信鳳教授:本人也是校務會議的代表，上次校務會議上曾有徐火明教授找到法律依據提到「學校的土地如果有變更如遷校，這個變更的權力在於使用的單位，而不是上級單位」也就是教育部無權來處理學校的土地變更。我記得上次校務會議也作成決議，由九人小組來擬文送監察院，所以我不知道我們教授會的討論空間有多少，我想教授會可以發表支持或不支持這個決議。理事長劉幸義:那我想教授會應不必成立一個小組了，不過可以發一函給教育部表示除了學校行政單位的意見外，我們教授會也是同樣的意見。林協宗教授:我不知道現在是不是合適發這文，因為校務會議的決議案是要求7月31的前，請教育部將土地過戶給我們，現在時間還沒到，教授會的發文內容可能只是聲明支持九人小組的決議。4陳慈陽教授:由教授會提出建議函給教育部，表示支持九人小組的決議。吳信鳳教授:我想請祕書長指派專人和九人小組聯繫，了解他們進行的情況再做決定。其次我不知道我們教授會是否有立場給教育部發文還是發一個聲明。林協宗教授:上次九人小組和教育部開會後，沒多久教育部就決定除合江街那二塊外，其於先過戶給我們，原本他們想用遷校的理由拖延，現在教育部用興建國際交流學生宿舍拖延那二塊地。教育部現在發文給我們，似乎在徵詢我們的意見，看是不是同意我們放棄合江街那二塊地，所以詳細情形要找公文找出來才知道。理事長劉幸義:請林教授跳開九人小組的身份，接授理事會的委託向學校了解校產問題，並了解公文。陳慈陽教授:我們保護校產的動作是和學校一致的，這無庸自疑，那我們現在要給教育部5一個心理壓力。但在作這件事時，我們要和學校及九人小組溝通好，了解公文的內容，讓校長知道我們教授會支持學校護產的動作。林協宗教授:建議用理事會的名義向學校申請閱讀公文內容，以免行政單位口頭敷衍，到時白紙黑字行政機關比較不會推責，尤其目前學校在資訊公開上有人為和技巧上的困難。理事長劉幸義:因為教授會在定位上尚未明確，所以可以用口頭取得資料就用口頭取得，如果得不時才採取強烈的手段，要求所有公文上網。那目前先林教授負責這些資料的取得。此外校務基金可否請吳教授提一些看法。吳信鳳教授:公文無法取得原因很多，並不能認定行政單位有不法。其次有關校務基金的部分我還有一些不了解的地方，不過整個校務基金的目的和方向是將全校基金的分配準則定出來，這個目標達成後，我也沒有再過問了。至於我對校務基金的了解是，沒有一個有力的執行祕書和專業監督單位，而校長雖為校務基金的召集人，但因為公務煩忙所以不集中心力在基金的監督上，所以整個校務基金的運作可以說相當的混亂，這是一個很大的隱憂。這次校務會議有一個提案，就是邀請有財經專長的教授和校外專業經理人來管理校務基金的運作，我覺得這樣才能真正落實校務基金的目的。其次我想把今天的會議內容歸納成三個方向，讓今天的會議有明確的焦點。6一.校產、員額和校務基金的問題。二.學校的現況和前景。三.校際聯盟和國際交流。熊紹任教授:真正說起來只有二件事要討論一是員額二是預算，但是既然大家上次提到了這11項，我們就一個一個的來討論。那我比較重視語文中心的規劃，語文中心的籌建和校際聯盟和國際交流有密切的關係，是很重要的事，我們教授會是不是要促使學校重視這個問題。現在吳教授有參與規劃，我們是不是先請吳教授先來報告一下語文中心的狀況。理事長劉幸義:我們今天不想對實值內容作討論，只是希望找到召集人收集資料深入了解問題。林協宗教授:我覺得校務基金很多事沒作，例如校務基金每年都要編計劃，稽核委員會才能根據計劃查核他的明細項目。現在因為沒有編計劃，所以稽核委員會只能查核他的總數，而無法知道他的明細是否正確，資金運用有沒有偏差。我認為應該成立一個小組來管理這個基金。7理事長劉幸義:關於校務基金我們是不是可以請吳信鳳教授來擔任召集，或是推薦一個人來擔任。王怡心教授:國立大學校務基金的會計方法和私立大學有很大的不同，我們不但要找專業的人來作研究，還要制定一個標準出來，讓會計室人員按照所定的標準編製財務報表。陳慈陽教授:我希望校務基金委員的臨聘應該有一個客觀的標準，而不是校長要誰當就誰當。林協宗教授:我推薦會計系的王怡心教授和黃瓊慧教授，他們不但熱心而且有專業，上次校務會議時黃瓊慧教授當場就發現問題，我覺得他們適合當召集人。吳信鳳教授:我想說明有關教育部校務基金甄選準則:一.是至少的三分之二的委員不能8兼行政職位。二.希望各學院都有代表參加。原本校務基金的委員是不需要具有財經專長的，因為校務基金的功能和目的有二個，一是預算準則的分配是否公平，所以有各學院的代表反應其本身的需要。二是增加財源，原本校務基金委員要做的事比較高層次的事。而大家所重視的明細帳是否清楚是會計主任的事，那現在因為會計主任無法作到本身的責任和溝通的目的，因此校務基金委員才無法發揮其功能。最後我覺得除了王怡心教授外，我覺得會計系的黃桂松教授也是合適的人選。陳慈陽教授:校務基金委員的臨聘有其積極的目的，但最少要把基金的帳目管理清楚再來談積極的層次，我認為目前校務基金缺少專門的人士來擔任。理事長劉幸義:第三點學校的現況和前景可以由我本身來做，因為這和校長續聘有關。至於第四點教師員額的問題可否由林協宗教授來擔召集人。林協宗教授:這個問題我暫時保留，因為我有時間上的問題，而且這個問題不是短時間可以解決的。9理事長劉幸義:那教師員額的問題先由林協宗教授擔任召集人，至於第二點校務基金第五點預算的分配可否請王怡心教授來擔任召集人。王怡心教授:我可以來擔任校務基金與預算分配的召集人。理事長劉幸義:那國際交流與籌建語文中心這二項，可否請吳信鳳教授來擔任召集人。吳信鳳教授:我可以來擔任這二項的召集人。理事長劉幸義:那推廣教育和進修教育這二項，可否請徐純慧教授來擔任召集人。徐純慧教授:我可以來擔任這項的召集人。10理事長劉幸義:那校際聯盟這個急切的問題，可否請劉惠美教授來擔任。劉惠美教授:我可以來擔任這項的召集人。林協宗教授:因為每位常務理事都要參加一個議題，所以我建議教師員額的問題由陳慈陽教授來擔任，而我來輔助他。陳慈陽教授:那教師員額和校園規劃這二項我當然不讓，就由我來擔任召集人。理事長劉幸義:第八項屬於程序的概念，如果各理事有需要召開校務座談會，由我來負責協調。最後我們請王怡心教授來確認各項工作的召集人。11王怡心教授:各個議題與召集人分配匯總如下:議題召集人第一項校產問題由林協宗教授負責第二項校務基金由王怡心教授負責第三項學校的現況和前景由理事長劉幸義負責第四項教師員額的問題由陳慈陽教授負責第五項預算分配由王怡心教授負責第六項國際交流由吳信鳳教授負責第七項推廣教育和進修教育的取捨由徐純慧教授負責第八項舉辨校務座談會由理事長劉幸義負責第九項校際聯盟的推動由劉惠美教授負責第十項校園規劃的問題由陳慈陽教授負責第十一項籌建語文中心由吳信鳳教授負責理事長劉幸義:下次會議時我們應該那些議題要先討論比較好，熊教授有無建議。12熊紹任教授:1.我台北大學成立以來預算和員額一直沒有增加，我覺得這是我們要去爭取的，但是就現有的預算，我們有無適當的運用我們也很關心，所以我認為校務座談會是最重要的事。林協宗教授:我覺得校際聯盟是很急迫的問題，因為校際聯盟的九個研究中心裡並沒有法商中心，而我們學校的學生在企上界和司法界有很大的實力，未來如果被定型成其他研究中心是不是合適。吳信鳳教授:和大家報告一下校際聯盟的現況，目前九個研究中心已經在進行當中，不過這整個過程可能只有少數的人知道，但這是為了得到教育部的經費所以要先提出計畫案來，所以我們教授會在這個地方能改變的東西已經很有限了。理事長劉幸義:我在考試院有會議必須先走，請祕書長王怡心教授代理主席。劉惠美教授:這些議題都很大，是不是由當初提出來的人來當召集人，我很疑惑這個教授13會的定位在那裏?這些事如果由我們來作，那行政人員的工作是什麼?難道教授都不用教書了嗎?熊紹任教授:教授會原本是定義在聯誼的性質，直到現在大家發現學校的運作出了問題才有人建議教授轉型，成為一個學校的建言機關。其次我覺得教育部想用一些補助讓我們這些大學聽話，我認為不要被教育部騙了。我認為這個錢不是那麼容易得到的，而且校內有些同仁很奇怪，我們以前是以法商聞名的，可是我們加入的卻是犯罪學研究中心，這對我們法商的同仁來說情何以堪。我覺得校長的認知和教授們的認知有很大的差異，校際聯盟固然重要;但是我們最後還是要回到校務會議來討論，所以不是那麼急迫。祕書長王怡心教師:因為上商學院院務會議，其中也有談到校際聯盟的問題，據我所知黃院長會組成研究小組，可否請劉惠美教授向黃院長請教一下他的看法和研究。上次的院務會議也提到，這次的校際聯盟主要的目地是定位在爭取預算，未來台北大學的定位黃院長和與會的代表皆認為要從長計議。徐教授:因為有很多的教師和聲音在抱怨對目前的校際聯盟一無所知，所以我們要做14的是溝通，教授會的目地是反應教授對校際聯盟的意見，而不是幫學校做決策。熊紹任教授:建議讓校務會議的資料上網包括會前的資料和會議記錄，尤其是員額和經費的報告部分。祕書長王怡心教師:這個建議會做成會議記錄，呈給理事長決定，看是要在教授會的網站上公佈，還是建議學校在學校的網站上公開。除此之外，教授會的會議記錄也都會完整的記錄下來，再透過e-mail傳給每位教授知道。那請各位教授再提供寶貴的意見。林協宗教授:為了不要讓大家壓力很大，先讓大家去做做看，做得差不多時，或需要大家幫忙時再提出來，作下次開會的內容。進度我想不能太強求，因為牽涉到資料收集的問題，可能各委員去要資料時遇到阻礙，那就一點辦法都沒有了。那校際聯盟的規劃，目前我們只有分配到二個一是犯罪學中心二是社會科學中心，語言中心我們並沒有參與其中。這其中有很大的討論空間，例如聯盟的合作方式可以是校際資源共享、合併或只是策略聯盟，所以校際聯盟可以從長計議，教授會盡量扮演溝通的角色，這才是我們要努力的方向。15祕書長王怡心教師:我們提出種種建議讓劉理事長了解教授會要朝那個方向進行討，如果各位教授在進行的時候，遇到任何問題