搜索
话说有两个人在争论一个问题：但他们并不以科学的方法和逻辑来说服对方，而是：最终，有一方成功地给对方带上了“图谋不轨”的帽子，赢得了辩论的胜利。---我们的讨论，是否是有效率的？我们讨论问题的方法是不是合理的？如何用正确方法讨论问题亚妮的分享（20160929）终于在1876年，出迄今最著名、最有影响力的规范手册出版了---由美国国会议事程序改编的《罗伯特议事规则》《罗伯特议事规则》中规定了一条基本原则，叫“文明表达原则”，主要包含三点：第一：不得进行人身攻击案例背景崔永元与科研工作者“飞雪之灵”针对转基因问题在网上进行讨论，崔永元在其中一条微博中说：案例分析对对方进行人身攻击，已经脱离了就事论事的范畴，导致讨论演变成吵架。条款分析“不人身攻击”这条规则，最基本，也是最简单的。案例背景郭德纲和曹云金互撕公开辩论案例分析郭德纲一开头就不把曹云金当成平等的、需要尊重的对象。郭德纲说曹云金没有文化，写不出《是时候了，也该做个了结了》，一副高高在上，教训对方的口吻，开口闭口“小金”，一代宗师模样。条款分析好的辩论需要妙语连珠，但尊重是基本的前提，在公共舆论场中，不尊重对方，蔑视对方人格，使用嘲讽或是人身攻击的语言，不但会被对方抓住把柄，也会令吃瓜群众感觉不舒服。第二：不得质疑他人动机、习惯或偏好：案例背景2015年初，柴静拍摄的雾霾纪录片《穹顶之下》上线，一位微博用户评论说：案例分析这位用户企图通过攻击柴静的动机来证明《穹顶之下》的观点不可信。但针对纪录片的批评应该从片中的事实性错误或逻辑错误入手，这些都与柴静本身的动机无关。条款分析不质疑他人的动机，是《罗伯特议事规则》的伟大精髓。《罗伯特议事规则》认为第三：辩论应就事论事，以当前待决：案例背景中国农业大学的柯炳生校长，与崔永元在转基因问题上发生分歧，崔永元在微博中回应：案例分析崔永元没有就事论事，而是从其他方面攻击对方。即使真的证明柯校长在课题经费使用上有问题，也不能证明柯校长在转基因问题上的观点是错误的，或者自己的观点是正确的。因为这完全是两个话题。条款分析注意，我们并不是说，一旦崔永元和家大校长就转基因问题展开辩论，就不能再指责他的其他问题了。而是说，指责其他问题，是开启一个新的话题。其内容和结果，都并不影响转基因问题的辩论本身。案例背景希拉里VS特朗普首场电视辩论，谈到美国工作机会问题时案例分析朗普没有办法质疑这个逻辑上自然成立的论证，也没有替代性方案，特朗普一直重复问的问题只是外在的质疑，没有从对方论证本身去打碎对方的逻辑。这在听众心目中的印象就非常不好，这种攻击几乎总是无力的。条款分析在辩论中，这样的攻击就是转移话题，在辩论开始阶段，特朗普提出要把美国失去的工作夺回来，让产业回流美国。而希拉里则站上更高一层，认为美国阻止产业外流是非常困难的，最可行的是开发新的产业，如新能源、机器人等，新产业自然会产生新工作，而这些方面她有非常好的计划，等等。对此，特朗普一直重复问，你们以前不就是这样做的吗？美国经济结果还是不行。为什么现在做就会产生效果？逻辑！逻辑！！逻辑！！！逻辑谬误一：歪曲对方的观点来进行攻击A：传统中药配方在未经临床测试的情况下，是不能使用的。B：你怎么能丢掉中华民族的传统遗产？这种做法会让传统文化断子绝孙。案例分析B歪曲了A的话。A的观点是“不能使用未经临床测试的中药”，B将其歪曲为“丢掉中华民族的传统遗产”，然后进行攻击。逻辑谬误二：错误归因，有前后时间顺序的事情，未必有因果关系在崔永元赴美调查转基因的纪录片中，一位美国女士说：“现在坚决不吃转基因食品了。我之前得过癌症，当时医生都主张放射治疗和化疗，因为已经是晚期了。后来我选择连续吃一个月的有机食品，我体内的肿瘤消失了。案例分析肿瘤消失和不吃转基因食品之间，仅有时间上的先后顺序，但并不代表存在必然因果联系。在这一个月中还有其他因素可能导致肿瘤的消失，如药物起效。若要证明肿瘤和转基因食品之间的因果关系，需要药理学上的严格论证。。逻辑谬误三：滑坡谬论，将一连串的可能性转化为必然性，得出极不可靠的结论。李银河多次在“两会”上提案，呼吁同性婚姻合法化。对此，《时代周报》评论员李铁在评论中质疑：“如果仅仅是当事人自愿便可结婚，那么，父女、兄妹、母子自愿结婚可不可以？三个人结婚可不可以？三男两女呢？人和动物结婚呢？人和板凳结婚呢？”案例分析仅从同性可以结婚这一前提出发，连续利用一系列微弱的“可能性”，推论出允许同性婚姻就会导致“人和板凳结婚”，显然是极不合理的。逻辑谬误四：相关性不代表因果性崔永元赴美调查转基因的纪录片中有一段情节：一位名叫南茜的大学教授展示了“草甘膦使用量和疾病高相关性”的关系图。在图中，南茜声称草甘膦使用量和一些疾病呈现显著的正相关，其相关系数可达0.96以上。片中以此暗示草甘膦导致这些疾病的元凶。案例分析听起来没问题？但实际上“有相关关系，不代表两者一定就是因果关系”。实际上，“草甘膦使用量”和“发病率”只是都在增长，且增速相差不大。在数据上看起来像是有关系而已。举个例子：因此，相关性不代表因果性，高相关系数也不能说明因果性更强。逻辑谬误五：假托权威谬误，不适当地引用名人名言第一：要遵守不人身攻击，不质疑动机，就事论事等基本规范。第二：要符合逻辑。谢谢聆听！