搜索
行政案例集毛光合诉水富县运政管理所道路运输违章处罚抗诉案--------------------------------------------------------------------------------案情简介１９９５年２月，个体运输户毛光合购买云Ｃ－００８６５中巴小客车一辆，同年４月１５日在云南省水富县运政管理所办理了２１０３２３３号《道路运输业经营许可证》及８６８６号《道路运输运营证》，并于４月１１日缴纳了运政管理费３０元，在水富县范围内从事个体运营。１９９６年５月１５日，水富县运政管理所在本县境内的盐水公路牛角背处进行路查时，路查人员用手示意云Ｃ－００８６５小客车停车接受检查。毛光合雇请的驾驶员苏勇（苏持有昭通地区行署公安处１９９５年２月１３日核发的云Ｃ－００８６５机动车驾驶证）停车待检。路查人员在未出示证件的情况下，要求驾驶员苏勇出示证件，苏未出示。路查人员当即以未缴规费违反客运管理为由，作出中止车辆运行的处罚决定，并将车开至水富县港口停车场停放，客车被停运１１２天。１９９６年５月２１日，水富县运政管理所将０１１６２０号处罚决定书送达毛光合。毛光合不服处罚决定，于１９９６年５月２８日向水富县人民法院提起行政诉讼。法院审判１９９６年８月２８日，水富县人民法院作出（１９９６）水行初字第７号判决。判决认为：水富县运政管理所为加强对营运车辆的管理，进行必要的路查是应该的，路查中发现原告毛光合的营运车辆未缴管理费，也未出示《道路运输证》的违章行为。本应按未缴费及未带证的有关规定进行处理，却按《道路运输违章处罚规定》中“无营运证又不接受处罚”的规定实施了中止车辆运行的处罚，属适用法规错误，应撤销。由于运政管理所的行为使毛光合在中止车辆运行期间不能营运，造成了相应的经济损失，应予赔偿。但毛光合没有完善有关的营运手续也应承担相应的责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第五十四条第二款、第六十七条第一款、第六十八条第一款，参照中华人民共和国交通部《道路运输处罚规定（试行）》第五条、第七条第三项、第十二条第一项、第二十二条第三项、第二十七条之规定，一审判决：一、撤销水富县运政管理所１９９６年５月１５日第０１１６６２０号道路运输违章处罚决定书；二、被告水富县运政管理所赔偿原告毛光合中止车辆运行期间的损失每月５００元和应交的养路费２０４６．６元，两项共计３８７８．６０元。诉讼费４５０元，水富县运政管理所负担３００元，毛光合负担１５０元。原、被告均不服一审判决，毛光合１９９６年９月上诉于云南省昭通地区中级人民法院。二审法院（１９９６年）昭行终字第１７号行政判决认定，一审判决事实和适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。二审宣判后，毛光合仍不服，于１９９７年７月向云南省检察院昭通地区分院申诉。检察分院审查后提请云南省人民检察院向云南省高级人民法院抗诉。云南省人民检察院审查认为：昭通地区中级人民法院（１９９６）昭行终字１７号行政判决对本案部分事实认定错误，判决赔偿的数额和诉讼费分担不合理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条之规定，云南省人民检察院于１９９８年５月１３日以云检民行抗字（１９９８）第１２号抗诉书，向云南省高级人民法院抗诉。抗诉理由如下：１、一、二审法院认定水富县运政管理所对毛光合中止车辆运行的处罚决定适用法律错误，判决撤销该处罚决定是正确的，但认定毛光合因未缴清规费和不出示证件接受检查应承担相应责任不妥。对毛光合交管理费的问题，水富县运政管理所应按中华人民共和国交通部制定的《道路运输违章处罚规定（试行）》第十二条“不按规定费率和期限缴纳管理费的，限期缴纳，并按日处以应缴管理费５％的滞纳金；拒不缴纳的，扣留经营许可证，或吊销营业许可证”之规定处理，而无权任意中止毛光合的车辆运行。此外，《云南省道路运输业管理办法》第四十五条和《云南省道路运输行业监督检查与违章处罚规定》第六条均规定：道路运政管理人员执行监督检查任务时，必须穿道路运政管理标志服装，佩带标有中国运政号码编号的胸徽，交通稽查数码编号的臂章和执勤武装带；上路检查必须持交管停车检查示意牌……否则被检查者有权拒绝检查和接受处理。水富县运政管理所路查人员未按规定检查，毛光合聘用的驾驶员有权拒绝检查。县运政管理所对自己的违法行政行为应承担全部责任，毛光合不应承担责任。２、一、二审法院判决由水富县运政管理所赔偿毛光合中止车辆运行期间损失３８７８．６０元（其中含养路费２０４６．６０元）不公。毛光合每月缴纳管理费３０元，运政管理部门是按营业款的１％计征，毛光合的营业额应是每月３０００元。１９９６年水富县地方税务局对客运车辆每个座位每月以２００元定额征税，毛光合的被扣车辆有１７个座位，被扣１０８天。按上述两种规定计算，毛光合的损失应是一万多元。故一、二审判决仅赔偿毛光合１８３２元损失不能补偿毛的实际损失，判决不公。云南省高级人民法院再审认为，云南省人民检察院抗诉理由成立，应予支持。据此云南省高级人民法院于１９９８年９月１５日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条、第六十一条（三）项、第五十四条（二）项、第六十七条之规定，作出再审判决：一、撤销昭通地区中级人民法院（１９９６）昭行终字第１７号行政判决；二、撤销水富县人民法院（１９９６）水行初字第７号行政判决；三、撤销水富县运政所１９９６年５月１５日第０１１６６２０号道路运输违章处罚决定；四、由水富县运政管理所赔偿毛光合中止车辆运行期间的损失１０９６７．２１元。扣除已支付的３８７８．６０元，余７０８８．６１元，在本判决生效后１０日内付清。一、二审诉讼费各４５．００元由水富县运政管理所负担。刘志宣等不服沅江市公安局治安处罚行政抗诉案--------------------------------------------------------------------------------案情简介１９９１年４月湖南省沅江市南咀镇花塘村村民刘晓云与益阳市南县八百弓乡民和村村民彭长云结婚。婚后刘晓云仍住娘家，户口也未迁出。１９９２年３月７日下午，村民大会根据乡人民政府关于承包责任制调整的有关规定，将刘晓云承包的土地调出。会后刘志宣多次找村领导，要求按政策对刘晓云承包的土地不予调出，未果。同年３月９日中午刘志宣得知刘晓云的承包地已调出，下午便与妻子陈银秀到调解小组成员休息处，强行拿走调整方案登记本和皮尺，致使调整工作无法继续进行。当晚乡政府接到村委负责人汇报后，派干部黄劲松、吴安维、张楚文和驻乡民警符光明一行四人到刘志宣家做工作，先是要求交出登记本和皮尺，未果。黄劲松要刘志宣去乡政府学习文件，刘不同意。吴安维便拽刘志宣，刘晓云、李国强、彭长云等围住不让拖，符光明则用手铐铐住刘志宣的右手并拖上吉普车。此时，刘志宣的大女婿张习超赶到，问乡干部抓其岳父是否有手续，同时将刘志宣从车上拉进屋。黄劲松则要司机回去向乡政府汇报，约二十分钟后，乡党委书记肖阳春、乡长郑明、副乡长刘炳生、许跃华及联防队员廖兰贵随车赶到刘家。一进门便问要司机回去向乡政府汇报，约二十分钟后，乡党委书记肖阳春、乡长郑明、副乡长刘炳生、许跃华及联防队员廖兰贵随车赶到刘家。一进门便问张习超：“你是哪里的？”张答：“我是新湾镇北洲村的，是刘志宣的大郎。”肖等说：“我们是明月乡干部，在这里履行公务，你走开，不要阻碍执行公务。”张答：“我不是明月乡的，也是中国公民，讲句公道话都不行。”肖阳春便说：“这家伙不老实把他也扣起来。”廖南贵便拿出手铐与其他乡干部一起扣住张习超的双手，并将其和刘志宣一同推上了吉普车。临走时，陈银秀交出了登记本和皮尺。晚十一点左右，刘志宣、张习超被送往赤山派出所。３月１０日晚李国强到派出所探视时被留置反省。至３月１１日下午三人被放出。１９９２年４月１６日沅江市公安局以刘志宣、张习超、李国强、刘晓云阻碍执行公务为由，分别作出第７１、７２、７３、７４、１０１号裁决书，给予刘志宣拘留五天，张习超拘留十天，彭长云、李国强警告，刘晓云罚款五十元的处罚。刘志宣、张习超、李国强、刘晓云等不服，向原益阳地区行署公安处申请复议。该处作出１９、２０、２１、２２号治安管理处罚申诉裁定书，维持原裁定。刘志宣等仍不服，向沅江市人民法院起诉，要求法院判决撤销沅江市公安局作出的治安处罚决定。法院审判兰州市中级人民法院经审理查明：１９９５年９月１１日，原告常德开发部经过申请立项、提交拆迁安置报告，与兰州市城市规划土地管理局（以下简称市规划局）草签《兰州市城镇国有土地使用权出让合同书》，并按照合同的约定交纳了土地使用权出让定金９万元、庆阳路改建费４２４００元后，得到被告市政府以兰政地字（１９９５）３６号文作出的《关于向兰州常德物资开发部出让国有土地使用权的批复》。该批复同意将本市城关区小稍门外以东，兰州水烟厂以南，面积为１１３０．３平方米的城镇国有土地的使用权，出让给常德开发部作为综合楼建设用地，出让期限为５０年。原告常德开发部得到被告市政府同意出让的１１３０．３平方米国有土地使用权后，于１９９６年１月３１日、２月１日，和兰州海清房地产开发有限公司（以下简称海清公司，与常德开发部为同一法定代表人）一起，与兰州泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司），以及当时是泰生公司的第一开发处、后来成为具有独立法人资格的兰州华欧房地产开发有限公司（以下简称华欧公司）签订了《合建楼房合同》、《补充合同》。合同约定：由常德开发部、海清公司出地，泰生公司及其第一开发处投资，双方联合建楼；常德开发部提供资料、证明、介绍信等有关建设手续，合同生效后提供拨地文（图）、建设计划等报批手续原件，泰生公司协助海清公司办理前期报批手续，第一开发处负责一切开发建设、售房事宜。１９９６年５月１５日，原告常德开发部和海清公司又与泰生公司签约解除《合建楼房合同》。海清公司为解决在《合建楼房合同》履行过程中产生的经济纠纷，于５月１８日向甘肃省高级人民法院（以下简称省法院）提起民事诉讼。省法院于５月２０日制作了民事调解书，其中第一项确定双方签订的《合建楼房合同》终止履行，第四项确定泰生公司于５月２８日前退还海清公司交付的８份文件，６月３日前退还新产生的关于此项工程的其他文件。在调解书履行中，海清公司与泰生公司又于５月２７日自行和解，愿意继续履行《合建楼房合同》及《补充合同》。５月２８日，省法院主持双方达成《执行和解协议》，确定《合建楼房合同》继续履行。同日，常德开发部、海清公司还与泰生公司商定，将海清公司在《合建楼房合同》中的权利和义务全部移交给常德开发部。１１月１９日，泰生公司、华欧公司也与常德开发部商定，将泰生公司在《合建楼房合同》中的权利和义务交由华欧公司享有和负担。至此，合建楼房事宜由常德开发部与华欧公司按合同履行。华欧公司在履行合同约定的建设义务时，违反合同约定，单方决定在８层楼房的基础上违章增建５层楼房。为此引起《合建楼房合同》纠纷，常德开发部于１９９７年８月１５日再次向省法院提起民事诉讼。在合同履行过程中的１９９７年１月２８日，原告常德开发部以（１９９７）兰常字第６号文向兰州市土地有偿使用办公室报告，要求将小稍门外９６号国有土地的使用权出让给华欧公司。同日，华欧公司也以（１９９７）兰华房字第（１）号文向兰州市土地有偿使用办公室报告称：我公司经与常德开发部协商，同意将小稍门外９６号国有土地的使用权经市政府出让到我公司。６月１日、１６日，常德开发部分别向市规划局、兰州市土地有偿使用办公室、市房产局发出《关于撤回（１９９７）兰常字第６号文的报告》，要求停止给华欧公司办理土地出让手续。１０月２０日，市规划局与华欧公司签订《兰州市城镇国有土地使用权出让合同》，将常德开发部已经获得使用权的１１３０．３平方米土地又出让给华欧公司。同日，市规划局还以兰规土地字（１９９７）第１２１号、第１２２号文，将收回常德开发部土地使用权以及将该土地使用权又出让给华欧公司一事，向市政府请示。市政府于１０月２３日作出兰政地字（１９９７）第４２号《关于收回兰州常德物资开发部土地使用权的批复》，内容为：根据《中