走出民主迷信

走出“民主”迷信*[文/史天健玛雅]中国人想要民主，但中国老百姓想要的民主，可能更符合孔孟的民本思想，而不是西方意义上的民主，尽管他们用“民主”这个词来形容他们的理想。人民是以不同的标准在评价政府，而这种评价并非简单的选举就可以满足。我们在作制度设计的时候，要发展什么样的民主？怎样的制度设计才能满足人民的要求？一、超过80％的中国人认为民主比专制好玛雅：中国经过30年的改革开放，由一个相对封闭单一的社会转变为开放多元的社会，在经济、政治、社会各方面都发生了巨大变迁。相应的，人的观念形态也出现了大的转变。这些变化，近年来一直备受国外学界、政界的关注。你在美国执教多年，主要研究中国政治，能否从海外观察的视角谈谈中国的民主政治发展，以及人的政治价值观的变化？史天健：民主是大家都关心的一个问题。中国的民主到底是一个什么状况？我从20世纪90年代前期开始做了不少实证研究，其中规模最大的一次是在2002年。1991年苏联东欧剧变后，美国学界出了一本非常有名的书，叫《历史的终结》。讲的是由于苏东的倒台，资本主义和社会主义、民主自由和集权专制之间的争论，以民主的胜利宣告了历史的终结。在这个大的背景下，新加坡总理李光耀和美国《外交》季刊一位编辑在1994年有一个访谈，对这个所谓的历史终结，提出了不同看法。李光耀认为，亚洲文化和西方文化有明显的不同，而亚洲文化对于亚洲的政体和亚洲各国的政治发展，会产生相当大的影响。这个谈话在全世界引起了巨大的反响和争论，中国国内也有一个比较大的争论。争论主要是四个方面：第一，亚洲文化和西方文化有没有什么不同？第二，如果有不同，这个不同是什么？第三，亚洲文化对于亚洲的民主发展有没有影响？第四，亚洲国家可不可以发展民主？玛雅：这场争论有什么结果？你个人对这个问题怎么看？史天健：到目前为止，双方的争论主要是用理论推导来进行的，在很多情况下，没有实证研究的支持。有些人讲，民主是普世价值，中国人当然要民主。也有人讲，亚洲，特别是中国文化，可能是和西方文化不一样，可能是对亚洲的民主发展有相当大的影响。还有人认为，即使中国文化与西方文化不同，但文化不是一成不变的。经济发展能够导致文化的变迁，亚洲文化会随着经济的发展与西方文化逐渐趋同，而文化的变迁最终将会导致亚洲的民主化。究竟亚洲人对民主的认同和其他国家的人有没有什么不同，所谓亚洲的民主价值观理论有没有根据？2002年我们在中国做了一个调查，叫做“人的现代化”，当中有一些关于民主的问题。从这个调查的结果中，我们发现了一个可以说是比较奇特的现象。我们问中国老百姓，下面这些说法哪一个符合你的看法：民主体制总是比其他政治体制好；在有些情况下，一个专制的政府比民主的政府要好；民主体制也好，专制体制也好，两者都一样？回答的结果是，超过80％的人认为，民主体制比专制体制好，民主体制适合自己的国家。而且从平均数来看，在被调查的亚洲5个国家和台湾、香港地区中，中国大陆的老百姓对民主的认同高于任何其他国家和地区。玛雅：这是不是说，大多数中国人认为，应该实行民主政治？史天健：如果研究只做到这儿，答案自然是肯定的。但这样的研究并不严谨，留下一个“被遗忘的角落”。因为这样的研究，只了解到人民对民主的需求，而没有了解“民主的供给”，就是大家认为民主好，那现在我们国家到底有没有民主呢？为了得到答案，我们设计了另一个问题：如果1代表完全不民主，10代表完全民主，你认为你的国家和地区目前民主发展的程度怎么样？我们问了1987、1995和2002年这三个不同时间中国大陆的民主程度，发现1987年的时候，平均数是三点几；到了1995年，平均数变成五点几了；而到了2002年，平均数就变成七点几了。从这个回答中我们发现，中国老百姓认为，中国大陆现在民主的供给相当高。在亚洲5国和2个地区中排第二。一个社会对于民主的要求，并非简单地取决于人民的民主需求，而是取决于供求之间的差距。看一下民主的供求差距，我们发现，中国大陆的民主供给和民主需求的差距，并不像人们想象的那么大。另外一个非常有意思的发现是，在亚洲国家和地区中，只有一个地方，就是台湾，人们觉得民主的供给超过了需求，民主太多了。玛雅：中国大陆的老百姓没有经历过西方民主，不知道什么是程序民主？史天健：有人会说，你是在一个非民主国家作调查，老百姓对民主的概念和认知可能都是由于制度引起的。因为他没有经历过民主，所以不可能真正理解什么是民主。但是如果制度变了，人民对民主的理解也会变的。换言之，是说我们在中国大陆得出的调查结果，是由于制度不民主造成的。到底制度原因能不能成立呢？因为我们在台湾也问了同样的问题，我们可以将台湾的数据和大陆的数据进行比较，来寻求答案。台湾从1987年开始发展民主，到2002年已经15年，时间不算短了，如果两地人民对于民主的理解类似，那就不能把原因归于政治制度。比较的结果显示，台湾人对于民主的认知和大陆基本上是一致的。只有不到14％的人认为民主是选举、制衡。有将近五成的人把民主定义为自由平等。同时，有33.7％的人回答，民主是政府听取人民的意见，为人民服务。换句话说，相当一部分台湾人在讲到民主的时候，也是孔孟的民本思想。什么叫民主？政府想着人民的利益，为人民服务，这就是中国传统文化对民主的理解。玛雅：少数认为程序重要的人，是对程序民主有所了解？史天健：这个跟受教育程度有关。教育程度比较高的人，相对来说，偏向于程序民主；而教育程度低的人，要的是实质民主。玛雅：前面你谈到，台湾人认为，台湾的民主供给大于他们的需求。这也是因为他们对民主的理解和西方民主有所不同？史天健：就是这个原因。如果老百姓要的是实质民主，你给的是程序民主，老百姓还是会认为你不民主。台湾人觉得台湾民主太多了，是因为他想要的，在台湾的制度设计中并没有得到，所以给他的并不是他真正想要的。尽管台湾领导人是选出来的，但是一再爆出贪污腐败的事情，没有好好地为老百姓谋福利，老百姓当然不满意。所以我觉得，中国未来在发展民主的过程中，可能受到两个因素的影响：一是政治文化——老百姓所向往的民主，或者他们认为最理想的民主应该是什么情形，这会影响推进民主的过程。第二个，如果执政者对人民的“赋权”不是他们理想中的民主，人民还是不会满意，还会不断地回来找实质民主。玛雅：从以上调查分析中，可以得出什么结论？史天健：结论有几点：第一，中国人想要民主，但中国老百姓想要的民主，可能更符合孔孟的民本思想，而不是西方意义上的民主，尽管他们用“民主”这个词来形容他们的理想。第二，人民是以不同的标准在评价政府，而这种评价并非简单的选举就可以满足。第三，对于政府和政治学者来讲，这就构成一个更大的问题：我们在作制度设计的时候，要发展什么样的民主？怎样的制度设计才能满足人民的要求？第四，如果知识精英对于民主的需求与人民的要求不一样，到底应该先满足人民的要求，还是知识精英的理想？玛雅：从对政府的监督来看，你认为是程序民主效果更好，还是实质民主效果更好？史天健：至少到目前为止，没有任何一个理论可以断言，程序民主就一定更好。因为，如果我们做一个最基本的政治学的假定，对于任何一个政治人物来说，在政治上生存下去是他的最高原则，他必须在某个位置上待下去。如果是程序民主，他只要四年一次去证明自己；但是在一个实质民主的国家，对执政党和国家领导人来说，他的每一个行为，都要不断地去证明自己。在中国的传统政治文化中，国家领导人只要有一个行为犯了众怒，他就有可能失去在政治上的合法性。所以，到底是程序民主更好，还是实质民主更好？我觉得，这个问题可以争论，还需要进一步研究，做实证调查。现在的问题是，如果老百姓要的是实质民主，怎么才能用制度来保证这种民主？或者说，在领导人没有做到实质民主，作出的决策老百姓不满意的时候，有没有一个渠道可以表达。实际上，中国历史上有御史，望风闻奏，就是基于传统文化的制度设计。我们国家未来即使要发展选举，我们的选举可能和别人的也不一样。因此，今后改革的制度设计一定要考虑政治文化的影响，并试图与之兼容。目前我们的协商式民主，或是其他一些实验，都是在试图探索出自己的道路。我个人认为，中国的改革必须根据自己的政治文化，设计出第三条路来，因为我们要有对权力的监督制衡，但是单单靠选举，并不能满足老百姓的要求。这是我对中国民主发展的一个预期。当然，执政党和国家领导人未来会怎么做，我们现在并不知道。二、美国人对中国的民主发展感到悲观玛雅：据说你们的调查数据和结果在美国发表挺困难的，为什么？史天健：这里面当然有意识形态的原因。让大部分西方人接受我们的有些调查结果的确比较困难，因为很多西方学者无法想象，居然多数中国人认为中国的民主并不像他们所想的那么糟糕。特别是我们报告说，中国老百姓认为中国的民主供给相当高，对中央政府和共产党的信任度也很高。他在评审我们文章的时候，说“这个结果听着不对”，就把你的文章枪毙掉了。这其实不是科学的态度。我们报告的是民意调查的结果，你可以挑战我的方法，但不能以“听着不对”的理由来否决论文。但他就这么做，你有什么办法。玛雅：实证研究的结果他都不信，可见美国人对中国的认知很有限。史天健：美国人和中国人的观念很不同。比如在衡量利益的时候，中国人不像美国人，完全是以个人为单位，中国人很多时候是以群体为单位。举个例子，1998年，美国学界有一个比较大的争论，中国的改革到底能不能成功。当时，很多人都认为成功不了，因为最艰难的攻坚战是国企改革，几千万人得下岗，他觉得你不可能做到。现在这件事完成了，没有任何人再怀疑。当然在这个过程中也有老百姓闹事，2004、2005、2006那几年，群体性事件每年多达8万起。于是很多美国研究者都说，中国要乱了。但是两三千万人下岗，只有8万起事件，你说这是共产党的成功，还是失败？我说当然是成功。为什么几千万人下岗，只有几万起事件？我们去调查，问那些下岗工人，你觉得应该不应该下岗？他说应该，这是国家的需要。那么你呢？我是受害者。很多人的回答都是，我是受害者，但这是国家的需要，所以我不能只考虑自己的利益。这个逻辑对美国人来说是不可想象的，怎么会有这种人呢？不是傻子，就是不敢说实话。但是我觉得，通过这次汶川地震就能看出，我们的人民是有集体主义精神的。原来大家都认为，现在的人都是为自己的，以前我在北京时就知道，最难办的事就是组织大家献血。每次工厂组织献血，就跟要杀人似的，因为中国人觉得，抽他的血，就跟要他的命一样，身体就毁了。可是你看这一次，北京的血库，献血排大队，而且根本用不了那么多。这就是我们的集体主义精神，西方叫做civicorientation，就是所谓公民意识。西方人说，每个人都是个人主义，但社会上的人，特别是精英，要具有公民意识，这样民主制度才能正常运转。但是中国传统文化要求每一个人都要有集体主义思想，我们从小受的教育就是这样。人不能太自私自利，考虑问题，处理各种关系不能以自我为中心。当然这当中永远有一个度的问题，我们在做事的时候，考虑不考虑个人利益？绝对考虑。但是不是完全以个人利益为中心？其实不是。经过这次地震，很多中国人认识到，集体主义是我们的优势，而不再是简单地说非黑即白，个人主义就好，集体主义就坏。那么，怎么能把集体主义精神在我们未来的制度设计中，或者在民主化过程中，作为一个积极的因素发挥出来？这个是需要认真思考的。玛雅：美国人现在对中国的民主发展怎么看？苏联解体时，他们一片欢呼，说快了，下一个就是中国。现在他们不这么乐观了吧？史天健：美国人的看法并不全都一样。有些人很悲观，对他们来说，不但下一个就是中国的预言实现不了，而且中国将来可能是另一个新加坡。这个“新加坡”会很麻烦，因为它会有示范效应。政治最怕的就是有其他选择。只要存在一个可能替代现行制度的选择，人民就会想，是不是换一个制度对我们更好？苏联倒台后，第一个出来说话的是福山，endofhistory（历史的终结）。他的主要观点就是没有其他选择了，就民主这一条路了。可是后来发现，中国没有发展西方式的民主，不但经济慢慢起来了，而且活得比很多在第三波民主化浪潮中转型的国家还好，发展还快，成了一个实实在在的另外一个发展模式。这个模式的存