对系统评价-Meta分析报告规范的系统评价-尹森林

中国循证医学杂志2011,11(8):971～977•971•©2011中国循证医学杂志编辑部论著•方法学研究对系统评价/Meta分析报告规范的系统评价尹森林1刘雪梅1*何林2李幼平31.四川大学华西医院华西期刊社（成都610041）；2.四川大学华西医院图书馆（成都610041）；3.四川大学华西医院中国循证医学中心（成都610041）摘要目的全面收集系统评价/Meta分析的报告规范并对其进行评价，为系统评价/Meta分析的规范化发表及传播提供帮助。方法电子检索OvidMEDLINE（1996～2010）及EMbase（截至2010年4月），纳入系统评价/Meta分析报告规范的文献，检索词包括guideline、report、systematicreviews、meta-analyses。通过阅读文题及摘要，排除无明显相关性的文献（针对具体疾病的系统评价，某一疾病的临床指南，以及仅讨论如何进行系统评价而未关注如何进行系统评价的报道等），而后进一步阅读全文，从纳入文献中提取如何报告系统评价/Meta分析的部分，并据其纳入原始研究设计的类型如随机对照试验、观察性研究、诊断性试验进行分类。结果初检获得285篇文献，昀终纳入26篇文献。其中随机对照试验的系统评价/Meta分析报告规范有8篇，非随机对照试验（观察性研究）的系统评价/Meta分析报告规范2篇，诊断性试验的系统评价/Meta分析报告规范0篇，动物实验的系统评价/Meta分析报告规范1篇，针对系统评价/Meta分析的检索策略的报告规范2篇，评估系统评价/Meta分析质量的5篇，研究报告规范对系统评价/Meta分析质量影响的6篇。有2个指南更新。结论目前系统评价/Meta分析报告规范数量较多，其中QUOROM及其更新版本PRISMA被众多期刊广泛采纳。报告规范有利于提高系统评价和Meta分析的报告质量，尚需制定针对具体专业系统评价/Meta分析的报告规范。关键词系统评价；Meta分析；报告规范ReportGuidelinesforSystematicReviewandMeta-analysis:ASystematicReviewYINSen-lin1,LIUXue-mei1*,HELin2,LIYou-ping31.WestChinaPeriodicalsPressofWestChinaHospital,Chengdu610041,China;2.LibraryofWestChinaHospital,Chengdu610041,China;3.ChineseEvidence-BasedMedicineCenter,WestChinaHospital,Chengdu610041,ChinaAbstractObjectiveTocollectthereportguidelinesforsystematicreviewsandmeta-analyses,soastoprovidesupportforthestandardizedpublishandspreadofthoseguidelines.MethodsSuchdatabasesasOvidMEDLINE(1996-2010)andEMbase(tillApril,2010)weresearchedwiththetermsof“guideline”,“report”,“systematicreview”and“meta-analysis”tocollectthereportguidelinesforsystematicreviewsandmeta-analyses.Theirrelevantliteratures(e.g.system-aticreviewofaspecificdisease,clinicalguidelineforacertaindisease,andotherliteraturesfocusingonthemethodologyofsystematicreviewwithoutmentioningreportingguideline)wereexcludedbyreadingtheabstractsandtitles,andthenthefurtherverificationwasdoneafterthefull-textshadbeenread.Thecontentsabouthowtoreportasystematicreviewormeta-analyseswereextractedfromtheincludedstudieswhichwereclassifiedbyitsformoftheoriginalresearch(e.g.randomizedcontrolledtrial,observationalstudy,diagnostictrial,etc.).ResultsPrimarysearchendedupwith285litera-tures,and26literaturesofwhichwereincluded.Amongtheincludedliteraturesaboutthereportguidelinesforsystematicreviewsandmeta-analyses,eightwereaboutRCTs,twoaboutnon-RCTs,twoaboutobservationalstudy,noliteratureaboutdiagnostictrial,oneaboutanimalexperiment,twoaboutreportsearchingstrategy,fiveaboutqualityassessment,sixabouttheinfluenceonquality,andtheothertwoabouttheupdateofguidelines.ConclusionThereportguidelinesforsystematicreviewsandmeta-analysesareconsiderableinnumber,amongwhichtheQUOROManditsupdatedversionPRISMAarerelativelymatureandwidelyapplied.Reportguidelinesarebeneficialtoimprovethequalityofsystematicreviewsandmeta-analyses,andthereportguidelinefocusingonspecificfieldisneedstobeformulate.KeywordsSystematicreview;Meta-analysis;Reportguideline作者简介：尹森林，男（1989年～），四川大学华西临床医学院八年制博士研究生，以循证医学方法学，神经科学为主要研究方向。Email:[e-mail]*通讯作者，Email:[e-mail]系统评价应当公开尽可能多的信息以供读者判断其证据可信度。但由于缺乏报告规范，关键信息的缺失使得系统评价的潜在价值大打折扣[1]，甚至ChinJEvid-basedMed2011,11(8):971-977•972•CJEBM©2011EditorialBoardofChinJEvid-basedMed得出与实际情况完全相反的结论[2]。为了提高系统评价和Meta分析的报告质量，研究者制定了相关的报告规范，如1999年QUO-ROM（qualityofreportingmeta-analyses）[3]及其2009年的修订版本PRISMA（PreferredReportingItemsforSystematicReviewsandMeta-Analyses）[4]等。研究表明，系统评价指南的发表促进了报告质量的提高。文进等[5]于2008年对MEDLINE随机抽样161篇2000～2005年的系统评价和Meta分析调查，以及Delaney等[6]均报道，QUOROM发表之后的系统评价/Meta分析报告质量较之前有所提高。这一现象不仅与报告规范本身的影响有关，还与期刊对报告规范的采纳有关。Mrkobrada等[7]在2007年对肾脏系统评价的评估中发现，采纳了相关报告规范（如QUOROM、MOOSE）并向作者推荐的期刊尽管数目不多，但其发表的系统评价、Meta分析的报告质量却显著高于未采纳的期刊。中文系统评价报告质量总体不尽理想[8]，这可能与国内期刊对系统评价报告规范了解不够清楚有关。因此，我们系统收集了国际上系统评价/Meta分析的报告规范并加以评价，以期为系统评价/Meta分析的规范化发表和传播提供帮助。1资料与方法1.1纳入与排除标准纳入标准：①对于某一类型的系统评价/Meta分析的报道指南；②对于报道指南的效果评估；③评估系统评价/Meta分析的报道质量的方法。排除标准：①针对具体疾病的系统评价研究；②针对某一治疗方案通过系统评价得出的指南及其效果评估等；③仅讨论如何制作系统评价而未关注如何报道系统评价；④对于原始研究的发表指南及其效果评估等。1.2文献检索2010年4月27日检索OvidMEDLINE（1996～2010）及EMbase（截至2010年4月），检索词包括guideline、report、systematicreviews、meta-analyses。OvidMEDLINE检索策略：#1'guideline'.af.37045#2('report'or'reporting').af.583728#3('systematicreviews'or'meta-analyses').af.15379#41and2and378EMbase策略：#1'guideline'230,825#2'report'OR'reporting'2,506,761#3'systematicreviews'OR'meta-analyses'21,829#4#1AND#2AND#32931.3资料提取对两个数据库检索结果分别以OVD格式、RIS格式导出至EndNote，去除重复文献后，通过阅读文题和摘要，按纳入与排除标准，排除无明显相关性的文献。对于纳入文献，提取如何报道系统评价/Meta分析的部分，并根据系统评价纳入原始研究的类型（如随机对照试验、观察性研究）。由两名作者分别按照如下流程提取资料：根据系统评价纳入原始研究的类型对文献进行分类。然后，针对每一类原始研究，阅读文献全文，提取并记录指南名称、适用范围、首次发表时间、报告条目数及主要内容。分歧之处通过讨论解决。2结果2.1文献检索结果计算机初检获得371篇文献，经筛选昀终纳入24篇符合纳入与排除标准的文献，加上手检获得的2篇，昀终共纳入26篇文献。文献筛选流程及结果见图1。昀终纳入的26篇文献中，随机对照试验的系统评价/Meta分析报告规范有8篇，非随机对照试验的系统评价/Meta分析报告规范2篇（其中观察OvidMEDLINE1996～2010（n=78）EMbase（n=293）去除重复文献（n=278）获得摘要，进一步筛选（n=278）排除文献（n=239）：仅报道方法学而未详细阐述发表规范（n=37）针对具体疾病的系统评价（n=151）针对具体疾病或治疗方案的指南（n=25）针对原始研究的发表规范（n=19）无全文（n=7）手工检索纳入（n=2）获得全文进一步筛选（n=39）昀终纳入文献（n=26）不符合纳入标准（n=15）图1文献检索、筛选流程中国循证医学杂志2011,11(8):971～977•973•©2011中国循证医学杂志编辑部论著•方法学研究性研究的系统评价/Meta分析报告规范2篇），诊断性试验的系统评价/Meta分析报告规范0篇，动物实验的系