搜索
高考议论文结构指导（二）“起、承、转、合”•所谓“起”，就是在文章的开头开门见山明确地提出论点或论题。••所谓“承”，就是承接，就是承接中心论点或从正面或从反面阐述自己的观点。••所谓“转”分三种情况：由正面论述转入反面论述叫“反转”，由反面论述转入正面论述叫“正转”；由正面论述进而转入更深一层意义的论述叫“进转”。••所谓“合”，就是文章全文的总结、综合，是全部论证的结束。•“起”：即开篇，常见的方法有：•1、开门见山，亮出中心论点。•2、简叙一个故事或引用典故，由事到理，引出中心论点。•3.简短、形象化描写后“秀”出中心论点，由形象思维过渡到逻辑思维。•4、提出一个问题，在自问自答中“逼”出中心论点。•注意：•不管采用哪种方法，都要注意简洁，文字一般不要超过全文的八分之一；非议论语言更要控制，叙述或描写不应喧宾夺主，即必须为提出论点服务。•“承”：即“承接”开篇的论点进入分析论证，它既由上文引出，又是进入“转”之前的必要一步。“承”得好，才能文脉顺畅，流转自如。•常见方法：•1举出典型事例，进入事例论证；•2引用名人名言，或是阐发观点，进入道理论证；•3从正面或反面说起，为对比论证做好准备；•4先论浅表一层或是揭出若干表象，造成深追待发之势。•“转”：是议论文充分展开论证、体现思想深刻性、新颖性的重要部分。如果只有“承”而缺少必要的“转”，文章势必显得单薄，缺乏深度。•采用的方式大致有：•1、由正面论证转入反面论证，或是由反面论证转入正面论证，构成正反对比结构。•2、由古及今，由自然现象及社会现象，由故事传说及现实社会，体现思维的多维和深刻。•3.由现象到本质，由浅表到深层，构成递进结构。•4、由问题的分析到问题的解决，构成递进结构。•“合”：是补充、归纳、总结、回应、深化。•具体的写法有：•1、总结照应，点题归纳•2、以精警隽永或是富有哲理的语句作结，启人深思，让人回味；阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的议论文。(60分)地铁上，一男随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。•对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。审题立意•“以暴治错”，并非正义•“黑衣男”的正义可以更具温情•痛打落水狗•痛打落水狗•面对因随地吐痰受指责又用污言秽语与乘客对骂的男子，黑衣壮汉踢起一脚终于令对方消停。此举或许站不上道德的制高点，但针对时人时事却可称明智。见到撒泼乱咬的“癞皮狗”，痛打是最有效的方法。（起：概括材料+提出观点）•在地铁上随地吐痰在先，受指责谩骂在后，此吐痰男之行径可谓无赖；当壮汉上前踢起一脚后又偃旗息鼓默不作声——何其猥琐！如此不怀公德心又如此欺软怕硬之徒，言语指责与道德诘问加之于斯估计都难以奏效，可行之道怕是只剩下威慑一途。可随地吐痰与谩骂他人又未构成违法行为，法律手段必然走不通，怎么办？如此看来，黑衣壮汉的临人一脚算是极简有效的解决问题的办法。（承：厘清概念+必要性）•鲁迅先生在《坟》中有过这样的比较：“犯而不校是恕道，以眼还眼以牙还牙是直道，多数中国人却陷入了枉道：不打落水狗，反被狗咬。”虽说先生教我们将恕之一言终身行之，可地铁这等公共场所，不是每个人都有权利和义务维护吗？一口浓痰吐下，污了地面不说，谁知道吐痰者身上有无传染病？至于大操污言秽语与他人对骂，更是脏了全车人的耳朵——此等癞皮狗，不加以痛打又待如何？（正转：引名言+重要性）•对待不同的人就该采取不同的解决方法，与圣人讲圣人之理，与泼皮讲泼皮之道，依人论事，简明高效。我们可以想象，若是无人插手，任吐痰男猖獗，一趟地铁下来势必有众多乘客要受池鱼之殃。如此癞皮狗，谁知他下一刻枪口要对准谁？再从效果来看。一脚过后那吐痰男不是立刻安静老实了吗？不管此脚是否符合道义，至少乘客们重获清净，如此看来，此脚甚妙！（反转：谈危害+重要性）•有劝架的乘客指责黑衣男“打人是不对的”，此言虽不虚，可每回出现痛打癞皮狗之声都有，真的公论者在那儿“勿报复呀”、“要仁恕啊”、“勿以恶报恶呀”等大嚷好人或以为然，而“癞皮狗”于是得救，但他得救以后，无非以为占了便宜，何尝改悔？故而，面对此等泼皮，忠恕之道尚可以缓缓，最粗暴的方法反而最有效。（对比：谈危害+重要性）•世间有万家人口，当仁义感化已是无效之后，以其人之道还治其人之身便值得一试。痛打一顿落水狗，便能使癞皮狗不咬不叫，何乐而不为？（合）难点突破•承：•概念或性质（是什么）在地铁上随地吐痰在先，受指责谩骂在后，此吐痰男之行径可谓无赖；当壮汉上前踢起一脚后又偃旗息鼓默不作声——何其猥琐！如此不怀公德心又如此欺软怕硬之徒，言语指责与道德诘问加之于斯估计都难以奏效，可行之道怕是只剩下威慑一途。可随地吐痰与谩骂他人又未构成违法行为，法律手段必然走不通，怎么办？如此看来，黑衣壮汉的临人一脚算是极简有效的解决问题的办法。•鲁迅先生在《坟》中有过这样的比较：“犯而不校是恕道，以眼还眼以牙还牙是直道，多数中国人却陷入了枉道：不打落水狗，反被狗咬。”虽说先生教我们将恕之一言终身行之，可地铁这等公共场所，不是每个人都有权利和义务维护吗？一口浓痰吐下，污了地面不说，谁知道吐痰者身上有无传染病？至于大操污言秽语与他人对骂，更是脏了全车人的耳朵——此等癞皮狗，不加以痛打又待如何？转：产生的根源、原因、危害性、实质、重要性、价值、效果（为什么）•对待不同的人就该采取不同的解决方法，与圣人讲圣人之理，与泼皮讲泼皮之道，依人论事，简明高效。我们可以想象，若是无人插手，任吐痰男猖獗，一趟地铁下来势必有众多乘客要受池鱼之殃。如此癞皮狗，谁知他下一刻枪口要对准谁？再从效果来看。一脚过后那吐痰男不是立刻安静老实了吗？不管此脚是否符合道义，至少乘客们重获清净，如此看来，此脚甚妙！转：产生的根源、原因、危害性、实质、重要性、价值、效果（为什么）转：产生的根源、原因、危害性、实质、重要性、价值、效果（为什么）•有劝架的乘客指责黑衣男“打人是不对的”，此言虽不虚，可每回出现痛打癞皮狗之声都有，真的公论者在那儿“勿报复呀”、“要仁恕啊”、“勿以恶报恶呀”等大嚷好人或以为然，而“癞皮狗”于是得救，但他得救以后，无非以为占了便宜，何尝改悔？故而，面对此等泼皮，忠恕之道尚可以缓缓，最粗暴的方法反而最有效。说理方向：不停留在简单粗糙的表态分析事件背后人性善恶的根源挖掘潜藏于事的因果得失寻找改良社会的良药说理原则：深入分析，表达善意；不在压倒，重在厘清。当堂训练：“以暴治错”，并非正义•起：（中心）________________________•承：(是什么）___________________________________•转：（为什么）•产生的根源__________________________•危害________________________________•合：（总结）________________________拓展训练•阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。•为了督促学生学习，某职业技术学院的焦老师想出在课后用微信发红包的“新招”，对出勤率高、学习成绩好和上课认真的同学，都发了红包。此举一出，他的课学生没一个逃课，课堂气氛活跃，师生关系变好。此事传出，该校老师和学生表示认可，觉得这个做法有新意。媒体报道后，引发争议，有家长明确反对老师这种做法，认为用“钱”引导学生上课，会让孩子变得功利，使教育变味。•对以上这件事，你怎么看？请就焦老师、学生或家长的表现，表明自己的态度，阐述自己的看法。•要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，完成写作任务。