課程：醫療與法律

1國立高雄第一科技大學科技法律研究所案例討論課程：醫療與法律指導教授：周天所長報告人：碩專班二年級9520708孫慈和CASE13HELLINGv.CAREY2案例事實原告為被告所治療的病人，因為身為眼科醫師的被告未能適時診斷並治療其所罹患之青光眼，致其造成永久的視力損傷，因而對被告提起醫療業務過失(Malpracticeaction)之訴。3案例事實History(1)1959formyopia,nearsightedness.Atthattimeshewasfittedwithcontactlenses.September,1963,concerningirritationcausedbythecontactlenses.October,1963February,1967;September,1967;October,1967;May,1968;July,1968;August,1968;September,1968;October,1968.4案例事實History(2)October1968consultation,thedefendantsconsideredtheplaintiff'svisualproblemstoberelatedsolelytocomplicationsassociatedwithhercontactlenses.Onthatoccasion,thedefendant,Dr.Carey,testedtheplaintiff'seyepressureandfieldofvisionforthefirsttime.Thistestindicatedthattheplaintiffhadglaucoma.Theplaintiff,whowasthen32yearsofage,hadessentiallylostherperipheralvision.5程序InAugustof1969,theplaintifffiledacomplaintagainstthedefendantsallegingthatshesustainedsevereandpermanentdamagetohereyesasaproximateresultofthedefendants'negligence.Thetrialcourtenteredjudgmentfordefendantsfollowingadefenseverdict,theCourtofAppeals,DivisionI,James,J.,affirmed,andthepatientpetitionedforreview.6MorrisonP.HELLINGandBarbaraHelling,ThomasF.CAREYandRobertC.Laughlinplaintiff侵權行為defendantsMalpracticeactiontheCourtofAppealsaffirmedSupremeCourtofWashington,EnBanc.trialcourtenteredjudgmentforthedefendantsfollowingadefenseverdicttrialcourt7原告主張(1)下級法院對於陪審團有關定義眼科醫師standardofcare之採證標準有誤。(2)下級法院關於該standardofcare之採證標準無法保護原告免於受青光眼疾病之害。(3)被告未能於早期對原告作眼壓試驗，以避免造成原告不可回復之傷害，為過失。8被告主張對於40歲以下的病人，由於青光眼發病機會相當低，就眼科執業的標準而言，並無作常規眼壓試驗的規定，因此無需對於原告罹患該疾病的結果負過失責任。9專家證言(1)該疾病於40歲以下極少發生。(2)就眼科執業的標準而言，對於40歲以下的病人，並無作常規眼壓試驗的必要。(3)就眼科執業的標準而言，如果病人主訴與症狀顯示有懷疑是青光眼的可能時，則眼壓試驗是必須的。10爭點被告依照眼科執業的標準，未能及時對於原告作眼壓試驗以早期診斷青光眼，致使原告永久喪失大部分視力，對於該結果被告能否主張免責?11判決Defendantswerenegligentasamatteroflawinfailingtoadministerasimpleglaucomatesttothepatientdespiteuncontradictedexperttestimonythatitwastheuniversalpracticeofophthalmologistsnottoadministerglaucomateststopatientsunderage40becausetheincidenceofglaucomaatyoungerageswassosmall.12判決理由（1）JusticeHolmesstatedinTexas&Pac.Ry.v.Behymer,189U.S.468,470,23S.Ct.622,623,47L.Ed.905(1903):Whatusuallyisdonemaybeevidenceofwhatoughttobedone,butwhatoughttobedoneisfixedbyastandardofreasonableprudence,whetheritusuallyiscompliedwithornot.常規的作為也許是應所作為的証明，但是對於應所作為而言，不管其是否被遵守，應謹守於合理謹慎的標準。13判決理由（2）InTheT.J.Hooper,60F.2d737,JusticeHandstated:在大部分的案例中reasonableprudence事實上就是commonprudence，但是嚴格言之並不把它當成是一衡量標準。reasonableprudence不必設定其檢測試驗，但是其使用的場合必須具有說服力。如果其預防措施是絕對必要的，則即使是為大家普遍性所被忽視的的情形，也不能因此而對其疏忽主張免責。14判決理由（3）基於本案例事實(1)適時對於原告施予眼壓試驗屬於reasonableprudence(2)眼壓試驗對於40歲以下的青光眼病人之早期診斷，雖然為眼科執業標準所忽視，但是應為絕對必要的預防措施。15判決理由（4）基於以上理由，本院認為(1)在雙方不爭議的案例事實下，所謂的reasonablestandard就是應該及時對原告施予簡單而且無傷害性的眼壓試驗。(2)被告因未執行該試驗因而造成原告失明結果，為有過失，應負過失責任。