刘秋生与肖香荣买卖合同纠纷案

刘秋生与肖香荣买卖合同纠纷案江西省赣州市中级人民法院民事判决书赣中民二终字第80号上诉人（原审被告）刘秋生，男，1967年生，汉族，于都县人，农民，住于都县梓山镇永丰村庙背组。委托代理人马锦文，于都县梓山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）肖香荣，男，1953年9月生，汉族，个体户，住于都县梓山镇永丰村方家口组。委托代理人肖科赋，男，于都县人。。上诉人刘秋生因买卖合同纠纷一案，不服于都县人民法院（2006）于民二（黄）初字第177号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，2005年5月间，被告刘秋生在原告肖香荣处购买钢材，5月27日，被告付了部分款以后，余款3500元向原告立下欠条一份，并约定于同年6月30日前付清，超期按15‰计算利息。同年8月10日，被告向原告支付1000元，因原告当时没有带欠条，便向被告出具了一份收条，写明“今收到梓山永丰村庙背组刘秋生原欠肖香荣钢材款叁千伍佰元整。暂收壹千元整。”之后，原告再次向被告催收余款时，被告向原告出示这张收条，收条中“暂收壹千元整”已被划去，被告称款已付清，拒绝支付余款。原告遂向法院起诉要求被告支付该笔款项。原审认为，被告向原告购买钢材，原告依约向被告提供了钢材，该买卖合同合法有效，被告长期拖欠原告货款，违背了诚实信用原则。原告要求被告支付尚欠货款并承担利息，证据确实，理由充分，予以支持。被告所举证的证据存在明显瑕疵，属举证不充分，其主张不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第107条、第114条、159条、第161条及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，作出判决：被告刘秋生应向原告肖香荣支付钢材款2500元，并承担逾期付款违约金（计算时间自2005年7月1日起至付清款之日止，按月利率15‰计算），限被告于本判决生效之日立即付清。上诉人刘秋生上诉称，一审认定是上诉人划掉收条上“暂收壹千元整”的字体是错误的，该行字是被上诉人所划掉的。而且这份收条在当时划掉后一直就没有变化，始终都是完整的，一审认定上诉人没有保持证据的完整性是错误的。上诉人实际上已经偿还完了被上诉人的欠款，无须再支付任何款项。综上所述，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人肖香荣辨称，上诉人在当时只偿还了1000元，因而才会在收条上注明“暂收壹千元整”，收条一直都是在上诉人处保存，划掉这行字也是上诉人所为。当被上诉人再次要求上诉人偿还欠款时，上诉人才拿出已作了变更的收条拒不付款。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实无异。本院认为，双方的争议焦点是被上诉人在出具收条时上诉人所实际偿还的款项是1000元还是3500元。该份收条上所注明的“暂收壹千元整”在没有划去之前是能够反映被上诉人实际只收到了上诉人1000元，还有余款未清。收条是被上诉人所出具，交由上诉人保存。上诉人应当注意到收条的注明可能会导致双方的纠纷，上诉人在当时就有权利要求被上诉人重新出具欠条。而上诉人现在并无证据证明该份收条上“暂收壹千元整”的注明是当时支付款项时所划掉的，按照证据规则的分配，应当由保存证据的一方承担对己不利的责任，本院认定是上诉人后来划掉收条上的注明，上诉人只偿还了被上诉人1000元，剩余款项应当支付给被上诉人。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理并无不当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长曾位礼审判员吉庆华审判员温雪岩年月日书记员李琼版权所有：北京中高盛软件科技有限公司