搜索
历史主义学派的兴起理论渊源-历史主义科学哲学-历史主义学派新历史主义历史主义前历史主义什么是历史主义？历史主义，德语为Historismus，英语为Historicism或Historism德国学者如诺瓦里斯、费尔巴赫、布拉尼斯、费希特、普朗托等认为历史主义是指“一种历史研究的态度，承认在具体时空条件下的个别性。历史主义既不同于追求事实的经验主义，又不同于无视事实，旨在建立系统的黑格尔式的历史哲学”最早在1797年，德国语言学家弗里德里希·施莱格尔就在他的有关语言学的笔记中提到过“历史主义”(Historismus)。他认为这是一种“特别强调历史的哲学”波普尔曾经把“Historicism等同于历史决定论，但并未得到普遍的接受。“历史主义”被理解为一种包含着历史观的历史方法论，是指在反对神创历史，反对普遍和绝对理性基础上，主张“每一种特殊的现象必须在它的时代的上下文中来理解，其要点是要避免根据我们自己的标准来判断其他时代，相反要按照它们的时代的表达来解释历史的固有的事件。”(J.格朗丹，第10页)历史主义的理论渊源可以追溯到维柯(1668-1744)和赫尔德(1744-1803),维柯是西方最早提出系统历史理论的人，被认为是历史主义的创始人。他的《新科学》一书仿照培根的《新工具》，试图找到一种类似自然科学解释自然界那样能够解释人类历史的东西.维柯认为，“过去哲学家们倾尽全力去研究自然世界，这个自然界既然是由上帝创造的，那就只有上帝才知道;过去哲学家们竟忽视对各民族世界或民政世界的研究，而这个民政世界既然是由人类创造的，人类就应该希望能认识它。历史为人类所创造，因此反映了人类的意图，即意义.VS早期历史主义：认为历史是神的意志的产物；柏拉图的历史主义是最精致的，认为历史是宇宙法则.克罗齐和柯林武德认为历史永远与思想有关，与意义有关，必须加以理解在历史主义者的名册上可以列出维柯、克罗齐、柯林武德、狄尔泰、赫尔德、兰克等名字在历史主义科学哲学的阵营里则少不了库思的同道:拉卡托斯、费耶阿本德、玛丽·赫西、图尔明、汉森、夏皮尔、劳丹(Kuhn,第91页){新历史主义前历史主义(J.Herschel,1792-1871)，英国科学家他的方法总结是在注重科学史的基础上完成的“在一定意义上他是现代历史主义学派的鼻祖”…“科学哲学依赖科学史”…惠威尔把科学的进化发展比作支流汇成江河，即“支流-一江河”模式。…惠威尔关于科学连续性发展理论对后来的库恩是有影响的他认为要卓有成效地创造新科学，就要批判地理解科学和科学哲学.而理解科学哲学和科学思想的连续性，就必须深入地、广泛地研究科学的历史赫歇尔惠威尔(W.Whewell,1784一1866)，英国科学家和哲学家迪昂(P.Duhem.1861一1916)法国著名物理学家科学史提供养料科学哲学科学研究指导支持英国科学哲学家图尔明（S.Toulmin）-自然秩序理想图尔明认为定律、理论无所谓真假，它们是描述现象的方法。为了把它们应用于现象，就必须使用模型；定律是骨骼，模型是肉，为应用定律于现象提供解释。图尔明的理论评价取决于科学家的假定，可以说是库恩的某些观点的前驱。美国科学哲学家汉森（N.R,Hanson）-观察渗透理论汉森观察渗透理论：两个对同一客体所持理论截然不同的人是都真的看到同一客体？结论：在X中看到不同的东西取决于关于X有不同的知识和理论。对X的观察是由以前对X的知识形成的。汉森认为“，对任何科学有益的哲学讨论，依赖于彻底通晓这一科学的历史和现状”。对库恩最具影响的科学史家应该是克瓦雷。他的科学史研究方法使得库恩能够真正了解到今天大不相同的时代中科学思想的真正情况。即在研究科学史中应该追溯原文，尽可能用原来的语言，不要把古人现代化。也就是后来所说的“历史的再现”原则。同时，他强调思想优于经验、强调科学思想的发展对库恩也有所影响。01反对把科学看作是若干孤立命题的逻辑结合，认为科学是由许多相互联系依存的命题、定律和原理所构成的统一整体02主张科学发展的动态模式，反对静态地研究科学问题，反对单凭人的认识来构造科学发展模式，认为科学发展的动态模式只有从科学发展的历史中寻找。03反对将科学发展仅仅看成是量的积累，或仅仅是质的飞跃，认为科学发展模式是量变和质变交替的模式历史主义学派的学术观点库恩.ThomasKuhn美国科学史家、科学哲学家科学哲学历史主义学派(thehistoric-ismschool或历史主义的科学哲学(historicalphilosophyofscience)的创始人从逻辑主义到历史主义※逻辑经验主义把科学哲学看作“经验科学知识论”（atheoryofempiricalscientificknowledge）,他们的注意力放在科学的逻辑结构上，认为：一个完整的经验科学知识论应该包括知识的基础、理论的结构以及理论的确认程度。科学知识是不断增加的，发展是一个直线的、知识积累的过程，所讨论的对象时静止状态的科学理论；※伪证主义认为，科学的发展是一个旧理论不断被推翻、被新理论取而代之的过程※历史主义学派认为，重要的不是科学的形式，而是它的内容；研究的重点应该放在具体的科学理论上，研究他们如何产生、发展、变化，在什么样的社会和文化条件下产生、发展、变化；科学的一切都随着社会、文化条件而转移，因此科学哲学的研究必须以科学史为基础。※库恩认为，不论是逻辑经验主义的还是证伪主义的，都经不起历史证据的比较。逻辑经验主义的局限在于忽视科学史中非积累的发展阶段，即科学革命的阶段。伪证主义则刚刚相反，用仅仅间断出现的破坏活动来代替整个的科学革命，忽视了科学受传统束缚的常规活动。※二者共同的特点是用逻辑的视角去建构一个科学应当如何发展的模式，而忽视了科学实际上是如何发展的。所以，库恩认为，应该将科学哲学的研究与科学史的研究结合起来。这样库恩就实现了科学从逻辑主义到历史主义的转变。范式与科学共同体①他所说的“科学共同体”，就是指在科学发展的某一历史时期某学科领域中持有共同基本理论、基本观点和基本方法的科学家集团。他说：“科学共同体是由一群经历了相同的教育和业务的传授、吸收了相同的技术文献、获得了相同的学科训练的科学专业的从事者所组成的”；②库恩认为“科学专业就是由这样一些共同体所分别承担并推向前进的。”在确定科学共同体的基础上，库恩认为是范式决定共同体内专业充分交流、专业见解一致的特点。反常与危机常规科学科学革命库恩→科学发展的动态模型新的常规科学前科学LOREMLOREMLOREMLOREM前科学…前科学是还没形成统一的范式的科学形态…前科学的特点是存在许多互相竞争的理论、学派，没有一个处于主导性的理论，通常采取的方式是相互的批评和评论。…例如：天文学的前身是占星术，化学的前身是炼金术（炼丹术）…“常规科学”是科学群体共同分享的一系列模式和假设，通常在严谨的逻辑框架下运行，如果没有大胆的探索精神是断不可以打破这些框架的。而处于“常规”下的科学家们远非客观，他们有理由持守“正统”的理论，而倾向于在现有的架构内寻找问题的答案。…一门成熟的科学是由单一的一种范式所支配的…譬如，公元三世纪希腊天文学家阿利斯塔克就提出了行星围绕太阳旋转的理论。但是当时的科学群体却以托勒密的地心学说为正统，没有准备好接受这一认识的飞跃LOREM常规科学前科学与常规科学的区别就在于学科是否形成了从事该门学科研究的科学家共同接受的范式LOREMLOREM反常与危机…常规科学家满怀信心地在某一范式所规定的界限明确的领域内工作。范式向他提出一系列明确的问题以及他相信对于解决哪些问题是恰当的方法。如果他为了任何一次未能解决某个问题的失败而抱怨范式，他将会像木匠抱怨自己的工具一样受到指责。…因此，某一范式内存在着未解决的难题，并不能构成危机，而只能被称为反常，但是一次次的失败会累计，当大量的反常出现时，危机就到来了。…危机的出现意味着科学革命的到来。…新理论和新范式取代旧理论和旧范式…例如：物理学中的革命：亚里士多德的范式认为，宇宙分为你两个截然不同的领域，不可败坏永不变化的月上区和容易破坏的、不断变化的地区。后来牛顿的范式认为整个宇宙都是由相同的几种物质构成的。再到后来，爱因斯坦的范式取代牛顿的范式，时空观又一次发生了巨大的转变。LOREM科学革命LOREMLOREMLOREMLOREM不可通约性…不可通约性是指在科学革命后，新范式与旧范式的关系•科学的基准及定义的不可通约性相异的范式的科学性基准各有差异，范式之间的争论在理性上就难以契合，随着科学性基准的变化，作为研究活动的科学的不连续性也就产生了•观察术语及理论术语的意义改变而导致不可通约性•范式的变化，科学工作者活动的“世界”改变了，在这种意义上它也是不可通约的。(库恩，2003年，第135页)伊姆雷·拉卡托斯精致的证伪主义科学研究纲领科学发展的动态模式在科学研究纲领理论的基础上，拉卡托斯提出了一个与波普尔、库恩都不同的新的科学发展动态模式。如下：科学研究纲领的进化阶段--科学研究纲领的退化阶段。新历史主义代表人物坚持科学实在论的达德利·夏皮尔（DudleyShapere）为代表※夏皮尔在批判逻辑实证主义的绝对主义和老历史主义学派的相对主义的基础上,提出自己的理性主义科学哲学观※夏皮尔的“信息域”概念指具体科学领域，也可以指跨学科的领域，甚至可以指个别科学家的特殊研究领域；“信息域”是时代的产物，不同的时代形成不同的“信息域”，每个时代的“信息域”又都是由该时代的社会经济条件、科学技术发展水平以及人类智力发展水平等多种因素决定的。夏皮尔提出这一概念，是为了反对在科学发现理论中的逻辑实证主义所持的预设主义，以及老历史主义学派与之相反的相对主义。夏皮尔认为他的信息域概念既包含事实，同时又包含着理论。《进步及其问题——关于科学增长的理论》（1977）《科学与假说》（1981年）《科学与价值——科学的目的及其在科学争论中的作用》（1984）代表人物坚持新工具主义、新实用主义和反实在论的劳丹（LarryLaudan）为代表※反对科学与非科学的两分※反对在拉卡托斯的内在史与外在史的区分基础上理解观念史※认同库恩反对把接近真理看作是科学进步的特征；将问题划分成经验问题和概念问题对历史主义的反思※范式的模糊性※“不可通约性”中的相对主义倾向※过分强调科学发展动态的一面，相对地减少了对逻辑结构的重视ThankyouEnd