法律有情的辩词

法律有情的辩词/法律无情的辩词开篇陈词（正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国著名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。（反方一辩）谢谢主席。大家好。对方一辩一片赤诚未能打动我心中的重重疑惑，有几点不敢苟同之处还请教对方二辩同学：一、概念不清。对方将情定义为大众之情，天地之情。这岂不是无限的在扩大我们的辩题吗？二、对方思维混乱。对方辩友思维不清，有无情不能代替天地之情。接下来我将阐述我方观点。我方认为，法律无情。从古巴比伦的汉穆拉比法典到现代的《中华人民共和国宪法》，法律走过了几千年的历史。而今天我们要讨论的并不是所有的法律。在这么多形形色色的法律之中，有不合时代要求的，违背社会性质的恶法。既非法之法。也有符合生产力要求的良法，才是真正的法。法律是由立法机关制定的，受国家强制力保证实施，保证人民利益的行为准则。而何谓无情呢，无情并不是指冷酷残忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人的思想感情。首先，从法律的制定角度讲，马克思说过：“立法这不是在创造法律，而是在叙述法律。法律是一种被发现的过程而不是被创造的产物。”法是根据社会的物质规律制定的，不是凭少数人的主观意愿凭空创造。人们只能叙述法律而不是创造法律。合理的法早已存在于客观规律之中，而不随人的主观意志而改变，所以决定了法律无情。其次，法律无处不体现公平的原则。从以前的君主与庶民同罪到现在的法制社会。几千年以来，法律是行为规范的准则。只要你触犯了法的警戒线，必然受到法律的严惩。难道对方要让那些罪犯个个逍遥法外，不受法律的惩处吗？那现在我们还能有如此和谐的社会，恐怕大家都已人心惶惶了吧。《宪法》第二章第三十三条规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。难道对方四位辩友要与宪法背道而驰吗？苦海无涯，回头是岸啊！请对方辩友拨开思想误区的迷雾，抛弃你那黑暗的理论，来到我们光明的一方吧！法律本来就是无情的啊。最后，从法律的实施角度讲，只有法律无情，才能保证法律的公平合理；只有法律无情，才能使执法这不以个人感情的亲疏作为枉法的理由；只有法律无情，执法者才能有合理的分析，公正的判断。法律是讲证据的，因此，执法者必须排除一切对当事人主观情感的偏见。用理性用公平去执政执法。只有这样，才能用法律去惩处真凶，宏扬正义。试问一下，假如执法者都对自己的亲朋好友网开一面，那法律的公正何在？社会的安定何在？我们坚信，铁面无私，秉公无情是法律永恒的公理。正是法律的无情才使人间处处有真情；正是法律的无情，才使有情的社会正常的运行。综上所述，我方坚持认为，法律无情。双方二辩的补充陈词（正方二辩）首先我来回答反方一辩的问题，我们所说的情当然不是私情，更不是滥情，法律是一条准绳，是一种社会准则，它所强调的情是一种公正的情，理智的情。还有刚才反方一辩的说法未免有些偏颇，我们当然不会让所有犯罪分子都逍遥法外，我们需要用法律去感化他们，去教导他们，使他们浪子回头好，下面我将从两个方面进行补充陈词。第一，从法律的制定上来说，法律是有情，公正的法律是为维护社会中到达多数人利益而制定的，其内容符合社会民众的普遍心理。其中蕴涵的是公正广泛的情，法律又是人权的体现，不体现人权要求的法律就不是好的法律，西周对刑法的规定有三千条，而隋朝的严刑科律更是不计其数，这些刑重于民的恶法无一不以灭亡为下场。而唐初制定的贞观律就对这些恶法做出很大的修改，将隋律中的死罪392条改为70多条，50多条应判绞刑的罪刑也减轻处罚。正因为这部善法的存在，才有了贞观之治这样的盛世。而我国当代法律正是这样，从1988年到2004年我国对宪法进行了四次修订。而在2004年的修正案中明确规定：国家保护公民的私有财产权和继承权以及社会保障人身权。而这在以前在宪法中都未曾提过，而这就说明我国的法律正在朝有情的方向发展。而且根据宪法制定的消费者权利保护法，教育法，环境法，珍稀动物保护法，这些法律更是从各个方面来保护人民和人民的生活环境。难道这也是法律无情的表现吗？而且，最令老百姓望而生畏的刑法在其第二条也明确规定了它的任务，其中一项便是，用刑法同一切犯罪行为做斗争，以保护国有财产，集体财产及公民私人财产，保护公民的民主权，人身权及其他权利。难道这也是法律无情的表现吗？第二从法律对有过之人的处理上，法律就是有情，法律的目的不在于惩治，而在于教育引导给犯案人以改过自新的机会。所以我们看到，在犯罪分子在犯罪过程中有犯罪终止的行为时，可以减轻处罚，在有自首立功的表现后，可以减轻处罚，我国更独创死缓制度，既在被判处死缓2年之内无故意犯罪即可改为无期徒刑。这些法律的制定都在最大限度内帮助失足的人重新做人，怎能不称之为有情？法律有严肃的一面，但针对的是那些死有余辜，罪大恶极的人。（时间到）（反方二辩）对方一辩小桥流水，对方二辩大浪淘沙。但无论是微波还是怒浪都无法带走对方犯下的几点错误。首先，我方一辩强调，我方的情并不是指冷酷残忍，而是指无情是理性的判断。那么对方所谓的情是公正的情；理性的情。请问出自何处呢？我方在辞海中所查的情的定义可不包括这个解释啊！对方是不是在无限的扩大情的概念啊？下面我将进一步阐述我方观点：法律的直接作用是确保社会的公正有序。但社会众生，纷纭复杂；文化水平不等，贫富差距迥异；富者一掷千金，贫者无立锥之地的情况不仅仅发生在资本主义社会。这就导致了每个人的人生观、价值观、道德观的不同。所以需要法律成为一种共同遵守的制度，这就决定了法律在制定的过程中必须公正理性无情。法律作为一种天下之规度、一种对客观实体的理性反映、一种衡量人类行为的工具，其价值就在于公正和公平。包拯铁面无私，断案公平；执法公正。所以世人称其为青天，其名流芳百世；为世人所敬仰，更是执法者的楷模。而那些导致国家灭亡的法，正是因为掺杂了人的感情，从而触怒了人民，那些的东西根本不能称其为法律。再者，法律的初衷是保障人民的利益不受侵害，对少数违法这实施无情的法律制裁。2003年4月，吴某因自己患有胃出血便在自家的油菜地了种植罂粟，被依法追究起刑事责任。这不正体现了法律的初衷吗？虽然他并无作奸犯科之意，但他毕竟触犯了法律，依然要受到法律的惩处。法律是为了惩罚而惩罚吗？显然不是的，它的惩罚是为了给人们提供安定安全的环境，从而保障正常的生活秩序。最后，中国现在强调依法治国。法律是治国的根本，是国家能否长治久安的标准。这就决定了法律必须是理性的、公正的、也就是无情的。下面让我们再来看几个案例吧：邱氏夫妇于14年前收养弃婴邱玉儿，但邱玉儿于去年12月份死于交通意外。司机赔偿邱氏夫妇7万元死亡赔偿金。邱玉儿的亲生父母孙氏夫妇欲索要这笔赔偿金。法庭认为：邱氏夫妇的收养违法，死者邱玉儿的7万元死亡赔偿金予以反还孙氏夫妇。这不正体现了法律的公正？在单位里，李某因升职请客喝酒。工友张某酒后架车，交通意外死亡。张某的父母将李某等人告上法庭，以其未对自己的儿子劝酒；未尽照顾之责要其赔偿8千元。法庭以其没有法律依据驳回原告请求。这不正体现了法律的公平，无情吗？法律永远是无情理性的丰碑。屹立于历史长河中，见证着人类社会的发展。天若有情天亦老，法若有情法无存啊！综上所述，我方坚持认为，法律无情。盘问阶段（正方三辩）情在现代汉语词典中的解释有情理和道理，如果说法律无情的话，那么是不是说法律没有道理可讲呢？（反方二辩）我方并没有说法律没有道理，我方所说的无情是理性的判断，这不正合情理嘛，理嘛，理性的判断。（正方三辩）请问法律在实施、执行、应用的时候的有情和无情是不是和法律的有情和无情等价呢？（反方一辩）这怎么会等价的呢？对方辩友，请不要混淆视听。法律在实施、执行、应用的时候的有情是法外开恩。既然是法外了，怎么还能说是法律有情呢？（正方三辩）未成年人保护法中说对待未成年人犯罪从轻处理的一些条款，是不是充分体现了对下一代的关爱之情呢？（反方四辩）这正体现了法律的公平之处啊！法律的权利和义务是对等的：因为青少年的义务与我们成年人是不同的，那所以他享受的权利也是不同的。这正体现了法律的公平，义务和权利是对等的，这正论证了我方的观点啊，法律无情！（正方三辩）刚才你提到法律给人民生活提供了安全的环境，这不说明法律对人民有情吗？（反方二辩）这不正体现了法律的无情啊！法律是要保障大多数人的生活安定，对少数违法者实施无情的法律制裁。如果法律有情，那么他要偏向哪个人的情呢？是你的？我的？还是我们大家的？（反方三辩）《宪法》第二章第三十三条规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。不分贫富；不分贵贱。法律如果有情就必然有所偏爱，那试问又怎么能保证法律的平等呢？（正方二辩）我们当然应该依法办事了。但是我们知道也公正就是一种博爱，法律面前人人平等，就是说法律对每个人都公正，这对大家就是一种博爱。（反方三辩）2004年，辽宁省共惩处违反贪污人员228人。其中不乏曾有过巨大的贡献，政绩突出的人。按照对方辩友的逻辑，我们是不是应该对这些违法犯罪者都网开一面呢？（正方一辩）因为他犯的罪违反了大多数的利益，所以法律必须要惩罚他啊。所以不能网开一面啊。（反方三辩）河南省司法机关领导曾做出过重要批示，决不能一味照顾群众情绪而扭曲判决。否则群众一不满意就闹。大闹大解决；小闹小解决，降低了法律的权威。请问对方，被群众情绪所扭曲的法律，它的威严何在呢？（正方二辩）请对方辩友注意：群众之情的情并不是我方所说的情，我方所强调的情是一种理性的情，而群众的情通常具有感性。（反方三辩）按照对方法律有情的逻辑，执法者是不是要对可怜的人网开一面；对可恨的人罪加一等呢？那样的法律在你们的眼里还是一个公正的法律吗？（正方四辩）首先我们强调的是法律有情，而不是执法有情。对于可怜的人，我们无须网开一面；而是本着公正公平正义这种基本的法律意识。而公平、公正正如我方二辩刚才强调就是一种博爱。双方三辩的攻辩阶段（反方三辩）对方在一辩中提出：你们的情讲的是天地之情。可是老子说过一句话：叫做天地不仁，以万物为畜狗。请问你们这种天地有情如何解释？（正方三辩）我们说