搜索
1馬王堆漢墓帛書《春秋事語》補釋三則郭永秉（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）馬王堆漢墓帛書《春秋事語》内容珍貴，惜殘損嚴重，整理難度很大。帛書整理小組的復原和考釋工作已經取得了非常重要而顯著的成績。裘錫圭先生近年發表的《帛書〈春秋事語〉校讀》（下簡稱“裘文”）一文，對原釋文作了校訂，並在吸收已有研究成果的基礎上作了較詳細的注釋，是研究此書的重要參考。我們曾比較仔細地研讀過上述研究成果，獲益極多。現將在閲讀過程中陸續寫就的三則小札（所論皆有關帛書“語”的部分），匯為一篇小文，希望有助於《春秋事語》的深入研究。不妥之處，祈方家指正。一、《魯莊公有疾章》“旅其抶以犯尚民之衆”解《魯莊公有疾章》有一段閔子辛對魯國慶父之難的評論，不見於傳世文獻的記載，非常重要。1但是這段話不太好懂。尤其是其中所謂“夫共仲（圉）人旅其以犯尚民之衆”（第89行）2一句很是費解，有必要在學者研究的基礎上作進一步討論。1參見馬王堆漢墓帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書[叁]》，文物出版社1983年10月版，第19頁，注[一]。2參看裘錫圭：《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館館刊》第1期，《船山学社》杂志社编辑出版，2004年7月，第92頁。按，原文為簡體字排印，今改爲繁體。下引此文只注頁碼。2我們先討論一下這句話中的字。裘文曾對帛書此字作過非常深入細緻的討論，裘先生說：原釋文把“”隸定為“”。認爲是“抶”的誤字。按：細審圖版，此字似原書作“族”（“”旁的右部因筆畫與“矢”字的頭相近而省寫），後來在左偏旁上加筆畫改作（手），但未塗去原“”旁的下部斜筆（“”旁寫法可與同行“旅”字比照），遂成此形。其右旁是“矢”而非“夫”，只要與同行“夫”字比較一下就能明白。所以我們暫且把這個字隸定為“”。原註：旅與慮通，懷念。抶，《說文》：“笞擊也”。此處指圉人因被笞而懷恨。（19頁注[九]）按：原釋文對“”的隸定雖有問題，但以此字為“抶”的誤字，很可能是正確的。“矢”“失”二字古音陰入對轉，我們甚至可以把“”直接看作“抶”的異體。又疑此字仍應釋“族”，“族”與“辱”皆屋部字，此“族”字當為“辱”之音近誤字。3認爲此字是“抶”的誤字，是帛書整理者提出的意見。整理者之所以會這樣釋讀，顯然是把文獻中記載的子般（或作斑）鞭笞圉人（或作犖、鄧扈樂）之事和帛書联繫起來考慮了。但我覺得，這種联繫並不一定有道理。首先，把“旅其抶”或“旅其族（辱）”的“旅”讀為“慮”，解釋為“因被笞而懷恨”，恐怕是有問題的。古書“慮”有思考、謀劃、憂愁諸義，卻未見作“懷念”、“懷恨”用的例子，整理者的解釋疑不3裘文，第93頁，注[八]。3可信。第二，被釋讀為“抶”的那個字，當如裘錫圭先生後一説法指出的，其實就是“族”字，而並非从“手”的“〈抶〉”字。先說“”旁左半寫作類似“手”旁多一筆的現象。這种寫法在秦漢文字資料中並不罕見。《馬王堆漢墓帛書[肆]·十問》69號簡有“筋脈之”一句，整理者將此句中的字左旁隸定為“未”形，實與字形不合；但是整理者指出此字在帛書中“當讀為族”，並據《廣雅·釋言》訓“族”為“湊”4，可謂文從字順。諦審圖版，此字左旁和帛書相同，也寫作類似“手”旁多一斜筆形，其實此字即為从“”旁。《馬王堆漢墓帛書[叁]·戰國縱橫家書》有（55行）、（103行）和（128行）諸字，裘錫圭先生指出它們是一字，“實从‘辵’从‘’。……一般認爲即《說文·部》的‘旞’字。”5細看128行的“旞”字，其所从的“”旁左半也是“手”旁多一斜筆形。馬王堆三號漢墓遣策34號簡“斿”字寫作。6結合新近發表的孔家坡漢墓竹簡《日書》279號簡貳欄“宗”和281號貳欄“人”的兩個“族”字看，7整4馬王堆漢墓帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書[肆]》，文物出版社1985年3月，圖版第94頁69號簡，第150頁注[五]。整理者謂此字“在帛書中習見，通假為俟、市等之部字”，我翻檢已發表的馬王堆帛書，似未發現這些用例，不知是否在帛書尚未發表的部分中，也不知道整理者是否包括《春秋事語》此例而言（關於此問題請參看本文末“補記”所引陳劍先生意見）。馬繼興先生認爲《十問》此字“乃俟字之古俗寫”或“族字之訛”，字應讀為“聚”（《馬王堆古醫書考釋》，湖南科學技術出版社1992年11月版，第944頁）。但此字若為“俟”，讀為“聚”，在語音上無法說通。何況此字字形實與“俟”字不合。馬說不可信。5裘錫圭：《讀〈戰國縱橫家書釋文注釋〉札記》，《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社2004年12月版，第365頁，參看同書第369頁。6湖南省博物館湖南省文物考古研究所編著何介均主編：《長沙馬王堆二、三號漢墓·第一卷田野考古發掘報告》，文物出版社2004年7月版，圖版二二。7湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊：《隨州孔家坡漢墓簡牘》，文物出版社4理者把《十問》的字釋讀為“族”，顯然是沒有問題的（孔家坡《日書》280號簡貳欄“施”字左半和“族”字左半寫法亦相同，可為比照）。《十問》和孔家坡簡《日書》的“族”字都並不省去“”旁的右半部分，這是它們和《春秋事語》字的差別。馬王堆三號墓遣策37號簡“象族（鏃）”之“族”寫作，8左半部分寫法也與上舉諸字相同，右半部分雖略有殘泐，但顯然就是《春秋事語》字右半這種簡省為“矢”的寫法（35號簡“象族（鏃）”之“族”寫作，9右半也省為“矢”形可證）。所以三號墓遣策37號簡的字和《春秋事語》字的寫法是完全相同的。裘文指出帛書此字“‘’旁的右部因筆畫與‘矢’字的頭相近而省寫”，非常正確。從圖版看，《春秋事語》的和三號墓遣策37號簡的字，比一般“”旁多出部分也可能是由“V”形的兩筆寫成。所以我們認爲，帛書此字當釋為“族”是沒有疑問的。10確定這個字應從裘文後一說釋為“族”，同時考慮上文所指出的“慮”並無“懷念”、“懷恨”之訓，我認爲“旅其族”和圉人犖懷被笞之恨很有可能並無關聯。在討論“旅其族”的意思之前，有必要先來解釋“以犯尚民之衆”2006年6月版，《日書圖版》第92、93頁。8《長沙馬王堆二、三號漢墓·第一卷田野考古發掘報告》，圖版二二；參看同書第50頁的遣策釋文。9《長沙馬王堆二、三號漢墓·第一卷田野考古發掘報告》，圖版二二；參看同書第50頁的遣策釋文10值得指出的是，《十問》69號簡“施”字的“”旁則寫作普通的形狀。這和帛書《春秋事語》“族”、“旅”二字同在一行，“”旁的寫法卻不相同的情况是完全相同的。5一語的含義。帛書整理者沒有對這句話作註，裘文說：“犯尚”也許可以讀為“犯上”。民之衆，義不可通，必有脫誤。《公羊傳》閔公元年記鄧扈樂之事說：“莊公存之時，樂曾淫于宮中，子般執而鞭之。莊公死，慶父謂樂曰：‘般之辱爾，國人莫不知，盍弑之矣。’使弑子般，然後誅鄧扈樂而歸獄焉。”所述較詳，可參考。11裘文在“以犯尚”后斷句，並認爲“民之衆”有脫誤致使文不成義。裘文提醒我們帛書“必有脫誤”，很值得引起重視。那麽帛書的“脫誤”究竟在哪裏呢？按照一般語法規律，把“犯尚民之衆”理解為動賓結構短語最爲順適，其動詞是“犯”，賓語是“衆”，“尚民”是修飾“衆”的，因此用“之”字來連接。“尚民”是什麽意思呢？我認爲，“尚民”其實就是《左傳》、《史記》等書中記載的子般（斑）被殺之處——“黨氏”。首先交待一下把“尚民”讀為“黨氏”的文字學證據。“黨”字从“尚”聲，古音相近，可以通用。《左傳·莊公三十二年》“臨黨氏”《釋文》云：“黨音掌”，可見“黨氏”之“黨”的古音與“掌”字相近（“掌”字也从“尚”聲）。李家浩先生曾經把《古璽彙編》著錄的0328號齊國璽印“尚路璽”之“尚”讀為“掌”，並舉了不少傳世文獻和出土文字資料中“尚”當讀為“掌”的例子。12所以，把“尚”讀為“黨氏”之“黨”是沒有問題的。11裘文，第93頁注[8]。12李家浩：《戰國官印“尚路璽”考釋》，《揖芬集——張政烺先生九十華誕紀念文集》，社會科學出版社2002年5月版，第329~331頁。6帛書“尚”下一字作“”，確實是“民”字。有不少學者已經指出，秦漢文字資料中“氏”、“民”二字往往相混。吳振武先生在上世紀九十年代初發表的《釋戰國“可以正民”成語璽》一文對此已有很好的論述。13吳先生在這篇文章中指出：正因為簡省的“民”字跟“氏”字十分相似甚至相同，所以古人也往往把這兩個字弄混。如：秦陶文和漢印中的“氏”字既作、形，又作、形（原注：袁仲一：《秦代陶文》1487、1488、485-487，三秦出版社，1987年；《秦漢南北朝官印徵存》415、416、1085-1087。），後者跟上舉簡省的“民”字幾乎完全相同，以致今人常誤釋為“民”。漢代銅鏡中的“氏”字一般多作、形，但有一面杜氏鏡“氏”字作（原注：《古文字研究》第十四輯143頁圖80），跟漢代銅鏡中的“人民”之“民”毫無二致。……而馬王堆漢帛書《戰國縱橫家書》中的“氏”字多作、形，和同書“士民”之“民”作、者基本相同。14吳先生所舉的這些秦漢文字“氏”字寫得和“民”字相近或相同的情況，和我們所講的《春秋事語》“尚氏”之“氏”寫作“民”的情況是一致的。後來黄文傑先生在《氏民辨》一文中，比較全面地總結了秦漢文字中的“氏”、“民”相混情況，他把這種情況作了如下概括：到了秦漢時代，“氏”字形體全面隷變。把“氏”字的形例加以歸納，其構形大體可以分爲兩類……，第一類是“氏”字隷13此蒙李家浩先生指示，謹致謝忱。14湖南省博物館編：《湖南博物館文集》，岳麓書社1991年1月版，第50~51頁。7變後的常見寫法，第二類形體有了較明顯的變化，即“氏”字的第一筆向上彎曲延伸作之狀，這是秦漢文字“氏”字增繁的寫法。……第二類“氏”字由於第一筆向上彎曲延伸，形體與“民”字非常接近，因此很容易與“民”字混淆。……這種巧合，給釋讀出土文獻帶來了困難，是否“氏”或“民”字，要靠文例進行辨別。15劉樂賢先生在討論銀雀山漢簡《亡國志》時，也有進一步闡發，可以參看。16最近發表的孔家坡漢簡《日書》427號簡，整理者釋讀為：正月子朔，聞（攝）民（提）挌（格）司歲，四海有兵，有年。17被整理者讀為“提”的那個字寫作“”。劉樂賢先生在簡文發表後不久即指出：與古書“攝提”相當的歲名，整理者釋作“聞民挌”。從照片看，這樣釋讀是有字形根據的。我們認為這裏的“聞”字，其上部的“門”實為“聑”的訛寫。所以，這本是一個寫作上“聑”下“耳”的字，亦即“聶”的異體。秦漢文字中的“聶”字可以寫作上“耳”下“聑”，也可以寫作上“聑”下“耳”。“攝”從“聶”得聲，故簡文的“聶”可以讀為“攝”。若簡文原作“聞”，15黃文傑：《氏民辨》，《容庚先生百年誕辰紀念文集》，廣東人民出版社1998年4月版，第699~700頁、第703頁。16參見劉樂賢：《簡帛數術文獻探論》，湖北教育出版社2003年2月版，第237~240頁。17《隨州孔家坡漢墓簡牘》，《日書圖版》第107頁，《日書釋文註釋》第181頁。8則與“攝”形音義皆不相近，不好解釋。其後面釋作“民”的字，在秦漢文字中也可以釋作“是”（引者按，“是”字應是“氏”字之誤，下皆沿誤）。“民”、“是”二字在秦漢時期有時相混，我們以前曾作過討論。參照文義，《日書》的這個字可以直接釋作“是”，讀作“提”。當然，如果將其釋作“民”，當作“是”的訛寫，也是可以的。最後的“挌”，可以看作“格”的異寫，也可以看作“格”的通假。總之，簡文的歲名似以釋作“聞〈聶（攝）〉是（提）挌（格）”為妥。18所以秦漢文字中“氏”字和“民”字形體非常接近，有的“氏”字和“民”字寫得幾乎沒有區別，而且這似乎是一種相當普遍的現象。因此，我們把帛書的“民”字看作“氏”字的訛混形體，應當是有根據的。《春秋事語》81行的“邪”字寫作，其所从“牙”旁頂部比一般的“牙”字多寫了一個橫折，19這跟我們上面所說帛書在“氏”字上多寫一筆而與“民”混同的現象是類似的。由此可知，此書的抄手確有這種特殊的書寫習慣。所以，帛書此句應當讀為“以犯尚（黨）民〈氏〉之衆”。《左傳·莊公三十二年》記載：“初，公築臺，臨黨氏，見孟任，18劉樂賢：《孔家坡漢簡〈司歲〉篇補釋》，“簡帛”網站首發，2006年10月10日。