搜索
第三部分内部控制与审计方向1.DeAngelo,L.(1981a),AuditorIndependence,'LowBalling',andDisclosureRegulation,JournalofAccounting&Economics,December,pp.113-127.AuditorIndependence,'LowBalling',andDisclosureRegulation一、本文的主要内容SEC和审计责任委员会都认为低价揽客是有损独立性的，但是他们只是站在单期的角度，即并没有从多期的角度考虑低价揽客与审计独立性之间的关系，这篇文章的目的就是为了建立起这样的联系。作者认为审计独立性的下降是由准租导致的，而不是低价揽客。低价揽客只是现任注册会计师预期能获取未来准租金(futurequasi-rent)的一种理性的竞争性反应。二、论证过程1、文章的主要思路启动成本和交易成本导致了准租的存在，由于准租的存在又必然会造成在第一期低价揽客行为的发生。作者认为审计服务事前价值取决于主要取决于两个方面，一是技术能力，而是独立性。而审计师的独立性作者认为是一种条件概率，即当错报已被发现条件下，审计师报告错报的概率。而所谓的准租就是从第二期开始审计收费大于审计成本的超额报酬。当然由于审计师想从客户那里获得准租，审计师的独立性达不到100%。由于订约成本和第一期启动成本的存在，从第二期开始，在位审计师对竞争者有比较优势。因此第二期开始在位审计师有能力使审计收费高于成本，从而获取准租。准租是针对特定客户的，为了获取准租就必需拿下该客户的业务，而初始审计市场是竞争性的，因此审计师为了获取未来准租，在初始审计市场只能通过低价揽客来拿下业务。所以在竞争性初始审计市场和存在两种成本的条件下，低价揽客只是在位审计师为获取未来准租金的一种理性的竞争性反应。考虑一个多期模型：初次审计业务（t=1）市场是完全竞争的，所有潜在的审计师有相同的技术能力。初次审计要求一个启动成本K，则初次审计的总成本为A1=A+K，而初次审计收费为F1，随后（t=2,3，……∞）在位审计师具有成本优势，市场不再是完全竞争。在此假设随后每期审计成本相同，A=A2=A3=…=A∞，审计收费为F=F2=F3=…=F∞。跨期成本结构如图：在t=1时，每一个潜在的审计师从取得的初次审计业务中获益的现值为：π=（F1－A1）＋（F－A）/r，（1）其中，（F1－A1）是初次审计业务的利润，（F－A）/r是从该客户随后的审计中获得的利润折现。若F－A＜0，在位审计师会撤销合同，因为其审计收费不足以弥补可避免成本。因此，F－A＞0，未来期间在位审计师的审计收费下限为A。在位审计师未来审计收费的上限取决于变更审计师的交易成本和新审计师收费，即F＋F/r＜A2＋A/r＋CS，A2=A＋K（2）F＋F/r是在t=2时，在位审计师收费的现值；由于充分竞争会消除经济利润的存在，新审计师审计收费的现值等于其审计总成本的现值，即A2＋A/r是新审计师的审计收费，CS为变更审计师的交易成本。将（2）式简化为F＜A＋r（CS＋K）/（1＋r）。因此，在位审计师未来的收费范围为：A≦F＜A＋r（CS＋K）/（1＋r）。当CS=0，K=0时，F=A，在未来每一期是完全竞争的，这使得准租为0。“低价揽客”也不会发生。当CS＞0，K＞0时，使得（F*－A）＞0，在位审计师获取准租。充分竞争市场经济利润为0，因此，在均衡市场中，（1）式可写成：π*=（F*1－A1）＋（F*－A）/r=0，由于（F*－A）/r＞0，均衡市场要求F*1－A1＜0。因此可以说准租的存在导致了“低价揽客”现象。2、结论本文形成了当在位审计师在未来审计中相对于竞争者具有成本优势的跨期审计定价模型，并且论证“低价揽客”是对预期未来准租的一个竞争性行为，它本身不会损害独立性。三、本文的贡献这篇文章的最大贡献就是对低价揽客的行为做出了一个全新的阐述，监管者认为低价揽客的行为有损独立性，但是文章的观点却相反，通过建立一个多期的模型，再借助经济学中准租的概念，论证出低价揽客的行为只是现任的注册会计师为了获得未来准租的一种理性的竞争性的反映，丰富了这方面的研究，后人的相关研究都是以其研究为基础。2.DeAngelo,L.(1981b),AuditorSizeandAuditQuality,JournalofAccounting&Economics,pp.183-199.AuditorSizeandAuditQuality一、本文的主要内容现在的审计市场存在着客户仅仅依据事务所规模的大小来选择事务所进行审计这一现象。监管者（AICPAandDerieuxCommittee）和小事务所针对这一问题认为，既然会计准则具有同质性，那么事务所规模的大小就不会影响审计质量，因此不应该仅仅根据规模来选择事务所。本文的观点与此相反，认为尽管事务所之间的专业技能水平相当，但审计质量与事务所规模依然相关。特别是，当事务所可以获得特定客户准租金时，拥有更多客户的事务所在不能报告出已发现的会计差错时会遭受到更大的损失。客户准租金作为一种抵押品提高了大规模事务所的审计质量。本文第1部分为文章的引言部分。说明审计市场存在的现状并提出本文的观点，即在存在特定客户准租金时事务所规模与审计质量存在关系。第2部分研究了审计服务质量。主要从代理角度分析了审计产生的原因以及为什么由于高成本的审计需要寻求审计质量的替代变量即事务所规模。第3部分研究了审计质量和事务所规模的关系。这一研究建立在存在特定客户准租金的前提下，并假设收取的任何一个客户的准租金相同。由于准租金使得事务所和客户间存在双边垄断现象。第4部分介绍了一般命题与替代变量下的审计质量和事务所规模的关系。假设不同的客户收取的准租金不相同命题下研究。第5部分讨论了对小审计公司“歧视”的问题。第6部分是本文的结论部分。二、本文的研究设计1、介绍了审计质量相关内容(1)由于经营权和所有权分离，代理成本广泛存在于公司治理结构中，同一时期的不同公司或者不同时期的同一公司，由于代理成本不同，对审计服务的需要也不同。因为企业存在代理成本所以需要引入独立第三方的鉴证意见(MonitoringDevices)，又由于不同的代理冲突，会有不同的审计需求，所以划分不同的审计质量水平是必要的。(2)审计质量用市场评估的联合概率来定义，这一联合概率包含两个方面：发现客户会计差错和报告会计差错。发现差错依靠的是审计师的技术能力，报告差错依靠的是该事务所对客户的独立性。(3)由于审计实施的过程难以监督以及事务所与客户签订的合同信息无法获取两个因素，审计评估的成本会很高。理性人会寻求一种审计质量的替代变量，这种替代变量与审计质量相关，并且成本更低，即事务所规模。(4)事务所审计质量相对于不同客户和不同时期保持一致。可以降低审计质量的评估成本，让信息使用者愿意支付更高的审计费用。当事务所保持审计质量一定，而被审计企业希望改变审计质量（代理成本发生改变）时，就只能选择更换事务所。2、用两个假设前提分别论证了审计质量和事务所规模的关系(1).假设前提1：A、进行其他形式的审计质量监督成本较高B、对于某一事务所来说，从每个客户那里获取的准租金都是相同的。○1根据DeAngela（1981），现任审计师比其他竞争者在启动成本和交易成本方面有优势，并且通过审计收费高于可避免成本可以获得准租。对于事务所而言，尽管审计服务行业是充分竞争的，但是由于启动成本(start-upcosts)的存在，当一个企业已经成为某个事务所的客户时，该事务所相对于其他竞争者就具备了成本优势。事务所可以从被审计企业那里获取高于其可避免成本(avoidablecosts)的审计费用，即特定客户准租金(client-specificquasi-rents)，终结关系将会导致特定客户准租金——未来现金流折现价值的流失；对于客户而言，更换审计师要承担更换审计师的交易成本(transactionscosts)以及双倍的启动成本。因此，客户和审计师都有动机去延续他们已经建立的关系，结束这种关系对双方都会带来一定的成本，从而达到一种双边垄断关系(BilateralMonopoly)。本文因此预测，启动成本和交易成本较高时，更换审计师频率较低。○2由于每笔准租金都是客户特定（client-specific）的，审计师又是理性的经纪人，因此审计师可能会发生机会主义行为，为了留住该客户而选择舞弊行为、降低审计质量。相关利益人（consumer）会考虑到这一点，认为审计师与客户并非是完全独立的，会降低对该公司的预期，从而公司价值下降，相关利益人会选择独立性高的公司投资，最终该公司将不会再选择欺骗。○3同时，大事务所由于客户较多，不会为了获得某一个客户的准租金而降低审计质量去欺骗。因为如果欺骗被发现，那么审计师便会丢掉大部分客户或者选择降低审计收费。在这里，相对于某一个客户的准租来说，其他客户的准租金便是事务所的一项抵押品（collateral）。保住一个客户可能会导致损失其他客户，从而抑制机会主义行为。事务所客户数量越多，抵押效应对其动机的抑制越大。○4结论：假定对于某一事务所而言，可以从每个客户那里获取的准租金是相同的，那么，事务所规模越大(客户越多)，总的担保额越大，其审计质量越高。(2).假设前提2：（一般化命题）A、进行其他形式的审计质量监督成本较高B、对于某一事务所来说，不同的客户准租金不同。○1假设每个客户的准租金不相同，即存在某一个客户的准租金的比例很大，那么是否会影响独立性呢？当一个客户提供的准租金占事务所准租金总额的比重较大时，事务所不太可能会说“NO”，审计质量的独立性也随之降低。然而准租金是无法观察识别的，我们可以通过审计收费来观察，审计收费越大，准租金越大。此时，需要另一个衡量审计质量的一种替代：每位客户占总审计收费的百分比。当某一个客户的审计收费占总审计收费比例很高时，就认为可能缺乏独立性。○2事务所面对此种情况，他们会寻求一种新的制度安排，降低某一个客户支付的审计费占事务所获得的总审计费的比重，从而降低对某一客户的依赖性。这种新的制度安排即增加客户准租金(client-specific)或者提高事务所的声誉(notclient-specific)。增加客户准租金：增加客户数量，审计启动成本（沉没成本）增加。该项成本实质是一项初始投资，未来可以产生准租金，因此也可以视作一种资产担保，即事务所一旦被发现舞弊，就实实在在的损失了这项投资；投资声誉：事务所为降低对客户的依赖性还会选择投资声誉的方式，在投资的过程中，需要对声誉不断的维护，他们不会选择欺骗，因为如果被发现，投资将会全部丢失。所以相关者认为有声誉的事务所审计质量更高。从信息使用者的角度来看，前者的制度安排效果更好。○3结论：在其他条件不变的情况下，事务所规模越大（现有客户越多），单个客户的准租金占审计所总准租金的比重越低，事务所的机会主义动机越小，其审计质量越高。三、本文的价值与贡献本文是继DeAngela（1981）对审计独立性和低价揽客行为的又一研究，两篇文章都是建立在审计市场存在客户特定准租金这一背景下的，通过这一独到的视角支持了事务所规模越大其审计质量越高的观点，为大事务所更能提供好的审计质量这一观点开辟了理论支撑。本文在验证作者观点时，使用两个假设前提进行逐层分析，由理论到实践，由一般到具体，更具有说服力。另外，本文在讨论审计质量和事务所规模的一般命题时，引入新的变量即事务所规模和声誉，将声誉与审计质量联系起来，开辟了一个新的研究方向。3.Simunic,D.(1980),ThePricingofAuditServices:TheoryandEvidence,JournalofAccountingResearch,Spring,pp.161-190.ThePricingofAuditServices:TheoryandEvidence一、本文的主要内容审计之间是否存在自由竞争的问题，近年来一直受到相当多的讨论。许