搜索
二○一五年九月科学精神与科学道德科研诚信与学术不端山西医科大学张策一、科学精神科学精神：是指科学共同体在长期的科学活动中所陶冶和积淀的价值观念、思维方式和行为准则等的总和。科学精神内涵可概括为以下几个方面：（1）继承基础上的创新是科学精神的核心内容；（2）实事求是是科学精神的基本要素；（3）质疑和批判意识是科学精神的内在要求；（4）协作精神是科学精神的构成要素。一、科研道德的基础与核心纯洁的动机、高尚的目标，对人类的责任感和事业心，以及为科技事业无私无畏的献身精神。（一）从事科研需要有崇高的科研动机和目的动机是推动并维持一个人从事某种活动的心理倾向或心理因素，是促进人们为达到某种目的去从事一种活动的内在原因和直接动力。二、科研道德对科研动机有影响的因素：1、性格特点：性格是行为特征的构成因素，同样也是动机模式的决定因素之一。2、价值观：指人们对客观事物的评估标准与态度体系。3、抱负水平：使工作能够达到某种质量水平或取得成果的心理因素。（二）科学研究是探索性活动，需要探索者付出汗水、鲜血乃至生命。（三）科学研究是创造性活动,研究者要具有创新精神。（四）科学研究是积累性的活动。（五）科学研究具有社会性1、尊重他人的科学劳动成果，正确估计个人的科学贡献，在科研工作中应互相支持、互相配合，团结协作。强调统一部署和相互配合，彼此互通信息，反对互相封锁信息，反对各自为政，各行其是。2、遵守研究工作的规章制度，遵守科研纪律，反对利用协作单位或协作人的科研成果搞单项研究。3、仪器及设备和图书资料方面应互相提供方便4、科研论文及成果应以贡献大小排列名次5、科研负责人要具有良好的科研素质及品质、广博的知识，不断创新的进取精神、宽容、及敢于承担风险、尊重他人的劳动的优秀品质，努力创造良好的科研环境的能力。（六）坚持实事求是要保证科学研究中诚实原则得到认真的贯彻和体现1、确定科学研究的课题及进行的实验设计必须有事实依据或科学的理论根据。2、收集资料应做到实事求是：（1）科学观察：要求准确而实事求是地记录实验的每一个过程，做到客观地记录阴性和阳性的全部结果，以避免去记录预想的结果，甚至是捏造的结果。4、论文发表及申报成果：将前人已做出的结论或已公布的成果与研究者得到的新进展区分开，不能将他人之功据为已有。科学技术的发展与道德进步具有一致性，他们互相促进、互相渗透、互相制约、道德与法规有直接关系。（2）资料的统计：科学的选择统计方法，统计中要求实。3、论文撰写：科学求实，不能凭主观想象杜撰论文，甚至假报成果。二、科研工作者的道德素养德是指科研工作者的思想道德和科学道德德的核心和实质---学会做人1、热爱民族、热爱国家2、追求真理、崇尚科学3、既有知识、又有能力4、既有学问、又有道德抄袭剽窃他人成果。这种现象存在于少数科技人员中，特别是少数硕士生、博士生和刚参加工作的青年学者中。伪造篡改实验数据和弄虚作假。这比抄袭剽窃他人成果造成的影响和后果更恶劣。伪造个人信息等等。随意侵占他人科研成果。包括利用职权在自己并无贡献的论文或成果上署名，把他人科研成果据为己有；将通过会议、评审等过程获得的特殊信息和思想随意向外传播；在论文被录用或成果获奖后任意修改作者排序和著作权单位等。重复发表论文。通过一稿两投，甚至一稿多投的方式把同样内容的一篇论文同时投给多个刊物；将已在某一刊物发表的论文原封不动或者改头换面后重新投到另一刊物等。学术论文质量降低和育人的不负责任。部分学者为提高自己论文的数量，将原本可以用一篇完整的论文发表的科研成果，分为多篇投稿，降低了论文质量，破坏了研究工作的系统性、完整性等。学术评审和项目申报中突出个人利益。过分追求名利，助长浮躁之风。部分科技工作者兼任太多的社会和学术职务，真正用于科研的时间很少三、学术不端（中国科协科技工作者道德与权益工作委员会）：国外学术不端行为----英国现状对21项学术不端行为调查发现:有15%的科学家坦言同事有严重学术不端行为，46%的科学家认为同事“有选择性地”报告研究数据、修改研究结论等;像黄禹锡这样的造假丑闻并不像人们认为得那么罕见，“越来越多的证据表明，已知的科学欺诈行为仅是冰山一角”。摘自：ManyScientificFabricateandFalsifyResearch?ASystematicReviewandMeta-AnalysisofSurveyData.DanieleFanelli.ThepublicLibraryofScienceOne,May29,2009近期《自然》上关于科研不端的文章搜索Nature网站，输入不端行为（Misconduct）从2006年1月至2011年底找到118篇文章。标题上提到中国的有6篇。标题上提到伊朗的有2篇。标题上提到韩国、日本和克罗地亚的各1篇。标题上提到奥地利的有2篇，是奥地利人为自己的科技人员辩护的文章。标题上提到欧盟的有1篇，是欧盟为自己辩护的文章。抄袭是一种说谎、欺骗、偷窃的行为，指的是你将原始资料的信息、观点和句子直接用于你自己的文章当中而不做标注。在拉丁语中，抄袭者（plagiarus）也称为诱拐者、绑匪，因为在古代，诱拐者常常偷盗小孩。正如许多评论员指出的：当你剽窃时，意味着你偷窃了其他人的脑力产物，但你却依然坚持说这些东西是你自己的脑力产物，并且依靠这些并非由你真正完成的东西而得到好评，所以你是在说谎与欺骗。你没有给提供资料的作者以公平的认可，也欺骗其他完成相同的任务却没有抄袭的同学。抄袭在任何文章中都有可能发生，特别是在较长的论文中，抄袭更多情况是拼接。学生常常将原文中的词句或观点糅合起来，并用自己的语言和观点来说明；或者是从不同的资料来源中找到自己需要的，不注明来源，拼接成自己的东西；或者将注明引用的和未注明引用的文字糅合在一起。如果你的句子与原始资料在观点和句子结构上都非常相似，并且结论与引语相近而非用自己的话重述，即使你注明出处，这也是抄袭。你不能仅仅简单改变原始资料中的几个词语或者对其进行摘要总结，你必须用你自己的语言和句子结构彻底地重塑你的总结，要不就直接引用。不端行为类型1994-2010年数量（件）比例（%）2006-2010年数量（件）比例（%）伪造124.124.9篡改11338.72151.2剽窃113.800.0伪造+篡改6722.91843.9篡改+剽窃8830.100.0其他1（署名不当）0.300.0合计29210041100美国科研诚信办公室处理的科研不端行为注：根据ORI“HandlingMisconduct-CaseSummaries”公布的1994年到2010年（截止至2010年7月）的17年间所处理案件统计。中国期刊发现31%投稿文章存在剽窃ChineseJournalfinds31%ofSubmissionsPlagiarized自2008年10月以来，我们已发现投到《＊＊大学学报科学版》(英文版)之稿件中，非原创的素材竟惊人地高达31%（2233份投稿中占692）。这份期刊被中国国家自然科学基金委指定为核心学术期刊，是中国首家参与CrossRef进行Crosscheck剽窃审查服务的期刊。英国《自然》467,153(2010)源自：2009中国科协公布的“第二次全国科技工作者调查报告”有44%的科技工作者认为，当前“剽窃”、“造假”和“一稿多发”现象比较严重，比例高达51.2%；55.5%的科技工作者表示，确切知道自己周围的研究者有过至少一种学术不端行为；30%的科技工作者表示对学术不端行为“非常同情”和“有些同情”,20%科技工作者表示对学术不端行为可以原谅。客观评价我国科研诚信状况----科协调查结论客观评价我国科研诚信状况----公众评选最讲诚信的职业2006年：农民（63.00%）、军人（57.5%）、工人（50.9%）、科学家（49.2%）、农民工（45.3%）；2007年：农民、军人、科学家（51.4%）、工人、农民工；2008年：农民、军人、科学家（48.4%）、工人、农民工；2009年：前五名已经没有科学家。（消息来源：《求是》杂志）2009年研究生科学精神的调查与分析WUXinping,YONGHui,WANGYongjing.StudyontheCutivationofStudent’sScientificSpriritinNewEra.JournalofBingtuanEducationInstitute,6(2008)43-46.（450）科学精神24.2%较强71.2%一般4.6%根本没有编造数据经历34.7%从来没有45.3%偶尔20%经常（写论文和实验结果编造是经常的事情）对权威书本质疑82.7%对书本质疑过17.3%对书本从来没质疑怀疑导师指导意见20.8%没有79.2%怀疑过，其中27.3%表示没有和导师将交流意见杂志交钱发文章36%愿意论文实验中有多大创新8%毫无创新14.7%重复别人做的65.3%老问题采用新角度或新方法12%开创性的执着敬业献身奉献33.6%院校科研部门66.4%当老板当官四、对科学道德的规范欧洲：（一）全面理解科学道德的内涵。（二）学术道德依靠自律，而规则是前提。（三）对科学不端行为的双重约束：道德伦理约束与法律约束。（四）注重防范科学不端行为。（五）重视对青年科技人员的科学道德教育。（六）慎重处理关于科学不端行为的投诉举报。美国：理念引导科学研究与管理，全国统一的“科学不端行为”政策，独立的科学不端行为监督体系，注重开展科学道德宣传教育与培训（研究诚信办公室）。针对不端行为一些国家的政策法规美国《关于科研不端行为联邦政策》2000年12月英国《科学家通用伦理准则》2004年日本《科学工作者行为规范》（征求意见稿）2006年4月德国《关于提倡良好科学实践和处理涉嫌学术不端案件的指南》1998年澳大利亚《澳大利亚负责任的科研行为规范》（征求意见稿）2006年2月韩国《关于国家研发事业中确保研究伦理和真实性准则》（草案）2006年5月加拿大《三大理事会关于研究与学术诚信的政策》丹麦《学术不端委员会执行准则》1998年2007年9月17日～19日在葡萄牙里斯本召开世界研究诚信大会。这次世界大会由葡萄牙科学技术及高等教育部主办，由欧洲科学基金会和美国研究诚信办公室共同组织。世界科研诚信大会第二届世界科研诚信大会2010年7月21-24日，全球59个国家的350多名代表出席了在新加坡召开的第二届世界科研诚信大会。会议主题：“领导工作的挑战与应对”。四个分主题：（1）国家和国际科研诚信体系建设；（2）国际科研行为规范；（3）关于全球负责任科研行为的培训；（4）编辑与作者行为国际标准。2013年5月5日至8日，第三届世界科研诚信大会在加拿大蒙特利尔市举行。来自40多个国家的300余位代表参加了会议。第三届世界科研诚信大会本届大会围绕科研诚信体系建设、科研诚信教育、调查处理科研不端行为举报、维护科学研究的可靠性和科学记录的准确性、科技工作者的伦理与社会责任、如何营造良好的科研环境与文化等问题进行了广泛而深入的交流并达成了共识：一是协调科研诚信行为准则与规范。会议讨论并发表了《关于跨界科研合作中的科研诚信蒙特利尔声明》（MontrealStatementonResearchIntegrityinCross-BoundaryresearchCollaborations），强调在涉及不同国家、机构以及跨领域、跨行业科研合作中各方应承担的责任和注意的问题。二是改进和加强负责任研究行为教育，包括在核心课程中增加科研诚信内容，同时对研究负责人和导师进行培训并要求他们以身作则。三是应当增加研究过程的透明性与研究结果的共享，妥善修正错误记录，促进科学研究事业的可持续发展和增进人们对科学的信任。四是应当进一步推动改善科技评价和奖励制度，避免对科研人员造成过大的压力。代表们分析了各国科研诚信建设所共同面临的一些挑战：一是目前仍难以客观判断科研诚信问题的严