搜索
著名专利无效案例判例精选石仕福1.“豆浆机”专利历经多次考验终无虞..........................................................................................22.一种高分断小型断路器............................................................................................................103.许赞VS雪强..............................................................................................................................154.产D-泛解酸内酯水解酶的微生物及其制备D-泛解酸的方法..............................................205.飞利浦VS飞科剃须器...............................................................................................................256.答复OA时补充效果数据的问题............................................................................................287.手机(老人机)外观设计.............................................................................................................298.“SAPO分子筛催化剂”专利无效宣告请求案，通过将产物中的重质烃类馏分转化成轻质烯烃来提高轻质烯烃产率的方法.................................................................................................329.“芒硝开采方法”专利无效及行政诉讼案............................................................................3310.福耀公司诉法国圣戈班--具有机械强度和隔音性能的层状玻璃板...................................34至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。.................................................36根据上述的事实和理由，本案合议组依法做出以下决定。.....................................................4111.宝钢公司诉纽科尔公司--生产钢带的方法...........................................................................421.“豆浆机”专利历经多次考验终无虞WX12244：专利法第二十二条第三款；如果权利要求请求保护的技术方案与现有技术公开的技术方案之间存在区别技术特征，而现有技术又没有就该区别技术特征给出任何技术启示，并且所述区别技术特征能带来一定的有益效果，则该权利要求相对于现有技术具有创造性。WX13373：专利法第22条第2、3款；在进行新颖性判断时，应当判断被审查专利的技术方案与对比文件的技术方案是否实质上相同，虽然对比文件中公开的某部件与权利要求中所限定对应技术特征形状相似，但由于两者的作用并不相同、解决的问题和达到的效果也不相同，导致两者实质上并不能等同。在进行创造性判断时，如果发明与现有技术相比，存在区别技术特征，并且发明还比现有技术减少了某个部件，正是由于该部件的省略，使得发明与现有技术相比具有更好的技术效果，则该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。19505：中国专利法第22条2、3款，专利法第26条第3、4款，专利法第33条；专利法实施细则第21条第2款；对于专利复审委员会已作出生效审查决定的无效宣告案件所涉及的专利权，请求人以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求的，专利复审委员会不予受理和审理。19513：中国专利法第22条第3款、第26条第4款、第33条，中国专利法实施细则第21条第2款；若对申请文件修改的内容是所属技术领域的技术人员可以从原申请文件记载的内容中直接、毫无疑义地确定的，那么该修改不超范围。19499：中国专利法第22条第2、3款，若一项权利要求与现有技术相比，二者分别公开了实质上不同的技术方案，则该现有技术不能破坏该权利要求的新颖性。20421：中国专利法第22条第2、3款，若一项权利要求所要求的技术方案与现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术未就采用该区别技术特征解决相关技术问题给出相应的技术启示，同时也无相应的证据证明该区别技术特征属于本领域的公知常识，同时该区别技术特征能够为该权利要求所要求保护的技术方案带来有益的技术效果，则该权利要求具备创造性。本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2006年08月09日授权公告的、名称为“易清洗多功能豆浆机”的200410036418.4号发明专利（下称本专利），其申请日是2004年11月29日，专利权人原为“山东九阳小家电有限公司”，后变更为“九阳股份有限公司”。本专利授权公告的权利要求书如下：“1、一种易清洗多功能豆浆机，包括有电机、刀片、机头、桶体，机头下盖扣装在桶体上，其特征在于在机头下盖（2）上固定设置有一个导流器（8），导流器（8）下部伸入水中，导流器（8）下口为敞开的，电机长轴（7）前端上固定的刀片（11）在导流器（8）内并伸入水中，在导流器（8）上设置有导流孔（9），制浆物料是在桶体（10）和导流器（8）内随水循环粉碎制浆。2、根据权利要求1所述的易清洗多功能豆浆机，其特征在于置于水中导流器（8）的下边沿距桶体（10）底面的距离H1等于或大于3毫米。3、根据权利要求2所述的易清洗多功能豆浆机，其特征在于置于水中导流器（8）的下边沿距桶体（10）底面的距离H1为15-25毫米。4、根据权利要求1所述的易清洗多功能豆浆机，其特征在于电机长轴（7）前端上固定的刀片（11）位于距离导流器（8）下边沿的距离H2为导流器（8）总高度的四分之一至三分之一范围内。5、根据权利要求1或2或3或4所述的易清洗多功能豆浆机，其特征在于在导流器（8）上设置的导流孔（9）是分布在导流器（8）的上部距导流器（8）上边沿的距离H3为导流器（8）总高度的三分之一范围内。6、一种易清洗多功能豆浆机，包括有电机、刀片、机头、桶体，机头下盖扣装在桶体上，其特征在于在机头下盖（2）上固定设置有一个导流器（8），导流器（8）下部伸入水中，导流器（8）下口为敞开的，电机长轴（7）前端上固定的刀片（11）在导流器（8）内并伸入水中，在机头下盖（2）上设置有与导流器（8）内腔连通的导流槽（6），制浆物料是在桶体（10）和导流器（8）内随水循环粉碎制浆。7、根据权利要求6所述的易清洗多功能豆浆机，其特征在于在导流器（8）上还设置有导流孔（9）。8、根据权利要求6或7所述的易清洗多功能豆浆机，其特征在于置于水中导流器（8）的下边沿距桶体（10）底面的距离H1等于或大于3毫米。9、根据权利要求8所述的易清洗多功能豆浆机，其特征在于置于水中导流器（8）的下边沿距桶体（10）底面的距离H1为15-25毫米。10、根据权利要求6或7所述的易清洗多功能豆浆机，其特征在于电机长轴（7）前端上固定的刀片（11）位于距离导流器（8）下边沿的即离H2为导流器（8）总高度的四分之一至三分之一范围内。”。针对本专利，龚萍（下称请求人）于2012年12月14日向专利复审委员会提出专利权无效宣告请求，其理由为：本专利权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定，本专利权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下附件作为证据：附件1：公开日为1990年09月11日、公开号为“平2-228920”的日本公开特许公报的复印件及其相应部分的中文译文，共9页（下称对比文件1）；附件2：公开日为2003年08月13日、公开号为CN1435119A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共14页，（下称对比文件2）。请求人认为：①本专利权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性和创造性；对比文件1公开了本专利权利要求1的全部技术特征，且二者技术领域相同，技术方案相同，解决了相同的技术问题。因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性和创造性。②本专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性；对比文件1公开了本专利权利要求1的全部技术特征，即使本专利权利要求1与对比文件1存在区别，但这些区别也是显而易见的或是常规技术手段或本领域公知常识。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。③从属权利要求2-5相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性；权利要求2－5的附加技术特征是本领域技术人员的公知常识或常规选择，无需付出创造性的劳动，而且这些附加技术特征也没有产生突出的技术效果，因此，在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-5也不具备创造性。④本申请权利要求6相对于对比文件1不具备创造性；对比文件1公开了本专利权利要求6的全部技术特征，且二者技术领域相同，技术方案相同，解决了相同的技术问题。因此，本专利权利要求6相对于对比文件1不具备创造性。⑤本申请权利要求6相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性；对比文件1公开了本专利权利要求6的全部技术特征，即使本专利权利要求1相对于对比文件1有差别，请求人认为这些差别也是显而易见的或是常规技术手段或是本领域公知常识，因此，权利要求6相对于对比文件1不具备创造性。⑥本专利权利要求7-10相对与对比文件1和公知常识的结合不具有创造性；从属权利要求7的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求8-10是对权利要求6的进一步限定，其附加技术特征都是本技术领域的公知常识或常规选择，无需要付出创造性的劳动即可获得，而且附加技术特征也没有产生突出的技术效果，因此在权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求7-10也不具备创造性。⑦本专利权利要求1－5相对于对比文件2和1的结合或对比文件2、对比文件1与公知常识的结合不具备创造性；对比文件2作为最接近的现有技术公开了本申请权利要求1前序部分的全部技术特征，区别技术特征仅在于权利要求1特征部分的技术特征，但该区别技术特征已经在对比文件1中公开，本领域技术人员不需要创造性劳动就可以想到将对比文件1公开的区别部分的技术特征应用到对比文件2的技术方案中解决豆浆机清洗的问题；为了提高粉碎制浆效率，本领域技术人员不需要创造性劳动就可以想到将对比文件1公开的区别部分的技术特征应用到对比文件2的技术方案中提高豆浆机的粉碎效率，因此相对于对比文件2和1的结合，本专利权利要求1没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性；另外，对比文件2和1公开了本专利权利要求1的全部技术特征，即使本专利权利要求1相对于对比文件2和1有差别，这些差别也是显而易见的或是常规技术手段或是本领域公知常识，因此，权利要求1相对于对比文件2、1和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2－5的附加技术特征是本领域的公知常识或常规选择，无需付出创造性的劳动即可获得，也没有产生突出的技术效果，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2－5也不具备创造性。⑧本专利权利要求6－10相对于对比文件2和1的结合或对比文件2、对比文件1与公知常识的结合不