媒体应引领大众还是迎合大众

辩题：媒体应引领大众还是迎合大众一、定义媒体：所谓媒体，是指传播信息的媒介，通俗的说就是宣传的载体或平台，能为信息的传播提供平台的就可以称为媒体了，至于媒体的内容，应该根据国家现行的有关政策，结合广告市场的实际需求不断更新，确保其可行性、适宜性和有效性。现今有报纸、广播、电视、互联网、移动网络等媒体。媒体主要有以下五项功能：1、监测社会环境2、协调社会关系3、传承文化4、提供娱乐5、教育市民大众。在集权社会，传媒受到专制政府控制，为政府服务。传媒的“新闻报道”，在集权社会往往被曲解为“宣传”，主要反映政府的声音，而非民众的声音。在现代社会，真实反映新闻事件，全面反映各方面的声音，是传媒提供新闻报道的基本职业道德。引领：专指事物的导引群体或独立的个体，引领事物的发展方向。迎合：故意使自己的言语或举动适合别人的心意。媒--双方产生关系，体--载体，介质物，媒体--产生关系的载体==信息交流与传播的载体。它的范围我的看法是：以传统报纸广播电视为一体的传统媒体和以互联网为载体的例如及时通讯工具（qq等）社交网站（微博人人等）的自媒体（每个人都具有影响力）。基于概念而言，媒体传播的是信息。怎么样的信息就很关键。就中国目前的形式来看，广义的传统媒体行使的是报道真实的新闻事件、提供大众喜闻乐见的文娱活动、政治宣传等功能。引导是对于社会上容易混淆的观念进行指正，可以使大众走出非理性的误区（严肃的新闻事件）。而迎合是基于大众普遍审美而言的，自然也是删选后留下的符合大多数人口味的（文娱活动）。二、辩例1.反方：今天我方的观点是媒体应迎合大众。那么正本清源，让咱们先来做一个名词解释。所谓媒体，是指传播信息的介质，通俗的说就是宣传的载体或平台，能为信息的传播提供平台的就可以称为媒体了，至于媒体的内容，应该根据国家现行的有关政策，结合广告市场的实际需求不断更新，确保其可行性、适宜性和有效性。此前，现行四大媒体分别为：电视、广播、报纸、网站。此外，还应有户外媒体，如路牌灯箱的广告位等。而迎合就是主动满足的意思。而大众，很显然就是人民群众。今天这个辩题是“应该如何”的价值判断，那么我们都知道，价值是主体需要和客体有用性的统一。下面我就从这两个方面来阐述我方观点。第一，主体需要，在这个辩题里的主体，是大众而不是媒体。那么大众需要什么呢？什么是大众的需求呢？很显然，在这个多元化的时代和社会里。大众的多种多样的信息需求，有商业方面的广告需求，有知识信息需求，有择业信息需求，有政治新闻和社会新闻的需求，也有娱乐需求。这种需求是无限的。这里面的无限一是数量上的无限，二是种类上的无限。有多少人，就有比人数更多的需求。第二，客体有用性。作为客体的媒体，因为是信息传播的载体，在法律的框架下，它具有绝对的自由自主权。而在市场经济体制下，自由竞争这种客观要求就注定媒体可以，并且需要传播海量信息。这里面包括三方面的意义：一是信息量的大，二是信息的即时，三是信息投放的精准，简单的说就是看盘子做菜。结合以上两点，大众需要多种多样的海量信息，而媒体需要满足大众千差万别的需求，就应迎合大众。否则，大众不买账，媒体就得倒闭。正方：媒体的本职概括讲就是为人民服务，所以无论是引领还是迎合都是媒体服务的应有之义，我们今天不是来讲媒体要引领不要迎合，或者要迎合不要引领这样的问题，而是来讨论一下，引领大众与迎合大众，媒体服务的这两层含义哪个更体现媒体的社会价值。人活着当然要开心，要娱乐，但媒体存在的意义绝对不是把一件特别好玩的事情广而告之一下，如此而已，在这个群氓的时代，需要有一排路灯，告诉人们应该往哪里走，而媒体就存在一个引导公众思想走向的责任，也就是我前面所讲的媒体的社会价值。为什么媒体会有这样的责任？因为媒体有普通人不具备的力量。第一，媒体拥有远大于一般人的信息获取能力。对于同一事件，媒体有更广泛的渠道获取与该事件有关的各种信息，从而对该事件作出比一般人更全面更准确的判断，这种广泛的信息获取渠道实质上源于社会赋予的能力，所以，媒体有把事件的真相告知公众的责任。第二，媒体拥有远大于一般人的信息发布能力。普通人即便知道事情的真相也往往缺乏有效的信息公布渠道把有效信息传达到一个广泛的范围，而媒体可以便捷实用电视、报刊杂志、网络等渠道广泛发布信息，这种信息发布能力同样是社会所赋予，因此，媒体应该承担起相应的社会责任。第三，媒体拥有远大于一般人的社会公信度。同样一件事，即便普通人知道事情的真相，并且碰巧又有足够强大的信息发布机制，但依然无法克服公信度的问题，同样的信息在越是权威的媒体上发布就会具有越大的公信力，从而对社会大众造成越大的影响，这样的影响力依然是由社会所赋予，因此媒体应该承担相应的社会责任。综上所述，媒体不仅仅具有一般的商业属性，还带有强烈的社会属性，媒体利用社会资源为自己谋得利益的同时，更应该履行相应的社会责任，这才是媒体真正社会价值的体现。反方：对方的三点立论说媒体拥有远大于一般人的信息获取能力。媒体拥有远大于一般人的信息发布能力。媒体拥有远大于一般人的社会公信度。我对此有两个疑问第一，媒体真的有这样的能力吗？众所周知，在网民社会已经形成的今天，很多公共事件的第一报道者已经不是媒体而是网民，也就是大众了第二，为什么说媒体有这样的能力，就应该引领大众呢？引领大众是一种权利还是一种权力？如果是权利，那么相应的义务是什么？如果是权力，那又是谁赋予的。对方在驳论中提出了一个概念——大众被引领的需求。我想知道，这种需求是客观存在，还是你的主观臆断正方：当然是客观存在的需求，我们讲只有一件事情是符合人们需求的，人们才会接受，如果人们不存在被引领的需求，那我倒想请问，人们是怎么会接受引领的？反方：很好，那么这种引领是一种权利还是一种权力？正方：对方辩友您搞错了，引领既不是权利也不是权力，我在立论中说了，引领是一种责任，这种责任是源于媒体具有的那些一般人所不具备的能力，我想请问对方辩友，您所讲的那些正确的迎合过程中是否有存在引领的作用。反方：呵呵，我们都知道权利和义务是对等的，有什么样的义务就有什么样的权利，很显然，你认为引领是责任，那么就已经混淆了权利和义务了。我们都知道引领是制造需求，而迎合是满足需求。那么你认为大众的需求为什么需要被制造？正方：我没看懂您说的我混淆权利和义务的那一段，请您稍后具体再论述一下，我从来没有认为引领是制造需求，引领是激发观众一种潜在的需求，对方辩友您还没有回答我刚才的问题，您的正确迎合过程中是否有引领的作用。反方：您都说了是激发潜在需求了，这还不是制造啊，只是你不想承认罢了，我即使退一步认为你对，那么你怎么知道这种引领是不是揠苗助长呢？我明确的回答你的问题，除了个别的官方媒体和半官方媒体的政治新闻和意识形态教育有引领的作用外，绝大多数的媒体迎合需求过程没有引领。我的问题是，对于体育比赛的解说，你认为媒体应该如何引领大众。正方：激发需求怎么就是制造，不懂不懂，不过没关系，我们就来看体育解说好不好，请问一个体育比赛解说员是否应该在体育比赛解说过程中倡导一种积极的体育精神？反方：第一,激发需求还是有需求,我们去迎合.谢谢你在论证我方观点.第二,解说员倡导积极精神不是引领需求,而是在遵守社会公共价值.黄健翔在上届世界杯明显的倾向意大利队才算是一种引领需求,结果却是以道歉告终.我的问题是:媒体和大众是什么关系?正方：对方辩友一会儿说激发需求是创造需求，一会儿又说激发需求是有需求，看着都很晕啊，不过还是没关系，我也一直都认为媒体是要迎合大众的，关键是对方今天观点很偏颇，告诉公众积极的价值不叫引领，告诉公众错误的价值才叫引领，这种定义，我无论如何是不能接受的。反方：激发需求那个问题是我对你的定义的对谬。如果没看懂，没关系。后面的问题就更有意思，对的引领是引领，而错误的引领不是引领。你这么回答的原因就在于，你也看到了媒体引领大众的不合法性。请你不要回避我的问题，媒体和大众的关系到底是什么？正方：媒体引领大众居然是不合法的，这个，我怎么说呢，还是来回答您的问题吧，媒体和大众的关系是媒体为大众提供服务，服务既包括迎合也包括引领，而引领体现了媒体更高的社会价值，我想请问，媒体传播价值是否应该寓教于乐反方：那是不是今天我们讨论的是一个豁然价值判断呢，媒体即应该迎合大众也应该引领大众呢？媒体如果借自己的能力进行歪曲事实的意识形态宣传和政治引导，那么是不是在愚弄大众？正方：您说的很对，媒体歪曲事实进行引导绝对是愚弄大众，所以我才讲媒体应该承担起社会责任给予大众一个正确的引导，我想我们是不是应该把讨论建立在正确的迎合和正确的引领之下，不然如果我问您，大众的低俗需求媒体是否应该迎合，我想您应该也蛮为难的吧反方：你终于承认了引领的问题，所以我想问的是，如何引领的决定权由谁决定，是谁赋予了媒体引领的大众的权利，是大众本身还是独立政府？正方：原来您一直是要问这个问题，可是我在立论中就明明白白告诉大家，媒体引领的权利来自大众来自社会啊，所以我才讲媒体应该承担社会责任嘛。还是想请对方辩友在最后一个自由辩论发言中回答我，媒体是否应该在传播价值的时候寓教于乐，如果应该，请问价值是在乐还是在教，谢谢大家反方：那是不是今天我们讨论的是一个豁然价值判断呢，媒体即应该迎合大众也应该引领大众呢？媒体如果借自己的能力进行歪曲事实的意识形态宣传和政治引导，那么是不是在愚弄大众？正方：谢谢主席，大家下午好，今天对方辩友会有这样的观点，其实还是要怪媒体自己不争气，由于现在的媒体很多都充当着政府的口舌，进行意识形态的说教，所以给对方辩友一个错误的印象，哦，原来媒体的引领作用就是政治说教，所以对方辩友在自由辩论中告诉我们，“除了官方媒体和一些半官方媒体的政治说教外，其他的迎合过程没有引领的作用”。那当然我们都不喜欢这样的说教嘛。但是很奇怪啊，媒体的引领作用真的只有那么一点点内容吗？百家讲坛向公众传播一种历史态度或人生价值，是不是对公众的引领？我们今天辩论赛所倡导和宣扬的价值难道不是一种引领？没有错，现在的媒体在引领方面做得很不够，甚至是很糟糕，所以让对方辩友对现在媒体的引领作用很失望甚至很厌恶，但这正是我方观点的价值立足点，正是因为媒体的引领作用太重要了，而我们现在的媒体又做得太糟糕了，所以我们才要强调，媒体应该引领大众啊。最后为了避免对方辩友错误理解我方观点，我再把我的核心观点重述一遍，媒体既要迎合公众，也要引领公众，也就是讲，媒体应该要寓教于乐，但价值在于教，也就是说引领公众是媒体应该做的。反方：感谢对方辩友的精彩陈词。下面有我来总结对方从立论到现在的一系列问题。第一，对方观点游移不定，既认为媒体应该迎合大众，也应该引领大众。论证他方观点时也论证了我方观点。我深表感谢。第二，对方混淆了引领和迎合的概念。很显然引领是制造需求和迎合是满足需求。前者需求在后，后者需求在前。对方告诉我们引领是激发潜在需求，既然已经有潜在的需求了，那么这时候就不是引领而是迎合了。第三，对方一直避而不谈媒体和大众的关系这个问题。实际上是默认了媒体从属于大众。媒体既没有引领大众的权利，也没有引领大众的权力。因为即使大众授权并且监督媒体的所作所为，那么媒体的任何行为都是在满足大众的需求了。媒体更高的社会责任，体现媒体的社会价值，所以我方认为，媒体应该引领公众，谢谢大家。第四，无论是百家讲坛还是小沈阳现象，都是媒体在引领大众，而是大众有了解历史，了解国学的需要，而百家讲坛栏目满足了这种需要，百家讲坛才火的。在这里，有一种值得说明，百家讲坛开播于2001年，当时请的主讲人都是诺贝尔奖获得者或者是自然科学届的著名学者，但是收视率一直很低。但是自从05年阎崇年开讲以来，因为迎合了大众的需求，于是开始火了。至于小沈阳，媒体满足了一部分人的需要，也正因为如此，激起了另一部分不需要小沈阳的人的批判。而正是这种自由的辩论精神和媒体的中立态度，才会使得社会进步。综上所述，我方认为媒体应迎合大众。谢谢2.反方一辩尊敬的主席、评委、对方辩友和各位朋友：大家上午好！我方认为媒体应迎合大众。理由如下：体现了大众的主动地位媒体是一种传播信息的介质，也就是我们通俗讲的载体或