搜索
格魯派《現觀莊嚴論》注解的傳承與創新—從「彌勒是佛或菩薩之諍」的溯源觀察93格魯派《現觀莊嚴論》注解的傳承與創新從「彌勒是佛或菩薩之諍」的溯源觀察釋永明釋永明釋永明釋永明摘要彌勒是佛？還是菩薩？這個議題與相關的辯諍內容，精采的存在於現今格魯派三大寺六札倉所用《現觀》教本中，討論的主題不止是單純確認彌勒是佛或菩薩，而是以此為引，透過辯論析解，除了展現《現觀》注釋家們細膩與深厚的佛學學養，還讓學習者於研讀中，能重新審思自己對於佛及佛聖者本身與其相關概念之認識上，是否合於佛教、合於學理與量理。此中，用在釐清「彌勒身份辨析」之教理或範疇，於教典上，觸及了《華嚴經》、《寶性論》、《俱舍論》、《集論》及《密宗道次第》等；於學理上，涉及了佛與菩薩思想，如佛三身、成佛不在人間而在色究竟天、過去佛與未來佛的認定、佛聖者心相續中是否有發心、自利利他圓滿的佛聖者無追求利他之心嗎？十地菩薩、一生所繫、補處菩薩與白幢天子、兜率天代理佛位者等一異與關係之問題；於量理上，大量運用了因明邏輯之遮詮法等宗、因、喻之遮、立、斷等途徑來進行辨證，內容豐富教理完備。但是，當筆者對於相當這個「彌勒身份辨析」議題在《現觀》注釋書中的應有位置進行檢視時，發現當今三大寺六札倉所用《現觀》教本出現之前的印藏諸注釋書中，除了二十一本印傳注釋書中並未提及之外，現存藏文《現觀》注釋書稍早的薩迦派聶溫《除意闇》及其徒宗喀巴《善說金珠》等書亦未涉入。既然如是，那麼，它是如何成為西藏後出尤其格魯派《現觀》注釋書中難以避談的議題？在某種層《法光學壇》94次下，它的出現與內容的變化、擴張，將能反應格魯派《現觀》注釋書傳承與創新的大致情形。因此，本文順著這個議題往前回溯，漸次上推至格魯派之前及創發之時的十四世紀，透過依出現年代前後排序的格魯派所出注釋書群之內容解讀與比對，以此作為研究的基礎，主要嘗試觀察析述十四世紀格魯派宗喀巴以降，至十八世紀卓尼札巴協珠為止這段時間之流裡，「彌勒是佛或菩薩之諍」的源出、傳續、承接與創新等發展、衍變情形，依此呈現格魯派在這前後約四、五個世紀之時代歷程中，諸注釋書之義理傳續、承接與創新等的大致情形。關鍵詞關鍵詞關鍵詞關鍵詞：：：：現觀、彌勒、注解系統、善說金珠、師子賢明義釋格魯派《現觀莊嚴論》注解的傳承與創新—從「彌勒是佛或菩薩之諍」的溯源觀察95TracingtheSourceoftheDisputeWhetherMaitreyaisaBuddhaoraBodhisattva:AnObservationonTraditionandInnovationintheGelugCommentariesontheAbhisamayAlaMkAraAlaMkAraAlaMkAraAlaMkAraShihYung-mingTheAbhisamayAlaMkAratextbooksusedpresentlybyGelugpaeducationalinstitutionscontaindiscussionsonthequestionwhetherMaitreyaisabuddhaorabodhisattva.TextsliketheAvataMsakasUtra,Uttaratantra,AbhidharmakozaandWikSasamuccayaarequotedandBuddhologicalconceptslikebuddhahood,thestagesofabodhisattvaetc.areprobedbyalltraditionalmeansofBuddhistlogic.Thepresentwriterdiscovered,however,thatnoneofthetwenty-oneIndiancommentariesontheAbhisamayAlaMkAraandnoneoftheearlierTibetancommentariesuptoTsong-kha-pahimselfcontainsanythingcorresponding.Thusthequestionariseshowthisbecamesuchanimportanttopicinthelatercommentaries,especiallythoseoftheGelugpa.ThemainthrustofthepresentpaperliesinanexplorationofthisriddlecoveringtheGelugcommentariesafterTsong-kha-pauptotheeighteenthcenturyinordertodemonstratethetraditionalandinnovativeaspectsofthisliterature.《法光學壇》96一、前言（一）研究緣起、方法與目的西藏自印地傳入二十一本《現觀莊嚴論》注解書之後，經過翻譯、研究，加上藏地僧人們不斷地傳講、學習與注釋，累積了數量驚人的藏文《現觀莊嚴論》注解書。1直到今天，當我們回溯、觀察各個藏文注釋書在這段造釋歷程中所顯現的變化，不難發現諸如寫作方式、語言的表達、所依持的宗派立場及辨證形態等等似乎都有著明顯的演變。其中，就注解方式與內涵整體來說，五大教派中的格魯，其一百六十部注解書幾乎都追隨了創派者宗喀巴《善說金珠》與其心子賈曹杰《心要莊嚴疏》之後，詮釋方向與思想中心幾乎可說是接續、傳承了這兩部疏本，2但是，從二大師所處的十四世紀，也是《現觀》注釋研究風氣最盛的時期，到現今三大寺六札倉所用教本源出的十六、十七、十八世紀，這前後四、五個世紀之間所完成的注釋書中，從最先發生解讀上角度的轉化與主題的突顯、成立，中期強化某些問題意識，到後期漸漸有援引更多資料擴大討論的趨勢，這種情形看來似乎極為明顯。但是，嚴格來說，其中細部詮釋內容與注解方式傳續、承接及創新之實際情況如何？筆者認為若能進行按年代順序進行比對式的考察，應可略顯是中梗概。有鑑於此，本文將嘗試整理並呈顯這一段時間內，格魯派諸注釋書之間傳續、承接及創新之大致情形。方法上，是以一個共通的主題為主軸，將諸本在這個主題下所涵蓋的各個文段，依先後順序加以貫1就現今尚能得見者而論，約有寧瑪派六家十二部、噶舉派二家四部、薩迦派十一家約三十三部、格魯派七十家約一百六十部及覺囊派二家七部（另有實本訊息未知者多羅那他之註計一家一部）等，再加上派別未明者二十一家約二十四部，總計約一百零九家二百三十九部。（詳見拙著《藏文〈現觀莊嚴論〉注釋書研究》p.p.5-75[以下略稱《藏註研究》]，法光佛教文化研究所畢業論文，未出版，2003年7月）。2參《藏註研究》p.p.25-66。格魯派《現觀莊嚴論》注解的傳承與創新—從「彌勒是佛或菩薩之諍」的溯源觀察97穿之後，透過內容的解讀與比對以作為觀察的基礎。至於作為貫穿考察的主題應以何者為合適？筆者認為這類的研究尚屬起步階段，各種議題範圍都可單獨考察，本文則僅以當今三大寺六札倉《現觀》教本共存的「彌勒是佛或菩薩」議題，上溯至此議題支分之源頭，也是多數早期印藏注釋書共通的第一個議題——「《現觀論》禮讚文之需要」，以此整體與支分二議題為先後端之主軸，貫穿於十四世紀格魯派宗喀巴以後，至十八世紀卓尼札巴協珠之前諸《現觀》注釋書，觀察對比其間內容、論辯方式、寫作形式等差異，同時呈顯這個代表此中時代歷程的格魯派諸注釋書之義理傳續、承接與創新等的大致情形。（二）辨諍背後的共同立場——《現觀》作者是彌勒「《現觀論》禮讚文之需要」這個注釋主題本身，其衍生出來的支分重點議題，在後期來說，其實更多的份量是放在「《現觀論》作者彌勒身份」之辨析問題上。對此，藏人的觀念裡似乎不曾懷疑「《現觀論》作者是彌勒」這樣的說法，3也就是說，傳統藏傳佛教裡，或說《現觀》藏文注釋書中的討論，幾乎都不是放在「《現觀論》作者是誰」這一層，而是在「《現觀論》作者確實是彌勒」，甚至是「《現觀論》作者就是現住兜率天的彌勒」的前提與共識之下，直接就「《現觀論》作者彌勒是誰」進行身份辨析。雖然現今某些東西方學者們對於「《現觀論》作者」抱著更高度的懷疑並產生更大範圍的可能性結論，包括「《現觀論》作者不是彌勒而是無著」及「《現觀論》作者其實只是剛好同樣名為彌勒的某個人而已」，4藏傳系統仍然堅持「《現觀論》作者是彌勒」這樣的觀點，例如瓦納拉西大學格魯27總會編輯小組在印製《心要莊嚴疏》1997~1998年版時，在前頭附上了一篇編輯序文，其中提到：3另外，在藏漢二地佛法傳續中，對於《寶性論》作者藏傳亦傳為至尊彌勒，但漢土則傳為堅慧（Saramati）所造，相關整合論述可參釋恒清《〈寶性論〉的研究》一文，收於《佛教思想的傳承與發展．印順導師九秩華誕祝壽文集》。4參釋如石《〈現觀莊嚴論〉一滴》（以下簡稱《一滴》）p.p.10~16，法鼓，2002年7月。《法光學壇》98某個歷史學家說：「不是持兜率天喜悅法的至尊彌勒所作，而是印度的佛子比丘彌勒怙主所著作的。」這是與《明義釋》等具量的論相違，而且諸彌勒法作者若是某個比丘班智達所作的話，應像龍樹父子等那樣，在歷史上必定有某種大流行才對，並不像那樣流行之故，以及[若是如此，則]無著將不會是唯識的開轍師。因此，像那樣的說法，它是許多未將佛菩薩的功德和諸天等放在心上或不接受的人們，光是靠著自己的杜撰來的。5從這裡可發現最晚在二十世紀末以前，藏傳教團裡長久以來不曾懷疑的問題，一種全然不同研究與思惟產物形成的聲音，已經為他們所聽見，於是也開始對東西方佛教學者們另類研究主張有所反應與批駁，認為若果真是某個同名彌勒的人所著，不至於不合常理的未曾普遍為人所知，應當在當時就有某些公認的認定才對。雖然不能接受這種質疑的合理性，在內心中也堅持追隨聖賢的觀點，但也主張必須仔細的去尋求正法清淨的根據，並將理由說清楚，如其序文言：此外，雖沒有獲得真正堅固的理由，但我方的[傳承]從正等覺（佛）至今，正法的流續依序不斷開展的情形和年代，必須要仔細的尋找清淨的根據，將全部好好的組織安排之後而加以了解，並且將理由說得很清楚，我想這是很重要的。6藏系佛教裡雖似不曾懷疑過「《現觀論》作者是彌勒」的說法，但是不是認同只要是稱為彌勒者，如當時常隨佛陀身邊的彌勒、兜率天的彌勒及當來下生的彌勒，都與《現觀》作者為同一？十五世紀的卻己賈千《遊戲海》在論述相關問題時說到：有說「至尊彌勒也不是佛也不是菩薩，然而《現觀》作者的至尊彌勒，是佛」，及有說「是菩薩」。答：此二說不對，因為若是至尊彌勒的話，必須是《現觀》作者的至尊彌勒之故，彼至尊彌勒5引譯自藏文《心要莊嚴疏》出版序pp.3~4，India，1997~1998。6同上，p.4。格魯派《現觀莊嚴論》注解的傳承與創新—從「彌勒是佛或菩薩之諍」的溯源觀察99是彼之故，彼《現觀莊嚴》是至尊所造的論之故。7此中，似乎主張有著不須理由必須視為相同才合理這樣的味道。其實，不只這個例子，除了少數近代如卓尼札巴協珠有不同看法之外，藏師們多數是將各種場合的彌勒等同而論。雖然肯定《現觀》作者是彌勒，但他是否就是現住兜率天的待補佛位的彌勒？是一或是異？若是一的話，他現在是菩薩還是佛？若說現在是佛的話，能不能成立彌勒一生補處、當來下生的未來佛之說？對於這個名為「彌勒」的作者本身之身份定位、考察與辨析，在藏系佛教裡曾引起激烈的討論，其中支分議題甚多，而熱烈討論情況，從現今三大寺六札倉各教本幾乎都花上至少十幾頁的大篇幅進行討論可見一般。但是，當我們試著溯源，是不是可以發現到這個議題範疇的討論是以什麼樣的面貌出現在印地傳來的《現觀》傳譯本中，議題重點是如何在十四世紀至十八世紀後半的格魯派《現觀》注釋書中輾轉的、次第的發生位移？以下就分三個部分進行，先考察形成「彌勒是佛或菩薩」問題的最初源頭「禮讚需要」輾轉形成「佛或菩薩」議題的情形，再觀察此後接續進入的「彌勒是佛或菩薩之諍」於各書辯駁之實際內容，最後歸納總結。二、從「禮讚需要」形成「佛或菩薩」議題「彌勒是佛或是菩薩」納入《現觀》注釋書而作為一個主題論述的來龍去脈如何？當從以下三個階段進行說明：（一）印傳本子最初