搜索
9、从比较的角度谈谈你对自然科学、人文科学和社会科学的界分。自然科学、社会科学、人文科学是人类科学体系中的三大科学门类。这三大科学门类之间既相互差异和相对独立、呈三足鼎立之势,又相互依存和相互关联、共同组成了一个三位一体的大科学生态系统。1三大学科在研究对象及手段上的界分(1)从研究对象上说,自然科学的对象是自然客体。人文科学即“关于人的价值及其精神表现的科学”“主要指以人类的信仰、情感、道德和美感等为研究对象的文科科系的学科。通常包括文学、语言、艺术、历史、哲学等领域”。人文科学的对象即人类精神文化现象。它可近似地看作是一种心态性的精神存在,价值本位、主客一体、虚实结合是它最为突出的三大特征。社会科学通常是指研究社会现象及其规律的科学,它是一个包括经济学、政治学、法律学、社会学等学科的庞大知识体系。社会客体在客观性程度上,是介于自然客体与人文客体之间的中间层次。(2)从认识手段上说，观察方法、实验方法、定量分析方法等等成了自然科学的基本认识方法；自然科学知识的客观性和认识的真理性,基本上是依靠实验证明和数学方法予以保证的。社会客体由于具有近似于客观实在性的客观刚态性和某种程度的运动周期性,因而也在很大程度上是能够乃至必须运用各种形式化、定量化、数学化方法的，,各种定性分析方法是社科研究必须采用的有效方法。将定性与定量分析有机结合,在一定的定量分析的前提下进行定性分析,这样才更有可能接近社会真理。人文科学由于以人为根本的出发点、归宿点和本体,要正确认识和理解人的情感、心态、理想、信仰、文化、价值等问题,必须运用人学本体论的立场、观点和方法，各种感悟、反思、直觉、情感思维、价值判断等方法,必然地构成了正确有效地认识人文客体的主导性方法,而定量分析方法只能作为一种必要的补充。2三大学科在价值形态上的差异三大学科在价值形态上的界分(1)首先从价值目标上说,自然科学主要是获得关于自然的真理性认识和创造满足人的整体需要的物质手段;社会科学则是探求社会规律、改造社会现实和建设合理的社会;而人文科学的价值目标则洞悉价值真谛、创造文化意义、提升人生质量和构筑理想的人文世界。(2)其次从价值功能上说,自然科学与其转化技术是首要的生产力,它的价值功能最集中、最直接地表现在促进物质文明和社会硬件建设方面;社会科学的作用是提供决策咨询、调节社会运行、协调社会关系和促进社会发展,其价值功能主要表现在改善社会管理和推进制度文明建设方面;而人文科学的作用在于优化人的心理与人格、关切人的生存与价值,增进人的自由与幸福,表现在关怀人生现实、促进人的发展和指导精神文明建设方面。(3)从价值评价上说,自然科学评价标准是客观、逻辑和国际性的;社会科学的评价标准是实效、功利、多元和历史性的;人文科学的评价标准是精神、民族、主体和相对性的。自然科学、社会科学、人文科学虽然是3门不同的科学,但实质上却是一种相互依存和联结、不可割裂与偏废、生态共生与共荣的三位一体关系,其突出特征就是3大科学之间在学科地位上互补一体、在运动规律上整合一体,在发展趋势上融汇一体。5、社会科学方法论与自然科学方法论异同比较一、社会科学方法论和自然科学方法论的个性由于社会科学和自然科学的研究对象、研究性质和研究特点不同，必然带来方法论上的差异。社会科学是人们对人类自身的行为所形成的社会活动进行认识之后所建立的知识化系统体系，这种体系在理论上探索、重建、再现和预测人类的社会活动。社会科学方法论是关于社会科学认识活动的整体化知识体系，把社会科学一般研究方法上升到规律性上加以认识，探索社会科学活动的模式、程序、途径、手段和合理性标准。自然科学是研究自然界的物质形态、结构、性质和运动规律的科学。自然科学在其特有的实践形式—科学实验的基础上得到发展。自然科学方法论是关于自然科学认识活动的整体化知识体系，研究自然科学活动中怎样正确运用科学方法，反映自然科学研究的一般过程，揭示自然科学认识括动的本质，概括自然科学理论体系的逻辑结构和发展规律。无疑，社会科学和自然科学的不同的研允对象、研究性质和研究特点，决定了在方法论上具有明显的差异和个性。社会科学方法论和自然科学方法论的差异和个性，主要反映在以下几个方面：（1）是在实验方法上的差异。历史上曾有一种说法，认为自然科学是‘‘实验哲学”。（2）是在文化大背景上的差异。文化大背最对社会科学方法论和自然科学方法论的影响和作用的侧重点不同。经济一军事一教育一社会山政治一心理所构成的文化背景，对于社会科学方法论具有更直接的意义。（3）是在内驱动力上的差异。社会科学方法论和自然科学方法论都有内在驱动力。社会科学方法论的取向带有更多的价值取向的成份，社会科学方法论的整合渗透了更多的人为因素，社会科学方法论所涉及的不少方法体现了更大的主体性。二、社会科学方法论和自然科学方法论具有共性社会科学方法论和自然科学方法论具有共性。它们在整个科学方法论的结构体系中，相对于更高层次的一般科学方法论而言，都属于适用于特殊大类领域的科学方法论;而对于低一层次的社会科学具体学科方法论和自然科学具体学科方法论来说，又都是探索各自科学领域的一般研究方法的规律性。社会科学方法论和自然科学方法论的共性，在很大程度上受一般科学方法论的指导。社会科学方法论和自然科学方法论带有本质上的共同性。从认识论上讲，无论是自然科学还是社会科学，理性认识都基于感性认识之上。研究者都必须从广泛地搜集材料开始，然后分析加工材料，进行从个别到一般的抽象，然后提出观点或理论。从认识论上看，自然科学方法和社会科学方法是可以统一的，而且也是必须统一的，只可能存在着科学和伪科学的分界线，在科学方法论上没有绝对的分界线。科学理论的发现方法、检验方法和发展方法，在社会科学方法论和自然科学方法论中都占有重要地位。在科学理沦的发现方法、检验方法和发，展方法方面，社会科学方法论和自然科学方法论虽然具有不同的对象内容，但是在方法论的基本要素、原则和功能上却得到了和谐的统一。社会科学方法论和自然科学方法论的共性，在科学方法论的历史演进中得到体现。在社会科学和自然科学尚未分离时期。社会科学方法论与自然科学方法论没有明确区分，学科的整体性决定了科学方法论的一体性。6、简评马克斯·韦伯的社会科学方法论思想。马克斯·韦伯(1864一1920)是20世纪最著名的社会学思想家之一，他继承了自狄尔泰(1833一1911)以来的反实证主义传统.井对之进行了总结和检讨，形成了完整、系统的反实证主义社会学理论体系，成为20世纪初期反实证主义社会学的集大成者。在韦伯宏大的思想体系中，最能反映其思想本质特征并居于核心地位的是他关于社会科学方法论问题的论述。在科学分类间题上，韦伯批判了19世纪以来的实证主义传统。理想类型”范畴在韦伯的社会科学方法论体系中居于核心地位，这一范畴集中体现了韦伯方法论的本质特征，体现了其思想体系中折衷和矛盾的性格。在社会本质问题上，韦伯是一个唯名论者。他反对实证主义者将所有社会现象都归结为外部事实的观点，主张社会学研究的是以人为中心的社会行动，而社会行动是具有意义的，“离开了人类主体的具体行动就没有了意义”。韦伯在坚持反实证主义荃本立场的前提下，又在新的历史条件下对前人的思想进行了批判、改造和完善，在有关社会科学的本质特征及其独立地位、社会科学的逻辑方法论以及理解理论等有面，都形成了系统、严谨、完整的思想体系，从而将反实证主义社会学的历史发展推向了一个新的阶段。也正是韦伯所处的这种特殊历史地位，使得他的思想表现出了妥协和矛盾的性格。他看到，一般和个别，经验和先验的矛盾是表征实证主义社会学和反实证主义社会学对立的本质特征。因此，他一方面坚持强调自然现象和文化现象的本质区别，强调社会科学及其方法论的独立地位；同时，在对以往的反实证主义理论进行反思和检讨的基础上，也吸取了实证主义的一些基本观点。在社会科学的性质问题上，他不仅指出了其“主观性”的一面，也强调社会科学“客观性”的一面，在理想类型中，他试图将个别文化现象的分析与一般概念类型予以融合，在理解理论方面，他试图将释义学的理解方法与实证的因果分析结合起来。如果我们拓宽一下视界，将会发现，韦伯思想中所表现的这种妥协、矛盾的特征，并非仅仅是他个人的:一种心态，而是反映了20世纪以后实证主义社会学和反实证主义社会学之间相互靠拢、相互融合的历史趋势，韦伯社会学正是顺应这一厉史趋势的产物。因此，弥和社会学研究中客观与主观、一般与个别、经验与先验、实证方法与非实证方法之间的对立和冲突，为社会学奠定科学的基础，成了贯穿韦伯全部社会科学方法论体系中始终如一的目标。马克斯·韦伯在社会科学方法论以及其它经验研究方面的建树，使他在当代西方思想界占有了不容忽视的历史地位。但是，我们也应看到，韦伯思想中的主导倾向，一方面是针对实证主义的，另一方面也是针对历史唯物主义的。他说历史唯物主义概念只是“在庸俗浅薄之辈的心目中”才有一定的市场。同时，他在强调对文化现象作多元分析时，否认经济基础对社会文化现象的决定作用，连带否认了在社会历史领域里寻求规律的可能性，不可避免地陷入主观唯心主义。就连西方的社会学家也指出，韦伯的观点具有不可知论的倾向。约而言之，由于韦伯所处的特殊历史地位，使他的社会科学方法论思想体系表现出折衷、矛盾的特征，这一特征一方面为韦伯的思想带来了消极的意义，另一方面，也正是由于韦伯思想的这一特点，使他的思想更富有建设性，蕴涵了多种发展的可能。因此，韦伯对以后西方社会学(实际上.韦伯的思想影响远远超出了社会学的领域，对包括历史学、经济学、法学、宗教研究、政治学、文化研究等学科在内的整个西方社会科学，都产生了深远的影响。)的发展产生了多义的影响。他的基本观点一方面在反实证主义社会学阵营中得到了发扬光大。同时也影响了实证主义社会学的发展。