第八章-----SCP理论

第八章SCP理论第一节市场结构•市场结构的基本含义和基本类型•决定市场结构的主要因素（重点）市场结构的含义与基本类型产业市场结构是指企业市场关系的特征和形式。卖方（企业）之间的关系买方(企业与消费者）之间的关系买卖双方之间的关系市场内现有的买方、卖方与正在进入或可能进入的买方、卖方之间的关系罗宾逊夫人的分类完全竞争市场结构完全垄断市场结构寡头垄断市场结构垄断竞争市场结构产业集中度很低产品同一性很高不存在任何进入与退出壁垒完备信息产业的绝对集中度为100％没有替代品进入壁垒非常高产业集中度高产品基本同质或差别较大进入和退出壁垒较高产业集中度较低产品有差别进入和退出壁垒较低贝恩的市场结构分类C4值（％）C8值（％）寡占Ⅰ型85≤C4——寡占Ⅱ型75≤C4＜85或85≤C8寡占Ⅲ型50≤C4＜7575≤C8＜85寡占Ⅳ型35≤C4＜5045≤C8＜75寡占Ⅴ型30≤C4＜35或40≤C8＜45竞争型C4＜30或C8＜40市场结构集中度注：C4指行业中规模最大的前4位企业的集中度。C8即行业中规模最大的前8位企业的集中度。•按照Bain的划分标准，我国的电信市场属于寡占Ⅰ型的市场结构。•中国电信市场的主要运营商包括：中国电信集团，2005年重组挂牌成立、注册资金1580亿元人民币，业务范围包括固定通信、电话卡、宽带、数据业务等；中国联合通信有限公司，1994年7月成立、注册资金159亿元人民币，业务范围包括移动通信、数据业务等；中国移动通信集团，2004年4月成立、注册资金518亿元人民币，业务范围包括移动通信、数据业务等；中国网络通信集团公司，2002年5月重组挂牌、注册资金600亿元人民币，业务范围包括固定通信、电话卡、宽带、数据业务等；中国通信广播卫星公司，1985年成立、注册资金12·3亿元人民币；铁道通信信息有限责任公司，2000年12月成立、注册资金103亿人民币。植草益的分类市场结构粗分细分C8值（％）产业规模状况（亿日元）大规模小规模寡占型竞争型极高寡占型高、中寡占型低竞争竞争型分散竞争型70＜C840＜C8＜7020＜C8＜40C8＜20年生产额＞200年生产额＞200年生产额＞200年生产额＞200年生产额＜200年生产额＜200年生产额＜200年生产额＜200决定市场结构的主要因素•市场集中度（重点）•产品差异化（重点）•进入与退出壁垒（重点）•市场需求的价格弹性•市场需求的增长率•短期成本结构等。市场集中度•集中集中通常是指在社会化生产过程中，企业规模扩大的过程。它表现为全部企业中仅占很小比例的企业，集聚或支配着占很大比例的生产要素。工业集中是伴随着工业化过程的一种突出现象和必然趋势。排名公司名称销售收入（亿美元）1通用汽车公司1765·582沃尔玛商店1668·093埃克森美孚1638·814福特汽车公司1625·585戴姆勒克莱斯勒1599·866通用电器1116·30按照传统产业组织的结构——行为——绩效的分析框架，集中是决定市场结构，从而影响市场中企业的行为，进而影响市场绩效的重要因素。后来的非传统产业组织理论，如芝加哥学派、新奥地利学派，虽然对SCP框架突出挑战，但也不否认集中作为定义市场垄断、竞争性的主要方法的重要地位。2000年美国销售额达千亿美元的公司•集中度即集中的程度，一般用市场中较大企业、消费者所占有市场份额的大小来表示。一般集中度和产业集中度：前者是整个工业作为一个整体时的集中程度，后者是指工业中某个具体产业的集中程度。买方集中度和卖方集中度：前者指买方在特定产业市场中所占份额，反映该产业市场上买方的结构和集中程度后者是指卖方企业在特定产业或市场上所占市场份额，反映该产业市场上的规模结构和产业内集中状况。在传统和非传统的产业组织理论中，市场集中度的经济意义是不同的。传统产业组织理论：较高的集中度表明更多的销售额或其他经济活动被很少一部分企业所控制，从而这一小部份企业拥有相当的市场支配力，特别是价格支配力，使市场的竞争性较低。非传统产业组织理论：市场的竞争性不仅与单个企业的市场份额有关，还与市场进入壁垒等其他因素有关。”一个由单个企业构成的行业集中度可能达到100％，但是如果潜在的供给弹性足够大的话该厂商的垄断力量可以为零。如果存在着一种能带来垄断利润的价格，那么现有的垄断就会受到新进入者或该行业中原有边际厂商扩张引起的洪水般的冲击。“（萨缪尔森）也就是说，在特定的市场条件下，集中度高并不意味着市场的竞争性弱，高集中度可能与激烈的竞争并存。衡量指标•行业集中度是指行业内规模最大的前几位企业的有关数值X（可以是产值、产量、销售额、职工人数资产总额等）占整个市场或行业的份额。CRn＝∑Xi/∑Xii=1ni=1N洛仑兹曲线是一种表明相对集中度的指标，它表明市场占有率与市场中由小企业到大企业的累积百分比之间的关系。010％30％50％70％90％1030507090市场占有率企业累积百分比当行业内企业的规模都相同时，洛仑兹曲线与图中的对角线重合当企业的规模不完全相同时，洛仑兹曲线是对角线下方的一条线。一般说来，曲线越偏离对角线凸向右下角，说明企业规模分布的不均匀度越大，即市场集中程度越高。基尼系数也是一种相对集中度的指标，它建立在洛仑兹曲线的基础上，等于均等分布线（对角线）与洛仑兹曲线之间的面积与以均等分布线为斜边、以横轴为直角边构成的三角形面积之比。基尼系数的值在0～1之间变动，当基尼系数等于0时，表明洛仑兹曲线与对角线重合，即所有企业规模完全相等；当基尼系数趋向于1时，表明企业的规模分布越来越不均等。赫芬达尔——赫希曼指数Herfindahl－Hirschmanindex简称HHI指数，是某特定行业市场上所有企业的市场份额的平方和，用公式表示：HHI＝∑（Xi/X）2＝∑Si2HHI值越大，表明市场集中度越高。当市场处于完全垄断时，HHI＝1；当市场上有许多企业，且规模都相同时，HHI＝1/n，n趋向无穷大，HHI就趋向0。HHI指数其实是市场集中度的替代方法，可以用于指导企业兼并行为。按照美国司法部有关条例规定，若兼并后，HHI＜1000，兼并不破坏竞争；而若兼并后，1000≤HHI≤1800，则兼并行为值得关注，若兼并使得HHI提高100，必须加以干预；若兼并后，HHI＞1800，且兼并使得HHI指数上升至少50点，则应对兼并行为实行干预。可口可乐曾经成功利用美国司法部关于HHI指数与兼并的规定来遏制百事可乐收购七喜的计划。当时，可口可乐与百事可乐共同统治美国碳酸饮料市场，市场份额分别为39％和28％；辣椒博士7％；七喜6％；雷诺兹5％。1986年1月百事可乐提出以3·8亿美元收购七喜的计划；可口可乐不甘落后，随之在2月提出以4·7亿美元收购辣椒博士的计划。随即引起美国联邦贸易委员会的注意并对HHI指数进行计算。司法部假设余下的15％由其他15家企业平均拥有，则HHI＝2410。若百事可乐兼并七喜，其市场份额变为34％，HHI指数上升至2766；若两个兼并计划同时进行，HHI指数上升至3312。可口可乐的兼并计划是”意在沛公“，即旨在引起美国贸易委员会的注意，对百事可乐兼并七喜的计划进行干预。对我国产业集中度现状的分析产业CR4CR8石油天然气开采业60·8476·65烟草加工业28·9737·10石油加工及炼焦业25·3142·49化学纤维制造业29·0535·04煤气生产和供应业26·8437·85电力蒸汽热水生产和供应业23·7937·13黑色金属冶炼及压延生产20·9529·71自来水生产和供应业17·3823·42交通运输设备制造业17·3922·30黑色金属矿采选业16·3521·53——摘自《中国工业报告（1998）》从右表中数据可以看到，我国各产业集中度的差异很大。这里所列的只不过是CR4＞15％的产业部门，也就是说我国绝大部分产业集中率在15％甚至10％以下。从各产业集中率的水平看，集中度较高的产业大体都曾经是由国家直接控制的产业，很长时间内在这些产业的投资必须具有一定的规模，所以相对集中度较高。其他产业的集中度较低的状况反映出我国的工业化水平以及利用规模经济的水平还不高，尤其是与发达国家比较就更能反映这个问题。中国（1996）日本（1963）食品制造业11·2865·8有色金属冶炼及压延工业1577·3机械制造业6·8263·5交通运输设备制造业22·3072·6中国与日本部分产业集中度比较（CR8）美国部分产业集中度（1992）产业CR4CR8麦片早餐食品8598铝板、铝片和铝箔6886涡轮机和涡轮机发电机组7992汽车、车辆和车身8491玻璃81100通过对比，大家可以看到我国与发达国家在产业集中度上的巨大差距。在规模经济非常显著的运输设备制造业，我国最大8家企业的集中度只有22·30％，日本达到72％，美国高达91％。案例分析:中国电信市场结构分析迄今为止，我国的电信改革不过短暂的10年，依据运营市场和监管机构的变化，基本可以划分为四个阶段。真正的电信体制改革始于1994年中国联合通信有限公司成立，开始引入政企合一的邮电部以外的竞争力量；1994～1998年，邮电部处于内部重组阶段，初步实现政企分开，运营体制朝着专业化方向迈进，监管职责初步形成；1998年信息产业部成立，蔡标志着政企分开基本完成，电信监管体制初具规模；1998～2002年，电信运营体制改革急速推进，先后实现了邮电分营、寻呼剥离、移动分家、电信重组，而电信监管体制处于调整完善期；进入2003年以后，6家基础电信运营商的竞争格局基本形成，国资委成立，电信监管体制进入”政资分离“以后的阶段；气候铁通公司划归国资委管理，以发展3G引入新的竞争力量为契机，电信运营市场可能孕育新一轮重组。从体制外引入竞争力量以及对电信市场的主导力量（SMP）进行分拆改革，首先解决的是竞争者的数量问题，而竞争者实力的接近和竞争模式的变化仍然需要一段较长的时间。毫无疑问，从消费者以及投资者的角度出发，在当今中国基础电信业务市场，尤其是用户规模最大、价值影响力最强的固定电话和移动通信市场，仍然存在较大的市场控制力量，阻碍着电信市场竞争效率的改进和消费者福利的提高。多数用户从个人消费体验出发，认为中国国内电信市场仍然没有达到”有效“的竞争阶段，对于进一步推进电信体制改革和电信市场竞争结构的完善抱有强烈的期待。消费者的个性体验和当前电信市场的竞争阶段是一致的。我国电信市场的竞争状况与国际比较仍然存在较大的差距，具体表现如下：相对严格的市场准入政策，限制了国内民间资本和外资进入电信服务领域，这在一定程度上抑制了供给能力的快速提升，特别是经营服务效率的提高。市场竞争主体实力差距巨大，不可能在同等级别上展开竞争，以网络规模和盈利能力而论，国内6家基础电信运营商应该分为三大阵营，即”两大两中两小“，分别是中国移动和中国电信、中国网通和中国联通、中国铁通和中国卫通。分业经营和分业监管政策导致企业无法充分利用各类技术手段和资源条件展开融合竞争，从而阻碍了竞争效率的提高。电信资费价格体系相对僵化，政府在电信业务资费方面干预过多过大，市场化的价格决定机制远未形成，对引导资源的优化配置十分不利。电信市场竞争模式单一，竞争手段雷同，集中于价格战和互联互通障碍，尚未进入服务竞争和创新竞争主导的高级阶段。电信企业的竞争行为尚未充分市场化，盲目重复建设、粗放经营、价格竞争等行为层出不穷，缺乏创新的动力和压力。众多电信消费者处于严重的弱势地位，知情权、选择权、平等交易权的消费者权利被忽视，服务质量改进缓慢，无法及时分享技术进步带来的效率提升的福利。上述差距的形成，既有体制方面的原因，也有企业产权结构、运行机制等方面的原因，还有电信市场竞争结构方面的原因，需要各方协同努力解决。从严格的经济理论来看，”有效竞争“并非市场结构四种状态中的任何一种，其语意充满了主观判断和价值标准。近年来，随着我国电信改革的逐步深化电信市场如何达到”有效竞争“一直是理论界、经营者和决策层所关注的中心话题，但是几亿电信用户似乎并不关心有效竞争的含义、标准，他们所认同的是