搜索
博弈论博弈论--这是一个热得烫手的概念。它不仅仅存在于数学的运筹学中，也正在经济学中占据越来越重要的地位（近几年诺贝尔经济学奖就频频授予博弈论研究者），但如果你认为博弈论的应用领域仅限于此的话，那你就大错了。实际上，博弈论甚至在我们的工作和生活中无处不在！在工作中，你在和上司博弈，也在和下属博弈，你也同样会跟其他相关部门人员博弈；而要开展业务，你更是在和你的客户以及竞争对手博弈。在生活中，博弈仍然无处不在。博弈论代表着一种全新的分析方法和全新的思想。诺贝尔经济学奖获得者包罗·萨缪尔逊如是说：要想在现代社会做个有价值的人,你就必须对博弈论有个大致的了解。也可以这样说,要相赢得生意,不可不学博弈论;要想赢得生活,同样不可不学博弈论。下面是关于博弈的一些小故事一、囚徒困境两个夜贼，鲍伯(Bob)和艾尔(Al)，在行窃现场附近被抓获并被警方隔离拷问。每个夜贼都必须选择是否坦白和揭发对方。如果两个贼都不坦白，他们都将被判刑一年。如果每个贼都坦白并揭发对方，他们都将在监狱中度过10年。但是，如果一个贼坦白并揭发对方，而另一个贼不坦白，那么与警方合作的贼将被释放而另一个贼将在监狱中度过20年。在这个例子中的战略是：坦白与不坦白。赢利（payoff）（实际上是处罚）是判刑。我们可以用“赢利表（payofftable）”简洁地表达上述信息，这类赢利表已经成为博弈论中很好的标准表达式。以下是囚徒困境博弈的赢利表。表2-1艾尔坦白不坦白鲍伯坦白10，100，20不坦白20，01，1这个表的读法是这样的：每个囚犯从两个战略中选择一个。即，艾尔选择一列，鲍伯选择一行。每个单元格的两个数字告诉两个囚犯相应的战略被选择后的结果。逗号左边的数字表示选择行的人（鲍伯）的赢利，逗号右边的数字表示选择列的人（艾尔）的赢利。因此（先阅读第一列），如果他们都选择坦白，每人将判刑10年，但是如果艾尔坦白而鲍伯不坦白，鲍伯被判20年而艾尔将被释放。那么：怎样求解这个博弈？如果双方都想使自己呆在监狱的时间最短，他们选择什么战略是“理性的”？艾尔可能会做这样的推理：“两种事件可能发生：鲍伯要么坦白要么保持沉默。假定鲍伯坦白，我不坦白的话将被判20年，我也坦白的话则判10年。另一方面，如果鲍伯不坦白，我不坦白我被判刑1年，但在这种情况下，如果我坦白我可以被释放。无论怎样，我选择坦白都是最好的。因此，我将坦白。”但是鲍伯能够而且大概也将做同样的推理——因此他们都将坦白并且都在监狱呆10年。然而，如果他们“不理性”地行动，都保持沉默，他们都可以在1年后被释放。二、博弈的乐趣之海盗分赃博弈论里有这么一个有趣的题目，叫海盗分赃。这是一则故事，这个故事需要动点脑筋。有五个海盗，劫掠了100个宝贝，需要分赃。办法是抓阄，盗亦有道。抓到第一个阄的人，可以先提出一个分配方案，如果他的方案被一半以上的人同意，就照他的方案分宝贝，否则，第一个人就要被杀掉。余下的人也照此办理。我们的问题是：如果你是第一个人，你会提出怎样的分配方案？为了分析问题更确定，我们假定每个人都是追求自己利益极大化的人。你会怎么做？平分还是交出全部的宝贝来保命？都错了！我是这样分析这个题目的：（假定海盗依次命名A/B/C/D/E）海盗A需要3票才能通过自己的方案，除了自己，他必须再争取两票。同时，为了实现利益极大化，A必须找出每个人的最大利益，然后选择收买其中哪两个。1.首先，最后一个海盗（E）看起来是很有优势的，他可以反对所有人的提案。如果所有提案都被否决，那么他将独吞;2.海盗D就有点倒霉，因为一旦轮到他提方案，即使他自己什么都不要，E也不一定会同意他的方案，所以他必须竭力避免轮到自己提方案;3.C看起来优势也不小，因为一旦轮到他提，他可以提出100，0，0的方案，而D为了保命不能反对。4.想到这里，E的立场发生了变化，因为他意识到由于轮到C时，C的方案将被通过，E自己实际什么也得不到！5.B发现自己需要3票才能过半数，而C绝不会同意自己的方案，所以B必须同时争取D/E的支持。而D/E只需要一个宝贝就能收买；6.C也想到了这里，他很失望，因为B有了D/E的支持，C实际什么也得不到；7.到了这里，A要偷着笑了，他可以选择给C一个，再给D或者E两个，自己可以得到97个！有人可能要问C本来什么都得不到，为什么要给他分一个？这是因为C也是个争取自身利益最大化的人，给他一个能够保证你的生命不受威胁。你如果舍不得，情愿把自己的命交给随机事件，我也无话可说。三、七个人分粥有七个人曾经住在一起，每天分一大桶粥。要命的是，粥每天都是不够的。大家发挥了聪明才智，试验了不同的方法。制度一：指定一个人负责分粥事宜。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多。于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。制度二：大家轮流主持分粥，每人一天。看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃的饱而且有剩余，其余六天都饥饿难挨。制度三：选举一个信得过的人主持分粥。大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，后来这位道德高尚的人也开始为自己和溜须拍马的人多分。制度四：选举一个三人的分粥委员会和一个四人的监督委员会,形成监督和制约。由于监督委员会常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。制度五：每个人轮流分粥，但分粥的人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这个制度下，七只碗里的粥每次都是一样多。从此大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。同样是七个人，不同的分配制度，就会有不同的风气。所以一个单位如果有不好的工作风气，一定是机制问题，一定是没有完全公平公正公开，没有严格的奖勤罚懒。如何制定这样一个制度，是每个领导需要考虑的问题。感想一：制度决定行为，合理的游戏规则、科学的制度有利于社会共同体的群聚与合作，它比人治和德治更加有效持久。权力会导致腐败，绝对权力绝对腐败。感想二：民主（制度三、四比制度一、二）是个好东西，但可能还有比民主更好的东西（制度五比制度三、四）。好的体制是好的机制产生的前提。感想三：多制度不如好制度。制度的本质是不同利益主体相互博弈的结果。制度是生长出来的，不是制造出来的。制度的制定要考虑到人的利己性，好制度应该是一个搭建公平的过程和有效结果的平台，有效、公平是好制度的根本。感想四：管理无止境，要跳出传统的思维不断完善和创新制度，达到管理的最高境界——人的自主管理行为四、价格战博弈我们知道，国内微波炉行业的龙头老大当属格兰仕。这一事实是毋庸置疑的，而其最重要的营销策略也就是“价格战”。近几年来，发动数次价格战之后，格兰仕占有了更大的市场，且微波炉的价格也得到了大幅下降。2006年4月以来，格兰仕通过价格战使市场占有率高达65％以上。在格兰仕看来，“价格是最高级的竞争手段”，而价格战的目标也十分明确，就是消灭散兵游勇，逐步占领市场。每当其规模上一台阶，格兰仕肯定就会打一次价格战。例如，当其生产规模达到125万台时，它立即把出厂价定在规模为80万台的企业的成本价以下；当达到400万台时，它又把出厂价调到规模为200万台的企业的成本线以下；当今年其生产能力达到1200万台时，它将再次调低价格，将其出厂价定在规模为500万台企业的成本线以下，使微波炉行业的“成本壁垒”站到了“技术壁垒”之前。这样就会使一些弱小的企业对微波炉行业望而却步，甚至包括海尔、荣事达等。空调价格大战则是由另一个巨头春兰挑起的。从2006年4月10日开始，春兰开始对19个型号的主打空调器进行特价销售。这一招也的确让春兰“火”了一把。其日平均发货量超过6000台(套)，平均日销售额接近5000万元。而北京、南京、上海、天津等重点城市的春兰自营连锁店，4月份销售回笼资金分别是去年同期的642.86％、200.45％、160.26％、571.55％。另外在其他地区，春兰所占的市场份额也遥遥领先。彩电行业的价格大战最初是由长虹发起的。在1987年，长虹率先打破计划经济的约束而涨价，赢得了数以亿元计的原始积累；1988年，长虹又率先降价，销售了数万台的库存；1996年，长虹再次降价，并与国内数家大彩电企业联手，把国外几大品牌的彩电挤出了中国市场；到1998年，长虹的市场占有率已经达到了35％，距离市场寡头仅有一步之遥。价格大战越来越影响到我们的日常生活，无论是彩电大战、冰箱大战，还是空调大战、微波炉大战……这些大战的受益者首先是消费者。因为商家每掀起一场价格大战，消费者就可以购到低于原价的商品，从中大获实惠，所以消费者往往期待着商家的价格调整。如果用博弈的观点来看，我们把厂家价格大战的结局解释为一个“纳什均衡”，而且价格战的结果是谁都没钱赚。消费者可能对此很满意也很期待，但厂商都是价格博弈中的受害者。降价不赚钱，、不降价更赚不到钱，所以人们往往说价格大战对厂商而言是灾难性的。从价格大战中我们可以得出这样的结论：首先，竞争削价的结果或“纳什均衡”可能导致一个有效率的零利润结局，这对降价方无疑是一个挑战。其次，如果不采取价格战，每一个企业都会有两种选择，一种是不考虑降价或是抬价，只以正常价格销售，这样博弈诸方都会有利可图；另一种是抬高商品价格，因为当几家厂商在竞争中完全垄断了商品的生产与市场，那么抬价也可以牟取更多利润，因为在垄断的情况下，消费者买也得买，不买还得买，商家根本不用担心卖不出去。如果每一个厂家都可以把自己的战略建立在假定对手会按其最佳利益行动的基础上，那么就会换取集体的最高利益。事实上，完全竞争的均衡就是“纳什均衡”。厂商希望自己获得的利润最大，而消费者则希望效用最大化，结果二者导致了零利润。如果厂商希望通过合作而转向市场的垄断，那么社会的整体经济效益就会受到打击与破坏。所以，反垄断具有非常现实的意义五、污染博弈假如市场经济中存在着污染，但政府并没有管制的环境，企业为了追求利润的最大化，宁愿以牺牲环境为代价，也绝不会主动增加环保设备投资。按照看不见的手的原理，所有企业都会从利己的目的出发，采取不顾环境的策略，从而进入“纳什均衡”状态。如果一个企业从利他的目的出发，投资治理污染，而其他企业仍然不顾环境污染，那么这个企业的生产成本就会增加，价格就要提高，它的产品就没有竞争力，甚至企业还要破产。这是一个“看不见的手的有效的完全竞争机制”失败的例证。直到20世纪90年代中期，中国乡镇企业的盲目发展造成严重污染的情况就是如此。只有在政府加强污染管制时，企业才会采取低污染的策略组合。企业在这种情况下，获得与高污染同样的利润，但环境将更好。六、贸易战博弈贸易战对于刚刚加入WTO的中国而言尤为重要。任何一个国家在国际贸易中都面临着保持贸易自由与实行贸易保护主义的两难选择。贸易自由与壁垒问题，也是一个“纳什均衡”，这个均衡是贸易双方采取不合作博弈的策略，结果使双方因贸易战受到损害。X国试图对Y国进行进口贸易限制，比如提高关税，则Y国必然会进行反击，也提高关税，结果谁也没有捞到好处。反之，如X和Y能达成合作性均衡，即从互惠互利的原则出发，双方都减少关税限制，结果大家都从贸易自由中获得了最大利益，而且全球贸易的总收益也增加了。七、酒吧博弈如果人人理性，那么每一天到达酒吧的人数将是差不多正好的，但是人非圣贤，往往是有限理性的。第一次到酒吧的人多，那么大多人人认为酒吧人太多，太挤。第二次决定的时候，参考前次而不去酒吧。少数去的人发现酒吧的人第二天很少，感觉很爽，第三次将继续回来，并重新带回许多人……循环就此开始。酒吧博弈一方面显示，现实的博弈参与者，是极其有限理性的，其理性只前延后伸一小段。历史数据只对计算机有用，对人，则不一定。另一个方面，酒吧博弈指出，胜利者永远只是少数。尽管酒吧存在调谐的可能，譬如发短信时时提醒，但成本恐怕太高。而在其他场合，少数派可能更加会设置种种障碍阻止后进者的上升。也就是说，我们的世界仍然是操弄在少数派的手中。不过，总算这个世界不是模型，少数派的道路到底还是有迹可循的。老练的将军仍旧会在八卦迷阵中找到唯一的生门。若你想要，必须做一个更加老练的将军。八、枪手博弈王者的悲哀。三人对枪自决，甲乙丙枪法优劣递减。最后无奈而神奇的结局，将不取决于同时开枪还是先后开