西沃之争

西沃之争theSimonWaldodebate王孝竹西沃之争的背景20世纪30年代，西方行政学进入了发展的黄金年时期，形成了所谓的“正统论”。到了40年代，“正统论”受到了一群被称为“异端”的年轻学者的交相批评，遭受到了前所未有的危机。人们从不同的立场和角度展开了激烈的争论，最引人注目的赫伯特·西蒙德怀特·沃尔多西沃之争“西沃之争”被公认为百年公共行政学说史上最激动人心、最富于启发意义的争论，并基本上确定了20世纪中叶以来公共行政理论与实践的发展方向。西沃之争的主要内容导火线：沃尔多论文的脚注1952年沃尔多发表了一篇名为《民主行政理论的发展》的论文。沃尔多在该文的一个脚注里说，虽然西蒙对公共行政学作出了重大贡献，但他的逻辑实证主义的“方法论”却阻碍了他对公共行政学的更大贡献。西蒙的批评：沃尔多用“政治理论家”们所惯常采用的“那种散漫的、文学性的、隐喻式的方式”得出这一结论，而没有运用严格的逻辑实证主义是在责备他，尽管沃尔多赞扬了他在公共行政学上的贡献。沃尔多的回应：政治理论家们并不反对“作为思想、调研技巧或行动的实证主义和经验主义”，但更强调实证主义和经验主义并不享有发现真理的独占权。西沃之争显然不能被简单地看作是一次因脚注引发的偶然争论，它涉及两种哲学倾向和思维方式的争论以及两种不同的公共行政研究路径之间的争论。西沃之争的第一个内容学科层面上的争论，即公共行政是否是一门科学。西蒙：主张用自然科学的研究方法来探寻行政组织中的成员行为，进而发展成“行政科学”。强调事实与价值相分离。认为行政科学只关心事实陈述。事实元素构成了行政科学的真正的实质。沃尔多：公共行政不是一门科学性的学科，而是一种专业。关注社会科学并不仅仅要关注科学，而且要着眼于社会的发展。强调社会科学与人类生活的关联。西沃之争的第二个内容公共行政学是应该立足于政治科学的实证方法，还是立足于政治哲学的规范方法。西蒙：实证方法是其路径的哲学基石。1、价值中立取向。2、经验主义立场。3、科学统一观念。沃尔多：规范方法是其路径的信念支撑。他对逻辑实证主义的批评包括以下几个方面：1、西蒙把事实与价值这种逻辑上的区分理解成了生活上区分。2、逻辑实证主义导致了人们会将分析工具看作是一个行动项目。3、西蒙所主张的逻辑实证主义实际上会阻碍或限制科学的发展。4、西蒙称行政科学为行动打开了一扇门，但其实没有什么实际意义。在对逻辑实证主义展开批评的基础上，沃尔多提出了他对于公共行政学的方法论的看法，即抛弃二战前美国公共行政研究的狭隘的技术性特征，在行政研究中更多地借鉴其他社会科学研究的成果，将公共行政学建立在广泛的政治、历史和文化的根基上。西沃之争的第三个内容价值取向之争，就是作为实践的公共行政的合法性之争。西蒙：通过将事实与价值相分离，将行政科学的价值取向设定在效率之上。并一再声称，效率只是一个价值中立的概念，一个衡量社会表现的公正和客观的手段。沃尔多进行了尖锐地批评：西蒙所主张的效率价值观妨碍并将进一步妨碍民主行政理论的发展。经过考察效率一词的兴起后，沃尔多发现效率并不是一个单纯的描述性概念，而是一个强有力的道德概念。“在相当程度上说，对效率的赞美可被看作是新教伦理的世俗化和物质化。效率的信条就是信仰‘强有力的基督教’”。沃尔多认为，虽然他与西蒙关于效率的争论看似一种科学上的“主义”之争，但西蒙的看法实质上是“在破坏美国社会的根基”，这是他所无法容忍的。西沃之争的影响面对处于困境中的公共行政学，西蒙与沃尔多从两个不同的方向上开辟出了前进的路径，并由此引发了这场争论。他们所争论的问题，至今仍是公共行政理论与实践的中心问题。包括：对于行政研究来说，“科学”的意义、角色与局限性是什么？价值与事实、政策与行政之间的实际的、分析的区别是什么？“负责任的”行政的本质是什么？对于公共行政的学术研究来说，宪政民主理论意味着什么？半个世纪以来，人们或追随西蒙路径，或追随我耳朵路径，使得这场争论的影响持续影响到现在。从其后公共行政学的发展演变来看，这场争论至少产生了两个方面的影响：1、这场争论带来的反思，深刻到使得公共行政学面临身份危机。2、在对这一争论及相关争论的反思过程中，公共行政学逐渐意识到自己在理论基础、研究方法、研究范围这些知识发展上存在的问题，并在解决这些问题的过程中致力于公共行政学的重建工作。这些重建的理论尝试相互竞争、互为补充，使得公共行政的研究路径呈现出一种百花齐放、百家争鸣的多元格局。