搜索
1犯罪行为不是合法行为，故意杀人罪是犯罪行为。故此我们可以推出：A．故意杀人罪不是合法行为。B．不合法行为是犯罪行为。C．不是犯罪行为一定合法。D．有的犯罪行为是合法行为。题干是三段论第一格EAE的大小前提，可以直接推出选项A。犯罪行为不是合法行为M——P（E）故意杀人罪是犯罪行为S——M（A）故意杀人罪不是合法行为S——P（E）正确选项是A。未来深海电缆的外皮是由玻璃制成的，而不是特殊的钢材或铝合金。因为金属具有颗粒状的微观结构，在深海压力之下，粒子交结处的金属外皮易于断裂。而玻璃看起来虽然是固体，但在压力之下可以流动，因此可以视为液体。由此可以推出：A．玻璃没有颗粒状的微观结构。2B．一切固体几乎可以被视为缓慢流动的液体。C．玻璃比起钢材或铝合金，更适合做建筑材料。D．与钢材相比，玻璃的颗粒状的微观结构流动性更好。解析：题干可以整理为：所有具有颗粒状的微观结构的物体的外皮在深海压力之下易于断裂玻璃不易断裂（对题干语言的整理）（所以，玻璃没有颗粒状的微观结构）（推出结论）正确选项是A。这所大学的学生学习了很多课程，小马是这所大学的一名学生，所以她学习了很多课程。以下哪项论证展示的推理错误与上述论证中的最相似？A．这所学校了的学生学习数学这门功课，小马是这所学校的一名学生，所以他也学习数学这门课程。B．这本法律期刊的编辑们写了许多法律方面的文章，老李是其中的以名编辑，所以他也写过许多法律方面的文章。C．这所大学的大多数学生学习成绩很好，小贞是3这所大学的一名学生，所以她的学习成绩很好。D．所有的旧汽车需要经常换零件，这部汽车是新的，所以不需要经常换零件。E．独立的大脑细胞是不能够进行思考的，所以整个大脑也不能够进行思考。解析参考：题干大前提的“这所大学的学生”表示一个整体，是个集合概念。而小前提中的“这所大学的学生”表示学生类中的一个分子，是个非集合概念。题干混淆了这两个概念，犯有四概念错误。选项A表示了类与分子的关系；选项B的错误同于题干；选项C是个中项不周延的形式无效的三段论推理；选项D是个大项不当周延的形式无效的三段论推理。正确选项是B。所有的物质是可塑的，树木是可塑的，所以树木是物质。下列推理中哪个推理的结构与上述推理最为相近？A．凡真理都是经过实践检验的，进化论是真理，所以进化论是经过实践检验的。B．所有的恒星是自身发光的，金星不是恒星，所4以金星自身不发光。C．凡是公民都必须遵守法律，我们是公民，所以我们必须遵守法律。D．所有的坏人攻击我，你攻击我，所以你是坏人。E．所有的鲸类用肺呼吸，海豹可能是鲸类，所以海豹可能是鲸类。解析参考：题干是一个错误的三段论推理第二格的AAA式，按照第二格的特殊规则：“前提中必须有一个是否定判断”，而这个推理的前提中没有一个是否定判断。因此，这个推理是一个错误的三段论；同时也违反了三段论规则：“中项在前提中至少要周延一次”。选项A是一个正确的三段论推理第一格AAA式。选项B是一个错误的三段论推理第一格AEE式，违反了第一格的特殊规则：“小前提必肯定”。从而“大项不当周延”。选项C是一个正确的三段论推理第一格AAA式。选项D是一个错误的三段论推理第二格的AAA式，其推理的形式结构与所犯错误与题干相同。选项E是一个错误的模态三段论。小前提不真实。正确的选项是D。所有名词是实词，动词不是名词，所以动词不是实5词。以下哪项于上述推理在结构上最为相似？A．凡细粮都不是高产作物，因为凡薯类都是高产作物，凡细粮都不是薯类。B．先进学生都是遵守纪律的，有些先进学生是大学生，所以大学生都是遵守纪律的。C．铝是金属，又因为金属都是导电的，因此铝是导电的。D．虚词不能独立充当句法成分，介词是虚词，所以介词不能独立充当句法成分。解析参考：题干的结构式是第一格的一格AEE式。对照选项：选项A是一格AEE式，同于题干。选项B是一格AIA式。选项C是一格AAA式。选项D是一格EAE式。正确选项是A。科学不是宗教，宗教都主张信仰，所以主张信仰的都不科学。以下哪项最能说明上述推理的不成立？A．所有渴望成功的人都必须努力工作，我并不渴望成功，所以我不必努力工作。6B．商品都有使用价值，空气当然有使用价值，所以空气当然是商品。C．不刻苦学习的人都成不了技术骨干，某甲是刻苦学习的人，所以某甲能成为技术骨干。D．台湾人不是北京人，北京人都说汉语，所以，说汉语的都不是台湾人。E．犯罪行为都是违法行为，违法行为都应受到社会的谴责，所以犯罪行为是应受到社会谴责的行为。解析参考：题干是一个三段论第四格。选项D的推理形式同于题干，明显是荒谬的。这就说明了题干推理的不成立。其他选项的形式结构都不同于题干，所以也就不能说明题干推理的不成立。正确选项是D。某市中级法院对原市委常委、政法委书记周某故意杀人案进行审理时，周某全面翻供，对自己所犯的罪行进行了种种辩解。其中之一是：“我熟悉破案手段，不可能指使他人杀人灭口。”怎样认识这个诡辩？解析参考：这个诡辩是一个只有小前提和结论的省略三段论，省略了大前提。我们将其补足：7所有熟悉破案手段的人是不可能指使他人杀人灭口的；我是熟悉破案手段的人；所以我不可能指使他人杀人灭口。这个三段论推理，虽然形式正确，但被省略的大前提不真实。“熟悉破案手段”与“不可能指使他人杀人灭口”之间不具有必然的因果联系。有段对话：甲：我们的新邻居一定很穷。乙：为什么？甲：昨天，他的孩子吞下一枚五分硬币，他就急得满头大汗。甲的分析有什么逻辑错误？解析参考：甲的分析实际上是一个只有小前提和结论的省略三段论，省略了大前提。我们将其补足：凡是在乎五分硬币的人一定很穷；新邻居在乎五分硬币；所以，新邻居一定很穷。这个推理虽然形式正确，但被省略的大前提不真实。“新邻居并不是在乎五分硬币”，而是在乎“五分硬币被孩子吞到了肚子里”，所以“在乎五分硬币”8与“一定很穷”之间也不具有必然的因果联系。因此，甲的分析是一种“胡乱推测”。哈尔滨人都是北方人，有些哈尔滨人不是工人。以上命题为真，则以下哪一项肯定为真？A．有些北方人是工人。B．有些北方人不是工人。C．有些工人是北方人。D．有些工人不是北方人。解析参考：题干是一个省略结论的省略三段论。需要将小项S与大项P连接起来，进行补充。由于作为中项M在这两句话中都是主项，所以可以将这两句话组成三段论的第三格。如果不假思索地按顺序排，则有：哈尔滨人都是北方人有些哈尔滨人不是工人所以，有些工人不是北方人但实际上这是错误的。大项不当周延。也就是说，违反了三段论的一般规则。所以我们在实际应用中，还必须要熟记三段论各个格的特殊规则。由于三段论第三格规则要求小前提必须肯定，所以只能将将第二句话作为大前提，第一句话作为小前9提。并由此进行推导：因此，上述推理只能是：有些哈尔滨人不是工人哈尔滨人都是北方人所以，有些北方人不是工人对照选项，正确选项是B。