知识产权保护与中国外贸发展：以高技术产品贸易为例

第九届（第九届（第九届（第九届（2009200920092009年）中国经济学年会论文年）中国经济学年会论文年）中国经济学年会论文年）中国经济学年会论文————————研究领域国际经济学知识产权保护与中国外贸发展：以高技术产品贸易为例沈国兵、姚白羽（复旦大学经济学院、复旦大学世界经济研究所上海200433）摘要：本文使用引力模型和PooledEGLS方法，研究发现：（1）1995-2006年中国知识产权保护水平对中国高技术产品进口没有显著的影响效应，从经验上证实中国高技术产品进口并不取决于知识产权保护水平。而国家j市场规模增大、中国人力资本质量提高等成为推动中国高技术产品进口的重要因素。（2）随机效应证实，国家j与中国地理距离对中国高技术产品进口产生不利的负向影响，而共同边界和相同语言没有显著性影响。不过，Hausman检验表明，使用固定效应模型来估计是更加有效的。（3）1995-2006年韩国、日本、美国等24个国家高技术产品出口对中国知识产权保护水平反应不敏感，同期马来西亚、菲律宾、法国等20个国家高技术产品出口对中国知识产权保护水平反应敏感，说明加强知识产权保护对中国高技术产品进口的作用具有国别性差异。（4）温州经验表明，强的知识产权制度并非是经贸发展的基本前提，在不同发展阶段，拥有特定特征的国家/地区应追求不同的知识产权政策。对策是，中国可利用贸易回转效应、加强劳动力知识技能培训来促进高技术产品进口；中国应区分贸易国别，精细地选择知识产权保护水平，以寻求知识产权保护与经贸发展之间的平衡。关键词：知识产权保护、外贸发展、高技术产品、进口贸易JELJELJELJEL分类号：F14F14F14F14,,,,O34O34O34O34IntellectualIntellectualIntellectualIntellectualPropertyPropertyPropertyPropertyProtectionProtectionProtectionProtectionandandandandForeignForeignForeignForeignTradeTradeTradeTradeDevelopmentDevelopmentDevelopmentDevelopmentininininChina:China:China:China:TheTheTheTheCaseCaseCaseCaseofofofofHigh-techHigh-techHigh-techHigh-techProductProductProductProductTradeTradeTradeTradeSHENGuobing,YAOBaiyu(InstituteofWorldEconomy,SchoolofEconomics,FudanUniversity,200433)Abstract:Abstract:Abstract:Abstract:WeusegravitymodelandPooledEGLSmethodandfindthat:(1)Intellectualpropertyprotection(IPP)levelinChinaduring1995-2006hasnosignificanteffectonChina’simportsofhigh-techproducts.ItisprovedempiricallythatChina’simportsofhigh-techproductsdonotdependonherIPPlevelbutontheincreasingmarketsizeofcountryjandtheimprovementofChina’shumancapitalquality.(2)RandomeffectmodelshowsthatthegeographicdistancebetweencountryjandChinahasnegativeeffectonChina’simportsofhigh-techproducts,whereasthecommonborderandthesamelanguagehavenosignificanteffect.However,theresultofHausmantestindicatesthatitismoreeffectivetousefixed-effectmodeltoestimate.(3)During1995-2006,thehigh-techproductexportstoChinaof24countries,suchasSouthKorea,Japan,UnitedStates,arenotsensitivetoChina’sIPPlevel,whiletheexportstoChinaofother20countries,suchasMalaysia,Philippines,France,aresensitivetoChina’sIPPlevel.ThatmeanstheimpactofstrengtheningChina’sIPPonherhigh-techproductimportsvarieswithdifferentcountries.(4)ThecaseofWenzhoushowsthatastrongIPPsystemisnotthepremiseofeconomicandtradedevelopment.DifferentIPPpoliciesshouldbeadoptedbyparticularcountriesorregionsindifferentdevelopmentstages.Inthefuture,Chinacouldutilizetraderecursiveeffectandstrengthentheknowledgeandskilltrainingoflaborforceworktopromoteherhigh-techimports.Moreover,ChinashoulddistinguishthedifferenttradepartnersandcarefullychooseherIPPleveltoseekabalancebetweenChina’sIPPandeconomic&tradedevelopment.KeyKeyKeyKeyWordsWordsWordsWords::::intellectualpropertyprotection,foreigntradedevelopment,high-techproducts,andimporttrade.敬请标注：本文获得国家社会科学基金项目（07BJY012）、教育部人文社会科学重点研究基地重大项目基金资助（08JJD790138），以及复旦大学中国经济国际竞争力研究创新基地国际环境研究项目资助。作者简介：沈国兵（1972-），男，复旦大学经济学院副教授，复旦大学世界经济研究所研究员，英国诺丁汉大学SCCS访问学者。经济学博士，理论经济学博士后，研究方向国际经济与贸易、国际金融。姚白羽（1985-），女，复旦大学经济学院硕士研究生。研究方向为国别经济。邮址：上海市邯郸路220号复旦大学经济学院沈国兵（收）邮编：2004331知识产权保护与中国外贸发展：以高技术产品贸易为例摘要：本文使用引力模型和PooledEGLS方法，研究发现：（1）1995-2006年中国知识产权保护水平对中国高技术产品进口没有显著的影响效应，从经验上证实中国高技术产品进口并不取决于知识产权保护水平。而国家j市场规模增大、中国人力资本质量提高等成为推动中国高技术产品进口的重要因素。（2）随机效应证实，国家j与中国地理距离对中国高技术产品进口产生不利的负向影响，而共同边界和相同语言没有显著性影响。不过，Hausman检验表明，使用固定效应模型来估计是更加有效的。（3）1995-2006年韩国、日本、美国等24个国家高技术产品出口对中国知识产权保护水平反应不敏感，同期马来西亚、菲律宾、法国等20个国家高技术产品出口对中国知识产权保护水平反应敏感，说明加强知识产权保护对中国高技术产品进口的作用具有国别性差异。（4）温州经验表明，强的知识产权制度并非是经贸发展的基本前提，在不同发展阶段，拥有特定特征的国家/地区应追求不同的知识产权政策。对策是，中国可利用贸易回转效应、加强劳动力知识技能培训来促进高技术产品进口；中国应区分贸易国别，精细地选择知识产权保护水平，以寻求知识产权保护与经贸发展之间的平衡。关键词：知识产权保护、外贸发展、高技术产品、进口贸易一、问题的提出及文献综述一国或地区知识产权保护的强弱往往代表着减少或增加贸易的扭曲因素，进而影响到该国或地区对外贸易的发展。由此，理论文献经常把知识产权保护与一国的贸易发展联系在一起，认为一国贸易发展受制其知识产权保护水平。但是，中国快速的贸易增长却发生在有限的知识产权保护水平之下。由此，传统的关系认识受到了新的挑战。Fink和PrimoBraga(1999)认为，如果知识产权保护影响贸易流量，则这一影响对于知识密集型产品贸易应是最为显著的。这样，考虑到中国对外贸易中与知识产权保护关系最为密切的是高技术产品贸易，而高技术产品贸易主要涉及的是专利保护。①据此，本文以高技术产品贸易为例来探究知识产权保护与中国外贸发展之间的关系问题。理论上，关于知识产权保护与贸易之间关系有两种影响方向：一是知识产权保护对贸易发展的影响；二是贸易发展对强化知识产权保护的内在需求。就现有文献来看，主要有以下几种代表性观点：第一，知识产权保护对总体贸易发展的不确定效应。Maskus和Penubarti(1995)认为，加强知识产权保护有着两个相反的力量（市场扩张力和市场控制力）同时影响到贸易，结果知识产权保护对贸易有着不确定的影响。PrimoBraga和Fink(1998)认为，在发展中国家加强知识产权保护对于贸易流量的净效应是不明确的，更高水平的知识产权保护促进了两种冲突的效应，贸易的净效应将取决于市场扩张效应与市场控制力效应谁占主导。Smith(1999)提出，在其他条件相同下，一国出口的国别分布取决于市场控制力和市场扩张力的相对重要性。Rafiquzzaman(2002)认为，一国出口的方向取决于市场扩张效应和市场控制力效应的相对重要性，二者是相互抵消的，因而无法就贸易的方向做出明确的预测。Falvey、Foster和Greenaway(2006)也认为，知识产权保护对贸易有着不确定的影响，一方面企业会倾向出口其专利产品到有较强知识产权保护的外国市场，另一方面，企业可能选择减少在外国市场的出口销售，因为当进口国竞争者模仿企业产品的能力被限制时，这些企业的市场控制力会增大。第二，知识产权保护对行业贸易发展的差异性效应。Maskus和Penubarti(1995)研究表明，更强的专利保护对于大小发展中经济双边制造业进口都有着正向影响。Fink和PrimoBraga(1999)研究发现，更高水平的知识产权保护对非燃料行业贸易有着显著的正向影响，但是知识产权保护对单一的高技术产品行业贸易的影响在统计上却不显著。Rafiquzzaman(2002)使用引力模型考察了加拿大制造业出口对于进口国间知识产权差异的敏感性程度，研究发现专利权是加拿大制造业出口水平的一个重要决定因素，总体上加拿大趋向于更多地向那些知识产权相对强的国家出口；在大多数行业贸易上，加强生效的专利权确实提高了双边贸易。Yang和Woo(2006)证实，一国是否遵守知识产权协定对从美国进口①需要说明的是，为了经验研究中与国际统计数据口径保持一致，我们将中国高新技术产品界定为中国高技术产品。2植物种子没有明显的影响，这意味着加强知识产权并没有引致更多的农业贸易。第三，知识产权保护和经济发展水平对双边贸易的综合效应。Smith(1999)研究发现，美国的出口对中低收入国家的专利权强度作正向反应，而对高收入、中高收入和低收入国家的专利权强