搜索
2010-08-1206:28:28来源:IT168(北京)跟贴0条手机看新闻【IT168专稿】固态硬盘(SSD)的发展速度非常惊人，目前市面上已经有很多SSD产品供用户选择，分析师们也预测最近2-3年将会使SSD走入寻常百姓家，本文就从价值角度比较一下目前主流的SSD产品，看看谁才是当前最值得购买的产品。图1SSD，你究竟值多少?参与PK的产品在开始之前，先让参与比试的所有SSD产品集体亮相，参见下表，由于零售和电子商务价格的波动比较大，这里借用了新蛋网站上的价格。表1：新蛋网SSD固态硬盘价格表给我印象最深的是SandForce的SF-1200闪存控制器，它居然没有提供板载DRAM缓存，Corsair和OCZ的100GB和120GBSSD都采用了这款控制器，它们都板载了128GBNAND闪存，凭借更低的资源过量配置，F120的可用容量达到了120GB，而其它三款则只有100GB可用容量，但我们发现F120比F100的速度要慢。Indilinx的BarefootECO闪存控制器经过了修订，在SSD发烧友中，BarefootECO可谓历史悠久，如第一代OCZVertex就采用了这款控制器，Corsair的Nova系列也是一个很好的例子。我们只在Plextor的PX-128M1S中看到了Marvell的88SS8014控制器，这或许是一件好事，其旧版本控制器缺乏TRIM支持，对于支持该命令的Windows7和最新发布的Linux来说，其表现很不理想，在Crucial的RealSSDC300中，Marvell88SS98174支持TRIM，C300包含356MB缓存，支持6GbpsSATA连接标准，但为了比较的公平性，我们只引用了C300运行在3Gbps速度下的结果，因为其它SSD都使用了这个速度。JMicron控制器在早期SSD用户中的口碑并不好，西数(WD)和JMicron共同开发了Blue固件，但这些成果不能与其它厂商分享，因此西数的SiliconEdgeBlue可能比其它基于JMF612控制器的SSD表现要好。我们在Kingston(金士顿)的SSDNowV+中看到了Toshiba(东芝)的T6UG1XBG控制器，注意不要和V系列混淆了，V系列使用了不同的控制器，最后出场的还有大名鼎鼎的英特尔X25-M和X25-V，它们均采用了第二代控制器，主要增加了对TRIM的支持，有趣的是英特尔SSD的缓存比其它有缓存的产品都低，除了SandForceSF-1200这个异类外，英特尔的产品不但缓存小，容量低(指X-25V，40GB)，价格也是最便宜的(指X-25V，110美元)。虽然不能从每个厂商选择一种产品参与比较，但我们选择的控制器都具有代表性，因为SSD的控制器和闪存决定了产品的总体性能。本文使用的数据仅仅代表我们测试中收集的数据，我们发现采用相同控制器的产品性能差距都不大，容量对性能也有影响。在衡量价值时，我们不是看谁的总体成本低，而是看每GB的成本，为此我们还专门就SSD每GB成本与传统机械硬盘做了一下比较，参与比较的传统机械硬盘如下表所示。表2：SSD固态硬盘与机械硬盘成本对比其中包括了西数的旗舰级产品CaviarBlack2TB，最新1万转速的VelociRaptor，希捷的机械/闪存混合物MomentusXT也搭上了这趟顺风车。总的来说，传统机械硬盘每GB的成本比SSD硬盘每GB的成本要低得多。每GB存储成本前面我提到SSD每GB成本比传统机械硬盘每GB的成本高得多，下面用一张图具体地表示一下吧。图2SSD与机械式硬盘每GB成本对比图从上图可以看出，有些SSD的每GB成本比其它SSD更有诱惑力，如金士顿的SSDNowV+，英特尔的X25-M，RealSSD和SiliconEdge。最贵的F100现在也没有库存了，Corsair可能也不会再生产，F120将成为其主打产品。基于SandForce的产品凭借28%的资源过量配置，保值水平也不错，但每GB成本比本次领头的SSD要高出50美分。上图也包括了英特尔X25-V的RAID0每GB成本，与单块SSD的每GB成本并没有变化。但注意，目前的SSD阵列都还不支持TRIM，因此会对写入性能带来影响。如何量化价值我们以一块古老的日立Travelstar30GB笔记本硬盘的测试结果作为基线，然后将每个SSD的得分与之比较，将测试结果转换成百分比，这样就可以计算出每1美元的性能了，这算是对价值的一个最基本的表现。按照每1美元的性能绘制的散点图如下：图3按$/GB模式绘制的平均读性能散点图理论上，位于左上角的点是最好的，它表示以最低的成本换取了最好的性能，最糟糕是右下角的点，它表示以最高的成本却换来了最差的性能。除了每1美元的性能可体现其价值外，还有保修范围，最终用户支持等也要视为其价值的体现，SSD产品之间的差异都不大，比较独特的功能都很少，如SandForce的加密功能，以及它较低的写放大系数，使得它的产品寿命会更长。测试方法，测试系统和工具由于英特尔最新的存储控制器驱动会放大性能问题，我们原计划使用Windows7内置的MicrosoftAHCI驱动，但这些驱动不支持X25-VRAID配置，因此我们使用英特尔的9.6.0.1014RapidStorageTechnology(快速存储技术)驱动来解决这个特殊的问题，使用默认的128KB条带大小。在测试之前，每块驱动器都恢复到出厂状态，然后使用HDTune运行全磁盘的读写速度测试，由于运行在无分区的磁盘上，因此TRIM不会有影响，只有删除文件时才会调用TRIM，既然没有分区，就不会存在可删除的文件。运行HDTune后，我们对磁盘进行分区，然后运行我们常用的IOMeter脚本，IOMeter首先会用单个文件填充整个磁盘，让SSD所有闪存页都被占用，在进入到文件复制测试前，我们将所有文件删除。除了少数特殊情况外，所有测试都执行三次，然后采用平均值作为最终测试结果，我们用于测试的系统配置如下。表3：测试系统配置表使用到的测试工具包括：?WorldBench6?IntelIOMeter2006.07.27?XbitLabsFileCopyTest0.3?HDTune4.01?VisualStudio2008with03-23-2010Firefoxsource?CallofDuty:ModernWarfare2?CrysisWarhead测试系统的Windows桌面设为32位真彩色，刷新频率75Hz，分辨率1280x1024，禁用垂直刷新同步。HDTune–平均传输速度首先来看看平均读取速度。图4HDTune平均读取速度对比图5平均读取速度测试价值对比条形图图6HDTune平均读取速度价值对比散点图毫无疑问，X25-V阵列的读取速度是最快的，但它每GB的成本也是最高的。大部分SSD都位于散点图的中间地带，价格相差不大，性能表现也相近，X25-M，Nova，RealSSD，SSDNow和SiliconEdge在这里看起来不错，遗憾的是，100GBSandForce的表现并不突出，它的每GB成本比其它SSD高，速度也并不出色。接下来是HDTune写入速度测试的结果，还是取的平均值值绘图。图7HDTune平均写入速度对比图8平均写入速度价值对比条形图图9HDTune平均写入速度价值散点图英特尔的X25系列在散点图中的表现最差，而Fore100虽然写入速度最快，但其每GB成本也最高。而RealSSD和SSDNow则很有吸引力，性价比不错，如果你还想追求更好的性能，可以选择Agility，Vertex和ForceSSD，Agility在这三个中间每GB成本是最低的。HDTune–4KB随机存取时间HDTune可以用不同的传输尺寸获取随机存取时间，这里将主要介绍4KB传输尺寸的情况，选择4KB是因为它正好与典型闪存页的容量匹配，首先还是读取速度测试。图10HDTune随机读访问时间对比图114KB随机读测试价值对比条形图图12HDTune4KB随机读测试价值对比散点图X25-M以超低的随机读访问时间是其它SSD无法比拟的。接下来是随机写访问时间测试，ScorpioBlue的表现最差。图13HDTune随机写访问时间对比(值越小越好)图144KB随机写测试价值对比条形图在这一轮测试中，英特尔的SSD表现最抢眼，它将其它产品远远抛在身后，就连混合SSD和机械式的MomentusXT差距也相当大，这是因为XT的缓存只供读操作，写操作就和传统的纯机械硬盘没有区别的缘故。图15HDTune4KB随机写访问测试价值对比散点图从这个散点图可以看出，每GB成本落在同一区间的SSD中，英特尔系的写入速度是最快的，但其它SSD也仍然要比机械硬盘要快。文件复制测试前面我们测试的读写速度都是理论上的传输速度，文件复制测试是一个伪现实的基准测试，创建，读取和复制文件所花的时间在不同测试模式中可能都不一样，我们要缩小复制测试的复制组件确保结果更公平，因为复制测试本身涉及到读和写操作。Windows7的智能缓存方案会使性能测试结果变得一致和可复现，因此不能用于复制测试，为了获得更可靠的结果，我们不得不使用0.3旧版本的程序来创建自定义的测试模式，在开始测试时，我们发现越大的测试模式得到的结果往往趋于一致，这是因为我们的测试系统有4GB内存，对于Windows7来说有足够多的内存用于缓存和预取。我们创建了大约10GB的mp3，视频和程序文件，mp3模式我选择了超高品质的音乐文件，而视频模式我选择360MB到1.4GB大小不等的视频文件，程序文件就来自我们测试系统的ProgramFiles目录。下图显示的复制速度，仍然取的三次测试结果的平均值。图16文件复制测试–平均复制速度对比图17文件复制测试–价值对比条形图机械硬盘在每GB成本性能对比图上仍然排在了前面，说明SSD硬盘的价格仍然偏高。图18文件复制测试价值对比散点图RealSSD，SSDNow，SiliconEdge和X25-M的每Gb成本都很接近，在散点图上基本上处于同一条垂直线上，线的顶端是RealSSD，表示在同等每GB成本的竞争产品中，它的文件复制速度是最快的，紧随其后的是SSDNow，SiliconEdgeBlue也不比金士顿和Corsair的NovaV128慢，但Nova的每GB成本却要高一些。在这一轮测试中，基于SandForce的SSD全军覆没，Force120更是垫底，几乎快接近X轴了。文件复制速度由于文件测试使用的测试程序是0.3旧版本，它忽略了现代硬盘和SSD中的命令队列逻辑，它只使用了一个队列深度，而原生的命令队列可以堆叠到32个I/O请求，为了获得Windows7上这些驱动器更好的表现，我们用手动计时的方法测试了7GB文档，数码照片，mp3，电影和程序文件的复制速度，为了消除其它瓶颈，我们就在驱动器内部执行的复制操作。在开始复制测试前，我使用IOMeter工作站访问模式，开了256了并行I/O请求，持续运行了30分钟，让驱动器进入高负荷的状态。IOMeter会在整个磁盘上创建大量的文件，之后我们需要删除它们，为接下来的复制操作操作腾出空间。注意SSD硬盘会受块重写损失影响性能，而机械硬盘就没有这个问题。图19文件复制速度对比图20文件复制速度测试–价值对比条形图图21文件复制速度测试–价值对比散点图从散点图可以看出，RealSSD比其它竞争产品更具性价比。其次是SSDNow，X25-M的每GB成本与其相当，但性能稍逊一筹，与此类似的还有Nova，但它们至少比Agility，Vertex和F100要好，这三个SSD不但更慢，而且更贵，F120则介于这两类之间，每GB成本比Agility更便宜，但速度却又没有Agility快，但和SiliconEdge以及X25-V比起来，完全没有可比性，SiliconEdge在残酷的高负荷测试中似乎没有完全恢复过来，而X25-V因其拙劣的写入速度影响到了复制性能，更糟糕的是X25-V阵列，由于缺乏TRIM支持，在所有参与测试的产品中，它的表现是最差的。Wor