地方平台信用风险分析(中诚信国际)

中诚信国际穆迪投资者服务公司成员LGFV信用风险分析2013年10月LGFV评级理念与评级关注地方政府偿债能力分析地方政府总体债务风险判断LGFV面临的主要风险议题LGFV评级理念与评级关注中诚信国际对于LGFV的信用级别的评定主要基于以下要素：—地方政府信用水平及支持度；地方政府行政层级地方政府财政实力地方政府债务水平地方政府可能获得的信用支持—监管政策与法规的变化；—发债主体的自身财务实力。1-1LGFV评级理念1-2评级方法简述考虑地方政府经济实力、财政实力以及债务负担给出地方政府信用级别；公司自身的运营情况、管理以及财务情况；–这里考虑到了维持公司正常运营，政府给予的补贴，而不考虑在公司发生违约时的特别救助；违约相关性；–在政府发生违约时，公司发生违约的可能性–目前我们所定义或评级的公司对政府的依赖程度都非常高，在70%以上；支持程度；–在公司发生违约时，政府可能出手救助的程度–公司发生违约时政府并不一定违约，这里要考虑公司的运营和治理模式、公司对政府的重要程度、延迟支持的可能原因。1-3LGFV评级方法框架类别指标指标属性权重GDP定量地方经济人均GDP定量公共预算财政收入定量地方综合财力(三年平均)定量刚性支出/公共预算财政支出定量地方财政公共预算财政平衡率定量政府性债务余额（或估算债务）定量负债率定量债务率定量偿债能力偿债率定量财政级次定性地方政府基础信用（70%）外部支持政治上的重要性定性总资产定量总资本化比率定量总债务/EBITDA定量EBITDA利息倍数定量再融资能力定性财务表现资产质量和流动性定性平台地位定性平台企业自身信用（30%）支持力度收入依赖性定性1-4LGFV评级关注重点地方经济实力和初次负债及其债务规模增长的速度–地方政府经济、财政实力、债务负担–初次负债规模及其债务规模增长–地方政府未来投资规模和资本支出地方政府融资平台数量与定位；–区域内政府投融平台的数量、定位和分工–以及政府对各平台公司的支持力度–所评平台公司在政府融资平台中的地位地方政府对所评企业的支持力度和政策，体现在公司业务模式、对公司债务的负担程度和表现形式。–是否有政府文件，是否通过人大决议，是否纳入财政预算，是否有固定补贴等）。地方政府的偿债能力分析2-1地方政府偿债能力分析地方政府经济实力分析地方政府财政体制地方政府财政实力分析地方政府财政平衡情况地方政府债务分析地方政府财政收入与支出结构地方政府综合财力财政公共预算收入转移支付、税收返还政府性基金收入公共财政预算支出政府性基金支出预算平衡预算平衡2-2地方政府财政实力分析：以成都龙泉驿区为案例P.11财政体制：龙泉驿区与成都经济开发区“两块牌子，一套班子”–成都经开区地理位置隶属于成都市龙泉驿区，是龙泉驿区的经济区域主体，二者是“两区合一”的关系；–经开区没有独立的财政权，财政收支由龙泉驿区统一调配，经开区的GDP、财政收入等经济指标统一纳入龙泉驿区进行统计。–龙泉驿区的部分领导兼任经开区两委的领导，属于“两块牌子、一套班子”的管理关系。税种分成比例中央级省级市级区县级增值税75%8.75%16.25%营业税其中：地方金融保险业营业税100%一般营业税35%65%企业所得税其中：中央企业所得税100%省级企业所得税60%40%市区县级企业所得税60%40%个人所得税60%14%26%资源税35%65%城市维护建设税100%房产税35%65%城镇土地使用税35%65%土地增值税100%P.12税收分成比例P.132012年财政实力分析：龙泉驿区财政实力排名靠前，且增长强劲–2012年，龙泉驿区可支配财力85.8亿元，位居成都市辖区县第二；–2013年1-6月份，可支配财力收入累计实现50亿元，预计全年实现可支配财力127.7亿元，保持着高速的增长率(48.8%)。2012年成都市可支配财力收入排名前四区县财政情况统计项目双流县龙泉驿区新都区郫县本级公共财政收入（万元）598,958400,193346,700303,641其中：税收收入520,325336,024292,800240,708下级上解收入---62,933上解上级支出-45,969-28,963-30,400-19,498上年结余36,55819,06919,10026,612本级公共财政可支配收入（不包括上级补贴收入）589,547390,299335,400310,755本级政府性基金收入727,598435,238422,400340,025上解上级支出----上年结余38,87032,53611,10016,174本级政府性基金可支配收入766,468467,774433,500356,199综合可支配财力收入1,356,015858,073768,900666,954P.14财政平衡：龙泉驿区2009-2012年财政收支情况统计表（万元）2009-2012年财政收支情况类别项目2009年2010年2011年2012年年初结余32,61653,73935,83051,605财政收入一、财政总收入702,3181,006,8191,097,3621,393,4771、国税收入173,597250,479321,429537,6542、地税收入159,791201,566285,306356,3463、非税收入368,930554,774490,627499,477二、本级可支配收入588,212842,994874,7031,022,7641、本级财政收入474,951723,779756,018835,431其中地方税收收入135,537184,020265,053336,0242、上级返还补助收入80,48888,583113,851125,395减：上解支出9,84323,10730,99628,9633、年初结余32,61653,73935,83051,6054、中央转发地方债券收入10,00010,333三、一般预算收入158,024210,812315,782400,193四、基金预算收入316,927512,967440,236435,238财政支出一、一般预算支出228,662270,228384,471426,424二、基金预算支出305,811536,936440,470437,968其中：基建支出183,487322,170382,263支出合计534,473807,164824,941933,689P.15政府负债水平地方债务（2012年）金额(WY)地方财力（2012年度）金额(WY)（一）直接债务余额275,720（一）地方一般预算本级收入400,1931、外国政府贷款-1、税收收入336,0242、国际金融组织贷款-2、非税收入64,1693、国债转贷资金-（二）转移支付和税收返还收入203,3634、农业综合开发借款-1、一般性转移支付收入32,3635、解决地方金融风险专项借款-2、专项转移支付收入59,2806、国内金融机构借款275,7203、税收返还收入111,7217、债券融资-（三）国有土地使用权出让收入481,8198、粮食企业亏损挂账-1、国有土地使用权出让金361,1309、向单位、个人借款-2、国有土地收益基金21,61510、拖欠工资和工程款-3、农业土地开发资金1,637（二）担保债务余额1,036,280（四）预算外财政专户收入-1、政府担保的外国政府贷款-2、政府担保的国际金融组织贷款-3、政府担保的国内金融机构借款836,2804、政府担保的融资平台债券融资200,000地方政府债务余额＝（一）＋（二）×50％793,860地方综合财力＝（一）＋（二）＋（三）＋（四）1,085,375债务率＝地方政府债务余额/地方综合财力×100%73.14%地方政府总体债务风险判断地方政府总体债务风险可控—根据中诚信国际估计，中国地方政府债务的总体债务规模在16万亿元左右，占GDP的比例在30%左右；—中央政府债务占GDP比例在21%左右，因此政府总债务水平在50%左右。—从政府和融资平台的债务结构来看，短期内爆发大面积偿债风险的可能性仍然较低。地方政府面临的主要是流动性风险而非偿付能力风险—从地方政府政府偿债能力看，地方政府除了预算收入、基金收入和转移支付外，还持有地方企业、银行以及资源性产业的股权及其投资收益，整体抗风险能力较强。地方政府债务风险分化趋势明显，发达地区的部分市县债务风险加大—政府综合经济实力评级与短期债务压力不相一致。3-1地方政府总体债务风险判断3-2地方经济增速放缓，存在抗风险能力弱化趋势地方经济增长速度明显放缓，外向型产业地区和强周期产业依赖地区受损相对严重，地方经济内在抗风险能力相对偏弱。2012年各省市GDP增速降幅对比21.28%25.00%12.84%6.60%24.57%29.38%16.23%13.40%112.35%13.76%-10.54%-20.00%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%120.00%02000040000600008000010000012000014000020092010201120122013.5全国财政收入地方本级地方政府性基金本级收入增长率增长率增长率2010-2012年全国财政收入、地方本级收入和地方政府政府基金收入增速明显减速3-3地方政府本级财政收入和基金收入增速下滑3-4地区政府财政收入增速下滑和地区分化加速从各省市看，地方财政一般预算收入增速普遍下滑20%~50%左右，政府性基金收入随土地出让收入波动而波动。2011-2012年各省市一般预算收入情况对比2010-2012年各省总债务/公共财政预算收入排名3-5地方政府债务规模差异化与与债务保障能力分化2010-2012年各省短期债务/公共财政预算收入排名省级政府评级与债务压力3-6地方政府债务风险区分一类地区天津重庆四川江苏甘肃青海贵州湖北云南二类地区北京上海陕西湖南广西安徽三类地区浙江广东福建江西新疆黑龙江河南海南四类地区山西山东内蒙古辽宁河北宁夏吉林西藏债务压力中诚信国际给予主体级别AAAAA+AA四类（较低）三类（中）二类（次高）一类（高）模型评级关键指标：债务系数与信用评分省份债务系数信用评分天津3.283.00甘肃1.294.25重庆1.623.45贵州0.994.35四川1.543.00青海1.104.00北京1.822.25陕西1.053.90上海1.812.10广西0.914.00云南0.983.85湖北1.103.20江苏1.482.15安徽0.903.40湖南0.983.20江西0.583.60省份债务系数信用评分福建0.852.35黑龙江0.393.30浙江0.872.10广东0.862.00山西0.353.20宁夏0.233.35新疆0.452.80内蒙古0.343.05海南0.153.40吉林0.213.20河南0.382.75河北0.322.65西藏-3.15辽宁0.322.15山东0.351.70省级政府经济、财政与债务指标省份GDP常住人口人均GDP公共财政预算收入地方财政总收入税收收入占比财政平衡率刚性支出占比估算债务负债率债务率偿债率天津12885.18931101,760.023,192.2169.03%83.33%43.39%8,383.7765.07%262.63%60.49%北京17801.02870913,314.904,883.2094.96%89.95%48.70%10,794.7760.64%221.06%69.88%上海20101.33850003,743.715,474.6292.50%89.48%40.84%7,788.6438.75%142.27%29.39%重庆11459390831,703.494,475.1759.20%55.76%44.77%5,199.0045.37%116.17%23.43%四川23849.8295792,