两个剑桥之争-

两个剑桥之争摘要：凯恩斯是自亚当·斯密之后主张国家干预经济的第一人，因而受到许多持不同见解的经济学家的抨击。在英国剑桥和美国麻省剑桥两地的经济学家们之间，就曾为了谁是凯恩斯真正的继承人的问题，爆发过一场持续20多年的大论战，被世人称之为“两个剑桥之争”。下文主要分析了“两个剑桥之争”的内容，背景，产生原因，传统上的差异，争论内容，争论结果以及一些经济政策，涉及到的一些经济理论，最后重点分析了有关“资本论争”的详细内容。关键字：凯恩斯凯恩斯主义新古典学派新剑桥学派两个剑桥之争经济政策宏观经济收入分配资本理论一、引言在本世纪五十年代至六十年代，在凯恩斯主义两个支派内部，也可以说在西方经济思想史上发生了规模宏大、旷日持久，以英格兰剑桥大学和美国新英格兰剑桥地区为基地，横跨欧美澳亚四大洲的一场关于如何发展经济学，特别是凯恩斯主义经济学的大论战，这就是西方经济学界所称的“两个剑桥之争”。这场论战的挑战者是英国的新剑桥学派，主要代表是剑桥大学的琼·罗宾逊、尼古拉斯·卡尔多、皮罗·斯拉法、卢伊季·帕西内蒂，但以卷入这场论战而站在这一学派立场的经济学家来看，还有英国的伊特韦尔、克莱格尔、纳提、斯蒂德曼，美国的内尔、戴维逊、哈里斯、温特劳布、明斯基，意大利的盖莱格南尼、斯巴芬塔，澳大利亚的哈考特、阿西玛科卜洛斯，印度的巴杜里、巴拉杜阿吉，加拿大的莱姆斯等人。论战的应战者一方则是美国的新古典综合派，同样，除了其主将保罗·萨缪尔森、罗伯特·索罗、詹姆斯·托宾、弗兰科·莫迪格里安尼之外，站在该派立场并且卷入论战的还有美国的勒纳、斯旺、里弗哈利、费格森，英国的米德、哈恩、布劳格等人。“两个剑桥之争”所囊括的理论内容和范围，是从资本理论开始，进而扩展到价值理论、配置理论、分配理论、增长理论、发展理论、积累理论、效用理论、行为理论、均衡理论、数理方法论、国家干预论、制度理论、预期理论、建模理论等等。“两个剑桥之争”涉及的经济思想体系，则是从古典主义到马克思主义，从新古典主义到凯恩斯主义。“两个剑桥之争”的实质是如何进行经济理论研究或如何发展现代经济学的问题，但是在形式上却表现为作为后凯恩斯主义的两个支派：怎样做才能真正继承和发展凯恩斯理论的问题。下面来谈一下“两个剑桥之争”的产生原因、及具体的争论内容：二、产生原因：（一）经济背景1.英国经济在这一时期呈现长期慢性经济萧条。当时英国奉行马歇尔的新古典经济学。采取对策是财政货币双紧政策致使英国政府面对萧条和失业。新剑桥学派认识到必须重视现实的经济生活，研究造成经济实效的内在经济原因，强调市场经济的缺陷和政府调控政策的作用。2.美国经济在这一时期不但利用给自己在两次世界大战中加速经济发展通过政府对宏观经济的全面干预取得西方和世界经济霸主地位，使大部分美国经济学家相信实行“混合经济制度”是正确和可靠的。（二）英美在学术传统上的差异1.英国经济思想史上存在浓厚的改良主义传统，而美国则没有这种传统。2.美国经济学教学和研究工作中实行一种“企业化”管理，而英国则崇尚传统的“文化修养”之风。3.英国剑桥派主要倾向于专心思考自己感兴趣的专门问题，美国剑桥学派更多关注重视论体系的完整性和维护自己体系的正确性。4.美国剑桥派主张经济理论研究的“科学化”，而英国剑桥派则坚持传统的经济学为人文学科的立场。三、争论内容：理论基础、分析方法、基本理论、政策主张（一）理论基础相同之处：都以凯恩斯理论为依据，认为凯恩斯理论侧重宏观的总量分析差异：新剑桥学派认为凯恩斯理论核心是收入分配理论，而且缺乏为宏观价值和分配论基础新古典中和派认为凯恩斯理论核心是AD-AS模型及有效需求不足理论，并用IS-LM模型概括凯恩斯的理论体系。将凯恩斯经济学与新古典经济学加以综合。（二）分析方法新剑桥学派坚决反对均衡分析法，由均衡观向历史观念转变。新古典综合继承新古典的均衡观念，用均衡分析法把宏观经济学与微观经济学综合在一起。（三）一些基本理论1.分配论：新剑桥学派反对边际生产力分配论。认为资本主义收入分配不合理，新古典综合派继承边际生产力分配论。认为资本主义的收入分配合理。2、经济增长理论：新剑桥学派主要通过收入分配的改变来实现稳定的经济增长。结论是利润越来越大，工资越来越小。新古典综合派强调通过市场调节资本-产量比率来实现稳定的经济增长，结论是利润率的下降，工资率的上升。3.对滞胀的解释：新剑桥学派认为应该从区分不同的商品市场类型或不同类别的经济部门入手解释通货膨胀的原因，进而解释滞胀。新古典综合派①个别微观部门供给异常造成“滞胀”②财政支出结构失衡造成滞胀③微观劳动力市场结构失衡造成“滞胀”（四）经济政策1.新剑桥学派政策重点是收入分配政策。主张实行收入均等化政策2.新古典综合派政策重点是凯恩斯的需求管理政策，同时重视市场机制的调节作用，力图把宏观经济政策与微观经济政策相结合。四、争论结果1.新古典综合派仍然是西方主流经济学，是一种科学的“综合”2.新剑桥学派多停留于学术领域，具有学士价值，但没时间性。3.新古典综合派能够从不同角度惊醒分析和综合，较全面。新古典综合派的理论与政策符合垄断阶级的利益，不断适应新形势，兼收并蓄，巩固其正统地位。-新古典综合派的理论与政策成为各国制定政策的依据，较符合现实，与当代经济学趋势相适应。一般认为，新古典综合派是将凯恩斯经济学与1870年“边际革命”以来的新古典经济理论相联系，它秉承的是新古典技术关系上的供求分析传统，强调“技术关系”在经济变量决定中的最终作用；英国剑桥学派则是把凯恩斯经济学与斯密1776年以来的古典经济理论相联系的新剑桥学派，它秉承的是古典剩余经济的社会关系分析传统，强调“社会经济关系”（如所有权与经济制度）在经济变量决定中的最终作用。因此，“两个剑桥之争”实际上也就是两种经济传统争论的当代表现，而争论的焦点就是资本理论与收入分配理论。①下面我想就“两个剑桥之争”的“资本论争”来详细探讨一下：（一）两个剑桥面对凯恩斯的一致与分歧①刘涤源,傅殷才;后凯恩斯学派中的“两个剑桥之争”[J];武汉大学学报(人文科学版);1982年05期“两个剑桥之争”开始于“资本论争”。这个“资本”是指生产函数中所表示的存在于实际生产过程的实物资本，而不是指货币资本或人力资本。早在１９５３年，琼·罗宾逊就发表了“生产函数与资本理论”一文，对新古典主义的生产函数及其资本概念提出了质疑。但是直至１９５６年，罗伯特·索洛才在其“对经济增长理论的贡献”一文中，站在维护新古典主义的立场上对罗宾逊的质疑作了回答。同年，罗宾逊也出版了《资本积累论》一书，提出了新剑桥学派的分配论、积累论和增长论，并且进一步批评了新古典主义的增长论。此后，两个剑桥派的主要成员及其支持者逐步卷入了这场论争。由于争论最早是围绕着增长理论和分配理论来进行的，“资本”和“生产函数”只是其中的最基本概念；而增长和分配问题又是联系在一起的，并且是两个剑桥派试图将凯恩斯理论长期化和动态化的出发点，因此，两个剑桥派的分歧首先表现为在理解凯恩斯关于分配问题的观点上的分歧。但是，两个剑桥派在如何对待凯恩斯的分配观点问题上却是针锋相对的。那么，什么是凯恩斯的分配观点？凯恩斯的大致观点是，当前分配不均是严重的，新古典分配理论对此无法作出解释，但是，通过中央控制实现充分就业后，新古典分配论就可恢复其在微观领域中的作用了。不过，由于它属于静态理论，无法解释包含时间因素在内的资本的报酬率，因而只能适用于劳动报酬的说明。对凯恩斯上述观点，美国新古典综合派的做法是，撇开“静态”问题，抓住凯恩斯的在充分就业政策成功之后传统理论就“没有什么可反驳的了”的观点，设法将传统的微观分配论推演成动态和总量的分配论。英国新剑桥学派则相反，他们强调时间因素的重要性，认为“割断了今天和明天之间理论上的联系”的整个新古典静态理论都是不可取的，而其中的边际生产力分配论更是一种有害的理论；同时认为，凯恩斯所指出的当前收入分配的太大和不均才是发展凯恩斯理论所要解决的中心问题，但凯恩斯把因果关系说颠倒了－－不是失业是引起分配不均，而是分配不均造成有效需求不足进而导致失业。（二）资本计量与资本寓义“资本”这一概念在新古典综合派的分配和增长理论中指的是实物资本，因为他们象新剑桥学派一样接受了凯恩斯关于货币资本与利息相关而只有实物资本（投资）才与利润相关的观点，但是，新古典综合派却没有考虑在生产函数或总量生产函数中所使用的“资本”的计量问题。既然相同价值单位的货币资本和不同单位的自然实物资本（没有可比性）都不能作为生产函数中“资本”的计量单位，那么在实际经济活动中资本的计量问题是怎么解决的呢？新剑桥学派指出，在资本主义的企业中，对于资本量的计算有三种方法：（１）按照资本品的存量以某个基础日期为准而估价其历史成本；（２）资本品的当前再生产成本；（３）资本品的预期未来盈利能力以适当的利息率折合而成的现在值。新剑桥学派指出，由于实际经济中的不确定性和人们预期的不一致性，这三种方法得出的结果是很不相同的，并且每一种结果都无法找到令人信服的理由证明它是唯一正确的，因此，这些方法虽然在实际工作中运用着，但并没有解决资本计量中的理论问题，因而在生产函数理论以及分配和增长理论中是不能使用的。琼·罗宾逊对此指出说：“每一种计量……都是模糊和复杂的，并且每一种都给出一个不同的结果。对于私人和社会的会计师来说这无疑是一件令人厌烦的事情，但是我们并不能装说事情不是这样而使情况变好。”②新剑桥学派认为，在理论上唯一行得通的资本计量方法，是与新剑桥学派的劳动工资成本加上利润加价决定价格的这种价值论相一致的方法，即在把资本看作为过去积累起来的劳②琼。罗宾逊：《经济增长理论文集》麦克米伦出版公司，1962年版，第33页动的同时，以斯拉法提出的“还原为有时期的劳动量”为单位计算资本量。但是这样一来，就得承认资本的生产性实际上是劳动的生产性的反映，只有劳动在创造产量和财富而资本只是过去劳动积累起来的生产辅助手段，同此，就不存在资本的生产力和所谓的“资本的边际生产力”。所以，在唯一可行的资本计量标准下，新古典综合派的“生产函数”及分配和增长理论便会破产。新剑桥学派还进一步针对新古典综合派的增长理论指出，新古典综合派在给定生产的技术水平不变化的假定下，让资本－－劳动比率K/L作出调整，沿着同一条函数曲线向右移动的说法是毫无意义的，其在现实中根本没有可能性，因此这一增长理论及其分配趋势观点也是不能成立的。琼·罗宾逊指出：“在现实生活中没有这样的现象，即积累发生于一个给定的技术知识状态中。这种观念引入经济理论只不过为了使资本边际生产力概念具有意义，正如伪造的生产函数的建立是为了表明现实生活没有意义一样。”③面对新剑桥学派的抨击，新古典综合派没有给予正面回答，而是从侧面维护自己的观点，首先，新古典综合派认为，在谈论资本问题时，对于何谓“资本”不必过于抠字眼，只要大家心里照白即可。其次，新古典综合派认为，“加总”作为宏观概念本身就是一种抽象，是不现实的，如果说“总资本”是错误的，那么“总劳动”也是错误的，还有“总投资”和“总储蓄”，等等，因此，在理论上专门讨论资本计量的困难是没有必要的。第三，新古典综合派还认为，总量资本没有定义并不意味着在理论上不能使用这个概念，因为自然科学在不知道原子结构的时候，使用物体的总量概念照样取的了重大成果，因此，在把握不了丰富多彩的“资本”的内容时，不必要追求完全的资本理论，而应集中注意力于投资的报酬率问题。“简而言之，我们真正需要的是利息（利润）率理论，而不是资本理论。”④对于新古典综合派提出的关于劳动计量的困难问题，新剑桥学派的回答是：各种不同类型的劳动没有必要加总，因为不同的劳动得到的是不同的工资，这就不象资本利润率趋于相同的情况，而且，劳动还可以用物质单位“每人每小时”来进行计量，资本则不能用其物质单位“件数”来计量。新剑桥学派面对新古典综合派依然坚持新古典经济理论的。“生产函数”、“资本”和“边际生产力论”的做法，指出新古典综合派的问题绝非仅仅是“资本”的定义，加总和计量等等技术性问题，而是错误地把资本当作纯粹的物