中国的制度优势

中国的制度优势大家好。今天我给大家讲讲，中国的制度优势到底在哪里。应该说，中国的制度优势不仅在于社会主义特色的民主。当今中国，经济社会发展取得了巨大进步，在经济规模令世界瞩目的同时，我们的人均收入、社会福利等各个方面也取得了巨大进展。但是，仍然不时有人对中国前进的方向、方法提出各种各样的疑问。许多人认为，中国在政治改革方面没有取得什么进步，因为中国没有搞民主化，没有搞自由选举，没有搞多党轮流执政。我们在前进道路上遇到的一切问题，都被一些人归结为制度不如人。比如，我们面临的腐败、污染、雾霾等问题，总有人从制度上去找问题，把所有的事情都归结为我们的制度不如人。今天，我要从五个方面来给大家讲讲，这些有关民主的固定思维和说法都是怎么来的，有什么样的问题。一、有关民主的几个固定思维（一）关于“民主是个好东西”这种说法似乎很时髦，但我们在说这句话的同时，什么都没做，就首先掉进别人给我们设定的思维定式陷阱里了。人们根据政治体制的差异把世界政体分为两种，一种叫民主，一种叫专制。在这种两分法的思维定式里，因为没有人认同专制，民主就自然而然成为了“好东西”。但是，如果民主与专制本来就不是一对矛盾，那我们讲“民主是个好东西”还有意义吗？2016年，英国公投脱欧，没有任何政治经验的房地产大亨当选美国总统，这两个全球“黑天鹅”政治事件的出现，让人们开始怀疑，民主制度是否会失灵。其实，早在前几年的美国政治体制中，这种民主制度失灵的现象就已经显现。比如，由于国会与政府在债务水平问题上发生严重争执，美国政府好几次陷于瘫痪。即使像福山这种发明了历史终结论，认为人类历史会终结在民主加市场这种形式下的大政治学家，也开始怀疑自己的理论，认为美国式的民主可能最终会衰败于这种否决式的决策过程之中。有关民主的辩论，实际上是一个说不清楚的问题。从古代政治学来讲，民主和专制并不是一个悖论。古希腊政治学并没有把政体分为民主与专制，而是按照执政人数的多少分成六类。第一类是一个人执政的政体，被称为君主制。如果执政的君主是一个遵守道德、体恤臣民、做事有规则的人，那么，君主制可能是个不错的政体形式。第二类是少数人执政的政体，被称为贵族制。如果当权贵族以荣誉为底线、以重信守诺为行事榜样的话，那么，贵族制在历史上也曾是一个受人喜欢的政体形式。第三类是多数人执政的政体，在古希腊被称为共和制。共和制下多数人制定的规则和法律，如果被全体人民执行，就能达到政通人和。但是，古希腊政治学认为，任何形式的政体都有变质、变坏的时候。如果以上三种政体变坏变质，就会出现另外三种政体形式：君主制变成暴君制，贵族制变成寡头制，共和制变成毫无秩序、规则、道德可言的“民主社会”。“民主社会”在古希腊不是一个褒义词。另外，无论是暴君制、寡头制，还是“民主社会”，都需要一定程度的专制来维持。所以，专制无关执政人数的多寡，它可以是一个人的、少数人的，也可以是多数人的。在古希腊，多数人的暴政被形容为“民主”。实际上，民主只是一种决策形式，是一种通过投票进行决策的制度。然而，多数人的决策就一定正确吗？西方人谈到民主总会追溯到古希腊的雅典，当时雅典实行的政体制度被认为是典型的民主制度。在很长一段时间里，民主制被哲学家们认为是一种不理智的政体形式。比如苏格拉底，他曾经说过：至于国家的形式，没有什么制度比一个为盲众所操纵、为冲动所指挥的民主更滑稽的了，没有什么比让一群争论不休的人组成政府更可笑的了，没有什么比匆忙选举、让头脑简单的农民与商人掌握国家权力更可笑的了！苏格拉底不相信民主，但苏格拉底这个聪明的古希腊哲学家，恰恰是被民主的审判程序判处死刑。而这一审判也是非常荒唐，当权者给苏格拉底扣上了一顶莫名其妙的帽子，说他误导青年人。一些人动不动就羡慕欧美国家为代表的西方文明，而西方文明又以古希腊为源头，但我们在研究中却发现，古希腊的哲学家们一开始就不认为民主是个好东西。相反，在很长一段时间里，民主一直是多数人暴政的代名词。（二）关于“在民主国家一定是自由民主”在民主制度下，人民享有一定自由，因此，有人给民主打上了一个标签，认为在民主国家就一定是自由民主。从哲学角度来看，自由和民主是一对矛盾。印度裔的美国政治评论家扎卡里亚撰文表示，他很担心美国的自由民主政治传统将要分裂，并最终把自由这个价值从自由民主中排斥出去，只剩下民主。其实，美国的建国者们非常担心民主制度里多数人暴政的那一方面，因此在民主制度中设置了一系列抗衡多数人暴政的机制。比如，最高法院法官实行终身制等。伊拉克战争以来，美国不仅在国际上到处宣扬民主，还把自己也打扮成一个民主国家，在国内处处以民主、以多数民意行事。最后的结果是什么？国会通过了《爱国者法》，用《爱国者法》的名义对美国公民的私人活动进行无时无刻的监督，严重侵犯了公民个人隐私权和自由。以至于斯诺登发现这个秘密的时候，他作为个人根本无法反抗强大的压力，选择出逃国外，把事情公布于众，使人们进一步认识到美国社会也出现了借民主之名践踏自由的行为。从根本上讲，民主要求平等，而自由要求无拘无束。按照这个逻辑，如果让无拘无束的自由任意发展，就一定会导致某种程度上的不平等，就会破坏民主的基础。“占领华尔街”等社会运动，都表明近些年来在西方发达国家出现了严重的社会分配不均的行为，这恰恰表现出了自由和民主之间的矛盾。这个时候，民众就开始以民主的原则质疑自由本身。因此，在社会上就出现了严重的分裂。美国在阿拉伯国家搞了“阿拉伯之春”等民主运动。许多西方研究者认为，整个阿拉伯国家的民主运动就是美国在背后策划的一场“离岸革命”。但是，阿拉伯国家民主化的结果是极端主义大大扩展了它们的势力。在所谓民主革命获得成功的阿拉伯国家里，大多数上台执政的是伊斯兰党，他们号召以伊斯兰法来统治国家，使社会陷入了严重的不自由状态。所以，从伊斯兰革命、“阿拉伯之春”等民主运动开始，欧美国家的理论家们就开始怀疑，以民主的名义推行各种各样的社会革命能否达到自由民主的目的？现在，越来越多的西方人开始怀疑自由民主这个立论是否站得住脚。（三）关于“三权分立是民主的典型”还有人说，民主体制就是权力的互相抗衡，因此，“三权分立”是民主的典型。实际上，如果追溯到美国建国时期，就会发现“三权分立”的设立很大程度上是为了限制民主，限制多数人的暴政。美国制定宪法时，那些政治精英们没有经过任何选举程序，也没有人来证明他们作为代表的合法性。他们非常担心未来的美国政体被多数人的暴政所取代。所以，他们精心设计了一个权力之间互相抗衡的政治制度。所以说，“三权分立”的设立，非但不是民主制度的特征，反而是为了限制多数人暴政而以美国特殊形式出现的一种贵族政治设计框架。可以说，当时设立“三权分立”政治框架的政治精英们，都是某种程度上的“反民主派”。（四）关于“民主制度不犯大错误”经常会有人说，民主制度有千不好、万不好，但民主制度有一个大好处，就是民主制度不犯大错误，因为在民主制度下，错误在很小的时候就能够被发现、被纠正。这其实也是一个以讹传讹的说法。因为在历史上不乏那些所谓民主国家犯了大错误的事。比如发动伊拉克战争，就是美国以民主的形式决定的。当时的小布什政府决定发动伊拉克战争时，美国国会的多数议员都投票支持，包括当时还是民主党参议员的希拉里·克林顿。小布什政府是共和党政府，大部分议员都投票支持的伊拉克战争，最终被证明是一个严重的错误。一方面，战争发动后，世界发现伊拉克并没有大规模杀伤性武器。另一方面，过去在阿拉伯国家控制极端伊斯兰势力发展的那些年轻军官们，都是以现代化的名义在搞民族、国家建设的，他们认为宗教是落后的表现。萨达姆政权被推翻后，极端伊斯兰势力迅速膨胀，演化为今天威胁欧美社会稳定的重要因素。这难道不是民主制度犯的一个巨大错误吗？另外，2008年全球金融危机爆发的一个重要因素是美国国会放松了对金融业的管制。而美国国会之所以放松对金融业的管制，是民主制度里各种各样的利益集团，特别是金融集团游说的结果。通过他们的大力游说，国会以多数人的名义修改了监督金融市场的一些法律。这些法律被抛弃后，金融活动一发不可收拾，最终演化成一场巨大的危机。这些都是民主决策机制不完善导致的巨大错误，可见民主制度不犯大错也是一个站不住脚的思维定式。二、“自由选举”的悖论有人认为，民主就是能够自由选举，要给予人民以自由选举的权利。在这个问题中，也含有一个很大的悖论。曾有一个青年人跟我说，中国人真是悲哀，我们到今天还没有自由选择领导人的权利。他抱怨我们的政治选举不是那么自由。其实，能够自由选举，选举自己中意的领导人，只是一个幻觉，是西方政治精英驾驭民众的一种方法。2016年美国总统竞选期间，一些非洲国家官员也问我这个问题，我和他们开玩笑说，自由选举固然是一个好东西，但如果选举的目标没有什么可选性的话，也挺悲惨的。比如说，我很同情美国选民，因为美国选民没有太多的选择，他们只能在一个“骗子”和一个“疯子”中做选择。这恰恰反映出当今世界所谓的自由选举的一个巨大困境。在所谓的自由选举中，有几个问题是非常难以控制的。比如，一方面，我们说民主传统可以追溯到古希腊时期，另一方面，我们又说，民主制度最大的原则就是可以自由选举。这本身就包含着巨大的矛盾，因为在古希腊时期，各级领导人不是通过选举产生的。在古希腊，领导人是靠抽签产生的。当时的古希腊人已经意识到选举是一个不靠谱的事情，可以被操纵。所以，只有抽签才是上苍的意志，如果让每个人都有平等的机会来掌握权力，那最好的办法就是通过抽签来决定谁来担任什么职务。近代以后，特别是19世纪以来，欧美国家纷纷开始实行代议制。代议制在今天被认为是民主政体的典型特征。就是说，国家大了，人口多了，不可能任何问题都让老百姓投票决定，于是选出代表，让他们代替人民去执政。怎样选举代表呢？其实从一开始就有很多理论家证明，选举是一个不能选出最优代表的程序。其原因就在于在这个过程中，有几个理论和实际上的问题。第一，随便选举会陷入一种自我循环的过程。如果选出的代表不同，就会出现有些人觉得A比B和C都好，而另一些人觉得B比C和A都好的情况，导致选来选去选不出最优结果。第二，在选举过程中，候选人需要竞选，但选民不知道这些候选人到底怎么样。在这种信息严重不对称的情况下去选举，往往最后选出来的是他们不乐意看到的结果。在欧美国家，我们经常可以看到一个现象，在高票选出领导人后没多久，新当选的领导人的民众支持率开始迅速下滑，与竞选时的支持率形成强大反差。这其中很大一个原因就是信息不对称。选民在投票时，不知道这些候选人未来会怎样执政。候选人竞选时透露的信息都是友好的、善意的，但当其上台执政后，一旦其政策与原来许诺的不一样，选民就会很失望，就会形成巨大的民意反差。这种现象在经济学里被称为信息的严重不对称。“信息不对称”理论告诉我们，政治选举与在资本市场投资一样，选民和小股民一样，只能根据一些片面的、零散的信息去投资、去选举，最后往往会感到失望。第三，从最近几年西方国家的竞选活动可以看出来，选举与财富直接相关。砸钱越多的人，被选上的可能性就越高。美国前副总统戈尔曾经写过一本书，书中透露了竞选过程中的一些事实。他当时的竞选团队成员跟他说，如果我们在哪个地方的哪个环节砸钱，那个地方的选票就会出现不同的情况。他开始不信，后来发现按照竞选团队的话去做，马上就产生了非常有效的结果。他感到很吃惊，我们的选举怎么变成了这样呢？如果砸钱就能出结果，选举还有什么意义呢？第四，自由选举的前提是每个候选人都拿出他们的执政纲领，让选民们按照他们呈现的执政纲领去投票，但事实上，现在的竞选越来越趋向于候选人之间相互抹黑的过程。对手相互抹黑，不惜造谣生事，用各种各样的手段调动选民的动物性，让更多的选民卷入他所营造的那种热情氛围中去，选民的情感被煽动起来，而不是理性地去投票。在这种背景下选出来的候选人，能在多大程度上执行对选民有意义的公共政策呢？三、似是而非的谎言：一党制无法保证政治清廉有关民主，还有一个似是而非的谎言，就是说一党制无法保证政治清廉，只有多党制才能互相监督。在这个背景下，有一些人误认为我国实行的中国共产党与多民主党派民主协商的方式有问题，认为中国共产