谈读书的译文比较与赏析

谈读书的译文比较与赏析•弗兰西斯·培根是英国文艺复兴时期博学多才的散文家、哲学家、实验科学的先驱，留有58篇散文传世。培根下笔，时而洋洋洒洒，时而十分简约，潇洒飘逸，有大将风度，口吻十分自信、认真。论断分明，又不失诗人奔驰的想象。不时用上一句拉丁文，使他的文章多了一份书卷气，带上一点古香古色。培根的散文以准确、清楚、条理分明著称，加上他擅长写出饱含人生的经验和智慧的名言警句，形成了培根散文的独特风格，使其能经久不衰。•《谈读书》可以说是培根散文的一个缩影。其实，《谈读书》整篇文章就是一个大警句，因此要翻译这篇文章确实不易。我们认为，翻译培根这篇散文，重要的是要译出培根散文之简约的风格，译出他那种自信的口吻、格言般的警句。在这方面，王佐良先生作的最好，他用半文半白的文体，十分精湛地再现了培根散文的风格，可谓尽善尽美。•王佐良的译文好似一座高高的山峰，令后来者难以翻越。后来者无论怎么努力也无法逃出王译的影子，也就只好绕道而行，结果到头来，译出的东西几乎成了王译的解释或延伸，原文的简约和精辟不见了踪影。•下面我们来比较一下王佐良的译文与其他两种译文的不同之处。•1.Studiesservefordelight,forornament,andforability.•王佐良译文：读书足以怡情，足以博采，足以长才。•廖运范译文：读书能给人乐趣、文雅和能力。•王楫译文：读书可以怡情养性，可以摭拾文采，可以增长才干。•培根文章第一句很妙，其妙在于毫无废话、直切主题，这也是中西语篇构建的主要差异（根据西人Kaplan的理论①，东方人往往用环绕的方式切入主题，前轻后重为主；而西人则直截了当地切入主题，前重后轻为主。），修辞上则采用的是排比句式。从译文方面来说，王佐良的译文可说是惟妙惟肖，把首句的简约气势和修辞手段都译得十分之贴切；廖译虽简约，但原文的加强语气的排比句式没有了，只落得个三词的层次推进；王楫的译文则有失简约，实质上是对delight,ornament,ability三个词作解释性的翻译且排比句式也不甚工整：第一词delight用了两个动宾短语“怡情”、“养性”，不如改为“陶冶性情”与后面的“摭拾文采”、“增长才干”对应；可见，三者均或多或少地受到了王译的影响，但根据北大辜正坤教授的筛选积淀重译论与人类文化积淀重创论②的观点来看，这是允许的，为了能够有更好的译本出现且避免前人的错误，这也是不可避免的。•2.Theirchiefusefordelight,isinprivatenessandretiring;forornament,isindiscourse;andforability,isinthejudgmentanddispositionofbusiness.•王译：其怡情也，最见于独处幽居之时；其博采也，最见于高谈阔论之中；其长才也，最见于处世判事之际。•廖译：人们独居或退隐的时候，最能体会到读书的乐趣；谈话的时候，最能表现出读书的文雅；判断和处理事务的时候，最能发挥由读书而获得的能力。•楫译：在幽居独处时，最能体现其怡情养性的作用；在朋友交谈中，最能体现其摭拾文采的作用；在处世论事之际，最能体现其增长才干的作用。•培根的哲学，凡是都要问问对人生有何价值？其口吻是那么的自信且论断分明。文章总起一句后，接着论述三种读书的用处，重点放在增长才干，用的是省略句，简约至极。王佐良的译文，半文半白，恰到好处；廖和楫的译文，失之于繁整，未能再现培根简约的文风：廖译连用三个“……的时候”，楫译运用“在……时”、“在……中”、“在……之际”和三个“最能体现”搭配；•3.Theyperfectnature,andareperfectedbyexperience:fornaturalabilitiesarelikenaturalplants,thatneedpruningbystudy;andstudiesthemselvesdogiveforthdirectionstoomuchatlarge,excepttheybefoundedinbyexperience.•王译：读书补天然之不足，经验又补读书之不足。盖天生才干独如自然花草，读书然后知如何修剪移接；而书中所示，如不以经验范之，则又大而无当。•廖译：学问能美化人生，经验又能充实学问。天生的植物需要人工修剪，人类的本性也需要学问诱导，学问本身又必须以经验来规范，否则便太迂阔了。•楫译：须知读书固然可补天然之不足，而经验又能补读书的不足。因为天生才干犹如天然花草，须靠读书修剪枝叶。而书本知识如不以经验相制约，其教导也难免过于笼统。•这一段翻译，楫译和王译尽管加了字，措词上作了些修改，仍然能明显看出王译的踪迹；廖译力求突破，但留有许多破绽：前文一直把they（studies）译为“读书”，而后文突然改译为“学问”，不但前后不一，就是两个术语的所指也不同；且nature一词诚然有“人性”之意，在这里的深层含义“先天之不足”，唯一能补足、完善其不足之处的只能靠“读书”。再者，楫译的语气联结词用得太多，如：“须知”、“因为”、“而”，读起来不简洁且书卷气十足。•4.Somebooksaretobetasted,otherstobeswallowed,andsomefewtobechewedanddigested;thatis,somebooksaretobereadonlyinparts;otherstobereadbutnotcuriously;andsomefewtobereadwholly,andwithdiligenceandattention.•王译：书有可浅尝者，有可吞食者，少数则须咀嚼消化。换言之，有只须读其部分者，有只须大体涉猎者，少数则须全读，读时须全神贯注，孜孜不倦。•廖译：有些书只需浅尝，有的书可以狼吞，有的书要细嚼烂咽，慢慢消化。也就是说，有的书只需选读，有的书只需浏览，有的书却必须全部精读。•楫译：有的书浅尝即可，有的书可以狼吞虎咽，少数书籍则须咀嚼消化。换言之，有的书只须读一部分，另一些读时可不求甚解，但少数则须通读，且须勤勉而专心。•这一段，培根用了一连串有关饮食的比喻来说明不同的读法。王译精辟之至，令人称道。其他两者的译文各有千秋。可以说，在全篇中，后两者的译法都融有自己的风格，摆脱了王译的束缚，能与王译争雄的也就是这段，但也决对不是毫无缺点。•5.Historiesmakemenwise;poetswitty;themathematicssubtle;naturalphilosophydeep;moralgrave;logicandrhetoricabletocontend.Abeuntstudiainmores.•王译：读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑与修辞之学使人善辩。凡有所学，皆成性格。•廖译：历史使人明智，诗歌使人富于想象，数学使人精确，自然哲学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑学和修辞学使人善辩。总之，读书能陶冶个性。•楫译：读历史使人明智，读诗使人机灵，数学使人周密，自然科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑与修辞使人能言善辩。专心治学者，性格也受陶冶。•警句构成了培根散文的主要风格，其特点有二：饱含人生的经验与智慧，看事比人深一层，可谓世故之至，此其一；富于想象力，令人深思与回味，此其二。关于格言、警句的翻译，我们认为，必须还它一个格言、警句的形式即读起来琅琅上口的各种修辞手段如排比、双声、对偶、押韵等。培根散文中所用警句的翻译，王佐良教授已经为我们做出了典范，后来者极难超越，如强硬操作、勉强为之，也只能弄巧成拙如辑译把“读史”改为“读历史”（均为动宾短语）、廖译把“逻辑与修辞之学”（偏正式）改为“逻辑学和修辞学”（并列式）。此外，两者还把“naturalphilosophy”（古意：科学）改为“自然哲学”。从译者来说，他/她没有考虑到原作者的写作时代背景及用词的语义演变历史，对汉语语言结构掌握不够娴熟即：原文本中均为名词/名词短语做主语，而“读史”和“读历史”均为动宾短语，虽说前者较为自然些，但于原文的语言结构还是有所偏离的，且与以文中后面几个名词短语也似不太一致；原文中logicandrhetoric作为一体出现，王译为“逻辑与修辞之学”属偏正式在功能上与原文本用法对应，然廖译则是形合功疏，相差甚远；此外，就是廖译的老问题即“学问”与“读书”的问题。我们认为，王佐良教授的译文有两处可以进一步完善：“读史”、“读诗”均为动宾短语做主语，与下面的“数学”、“科学”等名词主语不协调，不如改为“史书”、“诗歌”。最后，拉丁文名句“Abeuntstudiainmores”出自罗马诗人奥维德（Ovid）的《女英雄书信集》，意为“Studiespassintothecharacter.”（读书陶冶人之性情）。王的译文“凡有所学，皆成性格”实属妙译。由于passinto即等于togotoform，指的是一个潜移默化的过程，译成“陶冶”是十分贴切的，可以说是对王译的一点点“突破”。•6.Bowlingisgoodforthestoneandreins;shootingforthelungsandbreast;gentlewalkingforthestomach;ridingforthehead;andthelike.•王译：滚球利睾肾，射箭利胸肺，慢步利肠胃，骑术利头脑，诸如此类。•廖译：滚球游戏有益于肾脏；射箭有益于胸肺；散步有益于肠胃；骑马有益于头部等等。•楫译：滚球利睾肾，射箭利胸肺；慢步利肠胃，骑术利头脑，诸如此类。•王译可说是“惜墨如金，简约至极”。虽说如此，但“骑术”是抽象的术语，似乎与前文表运动的动宾短语不太呼应，廖译把它改译为“骑马”，是正确的，但是廖译把“头脑”改译成“头部”就不如王译确切了。楫译照搬王译，不足为训。男子的睾丸（stone），成双成对，而原文用的是单数，故而有人理解为“结石”不无道理。翻译本身就是建立在对原文本的各种阐释基础之上的即：根据阐释者的生活背景、专业教育、外语水平、所持意识形态及所处政治环境等等，都会导致阐释者对原文本产生不同的阐释。在此基础之上，用其母语或另一门语言将这种阐释形成文字即翻译作品，这是翻过阐释学派及某些比较文学学者的观点。•7.Ifhiswitbenotapttodistinguishorfinddifferences,lethimstudytheschoolmen;fortheyarecyminisectors.•王译：如不能辨异，可令读经院哲学，盖是辈皆吹毛求疵之人。•廖译：假若一个人拙于辨别差异，就让他去请教那些演绎派的大师们，因为他们正是剖析毫发的人。•楫译：如若不善于析难辨异，可让他学经院哲学，因为那学哲学家无不讲究细节。•我们认为，培根这里所用的“schoolmen”系贬义，有矫枉过正之意。cyminisectors即dividerofcuminseed,hair-spliters，意思是说：细小的茴香籽还要分几瓣，头发还要再剖几丝，这里明显着是吹毛求疵，那能再转而译为什么大师？廖、楫把“schoolmen”译为褒义，有悖愿意。再者，廖译中使用“请教……大师”恐怕有违上下文逻辑，这些中古经院哲学的“大师”都已作古数百年，又怎么才能去请教呢？•综观全篇，众多译者竭尽各种努力试图突破王译、旨在创新，但均未脱离王译的影子。可见，王译因几乎具有原文本所具有的一切优点，故难于跨越。后来者的译文（不仅仅局限于本文比较的三篇）充其量是在措词上做些替换、意义上加以阐释、风格上加以变化，但都不如王译。造成这种现象的原因是多方面的。首先，译者须是双语、双文化人，精通两门语言文化，这样才能充分、透彻理解一门语言的文本而以另一门语言表达之，在思想、内容、风格等各方面都要最大量地接近（appropriateatmaximum）于原文本；其次，译文要在整体神韵、功能等方面，接近于原文本，这就要求译者不要斤斤计较于一词一字的得失；再次，在两者基础之上，要尽最大量地发挥汉语的表达优